Ухвала суду № 19148153, 27.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"28" жовтня 2011 р.          Справа № 5021/1935/2011

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4611С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 09.09.2011 р. у справі № 5021/1935/2011

за позовом приватного підприємства “Інтерзнак”, м. Херсон

до Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Суми

про стягнення 78303 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.09.2011 у справі № 5021/1935/2011 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на користь ПП “Інтерзнак”49766 грн. 91 коп. боргу, 4683 грн. 11 коп. пені, 1620 грн. 67 коп. - 3 % річних, 5476 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 618 грн. 59 коп. державного мита та 186 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог –відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних.

Також ДП “Сумський облавтодор ”ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Клопотання мотивоване тим, що відповідач отримав оскаржуване рішення 16.09.2011 р., про що свідчить відбиток вхідної кореспонденції та копія витягу із журналу вхідної кореспонденції, які були надані з апеляційною скаргою.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що повний текст рішення підписано 12.09.2011 р. та надіслано сторонам 13.09.2011 р. (арк. справи 70), вищевказаний десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 22.09.2011 р. - тоді як скаргу було подано заявником до суду першої інстанції 25.10.2011 р.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в строк, передбачений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Сумської області від 09.09.2011 р. було направлено на адресу відповідача в строк, передбачений ст. 87 ГПК України, а саме 13.09.2011 р., тобто порушень процесуальних прав відповідача з боку суду не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 2 статті 93 ГПК України, дану скаргу має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відповідача відмовити.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя