Постанова № 19112310, 27.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Справа № 5023/5550/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №2658 від 03.10.2011р.);

третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 (дов. №1422 від 19.05.2011р.);

третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 (дов. №2048 від 08.07.2011р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕС-ЦЕНТР», м. Харків (вх.3456Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 у справі №5023/5550/11

за позовом фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕС-ЦЕНТР», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_4, с. Мала Данилівна; фізична особа ОСОБА_2, м. Полтава; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Медіа Кепітел Менеджмент», м. Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати рішення, прийняті 16.05.2011 року загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕС-ЦЕНТР», які були оформлені протоколом №16/05-2011 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕС-ЦЕНТР»від 16.05.2001 року, а саме: з питання № 1 порядку денного - про виключення із учасників ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Медіа Кепітел Менеджмент», а також про виплату належних їм часток у відповідності до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», а саме: в строк до 12 місяців з дня виходу; з питання №2 порядку денного - про обрання Голови загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»та секретаря; з питання № 3 порядку денного - про затвердження розподілу часток у ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР», згідно якого ОСОБА_2 належатиме 50% статутного фонду Товариства, а за ОСОБА_4 закріплено 50% статутного фонду Товариства; з питання № 4 порядку денного - про звільнення ОСОБА_8 з посади Директора ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП; про призначення на посаду Директора ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»ОСОБА_9; про зобов'язання ОСОБА_8 передати ОСОБА_9 печатки, штампи, документацію за актом приймання-передачі у 1 денний строк з моменту прийняття даного рішення; з питання № 5 порядку денного - про прийняття нової редакції ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР» та проведення його державної реєстрації; про зобов'язання учасників ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»підписати нову редакцію Статуту відповідно до вимог чинного законодавства України; про доручення директору ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»ОСОБА_9 здійснити державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР», а також відновлення установчих документів та втраченої печатки Товариства. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про дату та час проведення загальних зборів, що є порушенням ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року по справі №5023/5550/11 (суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕС-ЦЕНТР»від 16 травня 2011 р. (протокол №16/05-2011), а саме: з питання №1 порядку денного - про виключення із учасників ТОВ «ПРЕСС-ЦЕНТР»” ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Медіа Кепітел Менеджмент», а також про виплату належним їм часток провести у відповідності до ст.54 Закону України «Про господарські товариства», а саме в строк до 12 місяців з дня виходу; з питання №2 порядку денного - про обрання Голови загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»та секретаря; з питання №3 порядку денного - про затвердження розподіл часток у ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР», згідно якого ОСОБА_2 належатиме 50% статутного фонду Товариства, а за ОСОБА_4 закріплено 50% статутного фонду Товариства; з питання №4 порядку денного - про звільнення ОСОБА_10 з посади Директора ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»на підставі ч.4 ст.40 КЗпП; про призначення на посаду Директора ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»ОСОБА_9; про зобов'язання ОСОБА_10 передати ОСОБА_9 печатки, штампи, документацію за актом приймання-передачі у 1 денний строк з моменту прийняття даного рішення; з питання №5 порядку денного - про прийняття нової редакції ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»та проведення його державної реєстрації; про зобов'язання учасників ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»підписати нову редакцію Статуту відповідно до вимог чинного законодавства України; про доручення директору ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»ОСОБА_9 здійснити державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР», а також відновлення установчих документів та втраченої печатки Товариства. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕС-ЦЕНТР» на користь ФО ОСОБА_6 - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано відповідний наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/5550/11 від 27.07.2011 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається, зокрема, на те, що ним були надані поштові чеки відділення №В3-52 від 18.01.2011 року та 27.01.2011 року, які свідчать, що були вчинені всі дії передбачені статутом товариства для повідомлення належним чином всіх його учасників про проведення вищезазначених зборів. Тому, відсутні порушення порядку скликання загальних зборів учасників. Окрім того, позивачем висунуті вимоги щодо скасування рішень загальних зборів в інтересах третьої особи ТОВ «КУА «Медіа Кепітел Менеджмент», яка виступає на стороні відповідача. Однак, вказана третя особа під час розгляду справи таких вимог не підтримала і своїх повноважень позивачу щодо висунення таких вимог не надавала.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд 04.10.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 25.10.2011 року.

Від третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також від ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»25.10.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку апеляційного провадження (вх. №№10393-10395).

До Харківського апеляційного господарського суду 25.10.2011 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10400), в якому він вважає, що місцевим господарським судом повно зясовані всі обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи, при цьому судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому скарга є безпідставною та підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року по справі №5023/5550/11 без змін.

Представники третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу відповідача у повному обсязі, наполягали на її задоволенні, скасуванні рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року та прийнятті нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники третіх осіб підтримали клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»про відкладення розгляду справи та продовження строку апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі №5023/5550/11 до моменту набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/5333/11 та вирішення питання і прийняття законного рішення по кримінальній справі №6711189, яка знаходиться у провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області.

Представник позивача заперечував проти заявлених третіми особами клопотань у повному обсязі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»про відкладення розгляду справи та продовження строку апеляційного провадження, вважає їх необґрунтованими та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи враховуючи наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 року прийнято апеляційну скаргу до провадження. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року вже було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 25.10.2011 року. Подальше продовження строку розгляду справи суперечить положенням ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Можливість відкладення розгляду справи також відсутня, оскільки той час, який залишився для розгляду справи з урахування положень ст.ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України, є недостатнім для своєчасного повідомлення учасників процесу про час та місце наступного судового засідання.

Окрім того, апеляційний господарський суд зазначає, що учасники процесу в попереднє судове засідання не зявилися, при цьому мали достатньо часу для підготовки відзивів та додаткових обґрунтувань апеляційної скарги, однак своїм правом не скористалися.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №5023/5550/11, колегія суддів також не знаходить підстав для його задоволення, оскільки: по-перше, заявником не надано письмових доказів, які б свідчили про наявність у провадженні іншого суду іншої справи повязаної з даною справою (надана копія рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року у справі №5023/5331/11 не є доказом наявності справи у провадженні суду). По-друге, навіть якщо припустити наявність у провадженні іншого суду такої справи, то за своїм предметом вона не є повязаною із даною справою №5023/5550/11. Так, предметом позову у справі №5023/5331/11 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР», яке оформлене протоколом №28/02-11 від 28.02.2011 року, а предметом позову у справі №5023/5550/11 є визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих загальними зборами ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР», які були оформлені протоколом №16/05-2011 від 16.05.2001 року.

Зупинення провадження у справі до вирішення питання і прийняття законного рішення по кримінальній справі №6711189, яка знаходиться у провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області, взагалі не передбачено чинним господарським процесуальним законодавством.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно зі статутом ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»(нова редакція), зареєстрованого 18.11.2009 року №14801050015001138, станом на дату проведення загальних зборів учасників (16.05.2011 року) до складу його учасників входили наступні особи: ТОВ «Компанія з управління активами «Медіа Кепітел Менеджмент»(з часткою у статутному капіталі у розмірі 5%), ОСОБА_6 (з часткою у статутному капіталі у розмірі 30%), ОСОБА_2 (з часткою у статутному капіталі у розмірі 35%) та ОСОБА_4 (з часткою у статутному капіталі у розмірі 30%).

16.05.2011 року відбулися загальні збори учасників товариства на яких, відповідно до протоколу № 16/05-2011 були присутні: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що володіють 65 % статутного капіталу товариства.

На розгляд зборів учасників товариства 16.05.2011 року були винесені наступні питання порядку денного: 1) виключення зі складу учасників ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»ОСОБА_6 учасника ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР», якому належать 30% статутного фонду товариства, та ТОВ «Компанія з управління активами «Медіа Кепітел Менеджмент», учасника ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР», якому належать 5% статутного фонду товариства. Визначення порядку виплати належних їм часток;2) обрання голови загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»та секретаря; 3) затвердження розподілу часток у ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»у зв'язку зі зміною складу учасників; 4) зміна керівництва ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»; 5) затвердження нової редакції Статуту ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»та вирішення питання з проведення його державної реєстрації. Відновлення установчих документів та втраченої печатки Товариства.

Згідно з Протоколом від 16.05.2011 року загальними зборами учасників товариства були прийняті наступні рішення за питаннями порядку денного: 1) виключити із учасників ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»ОСОБА_6 та ТОВ «Компанія з управління активами «Медіа Кепітел Менеджмент». Виплату належних їм часток провести у відповідності до ст.54 Закону України «Про господарські товариства», а саме в строк до 12 місяців з дня виходу; 2) обрати головою загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»ОСОБА_2 та призначити секретарем ОСОБА_4;3) затвердити наступний розподіл часток в ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»: за ОСОБА_2 закріпити 50% статутного фонду Товариства, за ОСОБА_4 - 50% статутного фонду Товариства; 4) звільнити ОСОБА_8 з посади директора ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»на підставі ч.4 ст.40 КЗпП. Призначити на посаду директора ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР» ОСОБА_9 Зобов'язати ОСОБА_8 передати ОСОБА_9 печатки, штампи, документацію за актом приймання-передачі у 1 денний строк з моменту прийняття даного рішення; прийняти нову редакцію статуту ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»та провести його державну реєстрацію. Зобов'язати учасників ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»підписати нову редакцію статуту відповідно до вимог чинного законодавства України. Доручити директору ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»ОСОБА_9 здійснити державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР», а також відновлення установчих документів та втраченої печатки товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 116 Цивільного кодексу України передбачає, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі.

Згідно п. «а»ч.1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п. 8.2. статуту ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»(в редакції від 18.11.2009 року) вищим органом управління товариства є загальні збори учасників. Положення абз. 2 п. 8.2.2. статуту ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»встановлює, що про проведення зборів учасники повідомляються письмово (рекомендованими листами з сповіщенням або нарочним) за 30 днів до скликання зборів з визначенням дати, місця проведення зборів та порядку денного.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», а також абз. 2 п. 8.2.2. Статуту товариства позивач не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, питання порядку денного, а також не було забезпечено його право на ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів повідомлення учасників товариства, зокрема позивача та третьої особи ТОВ «КУА «Медіа Кепітел Менеджмент»(які були відсутні на зборах), про час та місце проведення, а також про питання, включені до порядку денного загальних зборів учасників 16.05.2011р. Також, в матеріалах справи відсутні докази забезпечення права позивача на своєчасне ознайомлення з документами щодо до порядку денного, що позбавило його можливості підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Посилання апелянта на поштові чеки відділення №В3-52 від 18.01.2011 року та 27.01.2011 року (а.с. 54) на підтвердження повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів 16.05.2011 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки із вказаних документів не можна встановити, ким та що саме було направлено позивачу та ТОВ «КУА «Медіа Кепітел Менеджмент». Із вказаних документів не випливає, що учасники були повідомлені про час та місце проведення, а також про питання, включені до порядку денного загальних зборів учасників 16.05.2011р. При цьому сам позивач зазначає, що не отримував будь-яких повідомлень про проведення загальних зборів учасників 16.05.2011 року.

В судовому засіданні представники третіх осіб пояснили, що відправлення повідомлень учасникам товариства відбувалося лише оформленням поштових чеків від 18.01.2011 року та 27.01.2011 року без повідомлення про вручення адресату. При дослідженні вказаних доказів судом було встановлено, що рекомендовані листи відправлялися за повідомленням рекомендованим. Однак, суду вказані повідомлення третіми особами або відповідачем надані не були, як не були надані і копії самих листів (повідомлень про збори учасників).

Окрім того, матеріали справи свідчать, що 28.02.2011 року також відбулися загальні збори учасників ТОВ «ПРЕС-ЦЕНТР»(протокол №28/02-11 від 28.02.2011; а.с. 59), які могли скликатися саме за вказаними поштовими повідомленнями від 18.01.2011 року та 27.01.2011 року.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У відповідності до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України 24.10.2008 №13 рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Крім того, пунктом 2.2.3. рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»встановлено, що недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу. Згідно п. 2.11. вказаних рекомендацій, підставами недійсності рішень загальних зборів є, зокрема, прийняття загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.

Також, відповідно пункту 2.16. рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14, господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Вищенаведені положення за аналогією права можна застосувати до учасників товариств з обмеженою відповідальністю.

Не повідомлення учасників товариства про проведення 16.05.2011р. загальних зборів свідчать про порушення гарантованих ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України, а також п. 4.2. Статуту Товариства прав позивача як учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, включаючи право вимагати включення до порядку денного зборів учасників питань, брати участь у проведенні зборів учасників товариства, знайомитись з документами щодо питань порядку денного, тощо.

Окрім того, в силу п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24.10.2008 №13 при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Як вбачається з протоколу від 16.05.2011р., прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про виключення зі складу його учасників ОСОБА_6 та ТОВ «КУА «Медіа Кепітел Менеджмент»було обґрунтовано спричиненням ними збитків товариству та перешкоджанням їхніми спільними діями досягнення цілей товариства.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких негативних наслідків для товариства у зв'язку з діями вказаних учасників, а також фактичних даних, які б достовірно встановлювали, що їх поведінка ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання апелянта, що позивачем висунуті вимоги щодо скасування рішень загальних зборів в інтересах третьої особи ТОВ «КУА «Медіа Кепітел Менеджмент», яка таких вимог не підтримувала і своїх повноважень позивачу щодо їх висунення не надавала. Оскільки, як свідчать матеріали справи, суттєвість допущених порушень порядку скликання зборів учасників товариства впливає на недійсність прийнятих на вказаних зборах рішень в цілому незалежно від ставлення інших учасників товариства до цього питання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року по справі № 5023/5550/11 було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕС-ЦЕНТР»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року по справі № 5023/5550/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови оформлено та підписано 26.10.2011 року.