Постанова № 19147910, 08.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р.Справа № 20/17-2700-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Аленіна О.Ю.

(Згідно із розпорядженням заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 669 від 07.11.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Т.Я. Гладишевої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, О.Ю. Аленіна)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільніцька Н.В. голова правління (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.09.2002 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства „Портовик”

на рішення господарського суду Одеської області від „21” вересня 2011 року

по справі № 20/17-2700-2011

за позовом Садівничого товариства „Курортник” садового масиву „Южне”, Одеська область, Комінтернівський район, с. Любопіль

до Садівничого товариства „Портовик”, Одеська область, Комінтернівський район, с.Любопіль

про зобов'язання виконувати умови договору

та за зустрічним позовом Садівничого товариства „Портовик”, Одеська область, Комінтернівський район, с. Любопіль

до Садівничого товариства „Курортник” садового масиву „Южне”, Одеська область, Комінтернівський район, с. Любопіль

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 року Садівниче товариство „Курортник” садового масиву „Южне” (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого товариства „Портовик” (далі по тексту відповідач) про зобовязання відповідача виконувати умови договору № 6 про спільне технічне обслуговування від 01.01.2011 року шляхом поновлення електропостачання для позивача. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено зазначений договір, згідно п.1.1 якого відповідач зобовязався забезпечити якісне та своєчасне технічне обслуговування та ремонт електричних мереж, а позивач своєчасно сплачувати за технічне обслуговування та ремонт електричних мереж, в тому числі за технологічні втрати електричної енергії. Крім того, договором (п.2) передбачено, що відповідач забезпечує технічну можливість для отримання електроенергії та підтримує параметри якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання. Як зазначає позивач, відповідач без законних підстав розірвав спірний договір в односторонньому порядку, шляхом надіслання 25.02.2011 року на адресу позивача претензії про розірвання договору та припинення електропостачання з 15.04.2011 року, тим самим порушивши умови п.2.1, 2.2., 4.1, 4.2 договору.

25.08.2011 року Садівниче товариство „Портовик” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою та обґрунтуванням до неї до Садівничого товариства „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ”, в якій просило розірвати договір про спільне технічне обслуговування і ремонт електричних мереж № 6 від 01.01.2011 року з 15.04.2011 року з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування зустрічного позову СТ „Портовик” зазначає, що СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” порушило умови вказаного договору. Так, станом на 28.04.2011 року СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” не було сплачено за спожиту електроенергію за період з 01.04.2011 року по 15.04.2011 року, що є підставою для припинення електропостачання та відповідно до п.4.3.1 договору його розірвання. Також СТ „Портовик” зазначило, що припинення електропостачання та розірвання договору було здійснено на підставі рішення СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” від 24.01.2011 року, в якому було зазначено, що правління СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” не надає особливих повноважень Голові в підписанні будь-яких договорів, повязаних з використанням грошових коштів громадян-членів СТ Курортник СМ „ЮЖНЕ” без згоди загальних зборів або членів правління. Крім того, у вказаному рішенні правління СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” зобовязує Голову правління зібрати документи по вирішенню питання про відключення електроенергії, акта про відключення електроенергії та повідомити Голову СТ „Портовик, що за період відключення оплата здійснюватися не буде, тому СТ „Портовик” вважав це як пропозицію про розірвання договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2011 року по справі № 20/17-2700-2011 (суддя Щавинська Ю.М.) первісний позов СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” задоволено. Зобов'язано СТ „Портовик” виконувати умови договору №6 про спільне технічне обслуговування від 01.01.2011 року шляхом поновлення електропостачання для СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ”. Стягнуто з СТ „Портовик” на користь СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” 85 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. У задоволенні зустрічного позову СТ „Портовик” відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, СТ „Портовик” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” відмовити, а зустрічні позовні вимоги СТ „Портовик” задовольнити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

СТ „Курортник” СМ „Южне” відзив на апеляційну скаргу до суду не надало, але його представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу СТ „Портовик” залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

СТ „Портовик” в судове засідання 08.11.2011 року не зявилося без поважних причин, хоча було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 25.10.2011 року. В свою чергу, СТ „Портовик” подало до суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням голови правління СТ „Портовик” Бланар О.П. на лікуванні.

Між тим, колегія суддів вважає, що таке клопотання СТ „Портовик” задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, до зазначеної заяви не додано жодних доказів знаходженням голови правління СТ „Портовик” Бланар О.П. на лікуванні, по-друге, товариство має свого уповноваженого представника Манолова А.Ф., який приймав участь у всіх судових засіданнях суду першої інстанції, подав це клопотання та міг би прийняти участь у слуханні цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю СТ „Портовик”.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника СТ „Курортник” СМ „Южне”, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2011 року між СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” (Сторона-2) та СТ „Портовик” (Сторона-1) був укладений договір про спільне технічне обслуговування і ремонт електричних мереж за № 6 від 01.01.2011 року (т.1 а.с.21), відповідно до п.1.1 якого СТ „Портовик” зобовязується забезпечити якісне та своєчасне технічне обслуговування і ремонт електричних мереж згідно правил технічної експлуатації СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ”, а СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” зобовязується своєчасно сплачувати технічне обслуговування і ремонт електричних мереж, в тому числі за технологічні втрати електричної енергії.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Договору, Сторона-1 зобовязується забезпечувати технічну можливість для отримання електроенергії та підтримувати параметри якості електроенергії та узгодженого рівня надійності.

У відповідності до п.п.3.1, 3.3 Договору, Сторона-2 зобовязана здійснювати оплату за обслуговування та ремонт електричних мереж, згідно правил технічної експлуатації за розрахунковий період. Плата за обслуговування та ремонт електричних мереж згідно правил технічної експлуатації вноситься на підставі кошторису (Додатки) до договору.

Згідно до ст.4 Договору, електропостачання може бути припинено як без попередження у разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках; споживання Стороною-2 електроенергії після закінчення строку дії договору; приєднання Стороною-2 власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб поза розрахунковими засобами обліку; самовільного внесення змін до схеми обліку електроенергії; так і з повідомленням Сторони-2 про дату та час відключення електроенергії, не пізніше ніж за три робочих дні у разі: несплати за спожиту електроенергію до 28 числа поточного місяця. Відновлення електропостачання після відключення проводиться після сплати штрафних санкцій.

Згідно з п.5 Договору, розрахунки за спожиту електроенергію проводяться Стороною-2 виключно грошовими коштами на поточний рахунок Сторони-1 або в бухгалтерію Сторони-1.

25.02.2011 року СТ „Портовик” надіслало на адресу СТ „Курортник” претензію (т.1, а.с.33-34), в якій зазначило, що на підставі рішення правління СТ „Курортник” садового масиву „ЮЖНЕ” від 24.01.2011 р., п.5. якого визначено, що СТ “Курортник” не дає голові Ільницькій Н.В. особливих повноважень на підписання даного договору, та, враховуючи, що 04.02.2011 року на імя голови профкому порту Южний поступила заява від заступника голови правління СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” з проханням визнати недійсним договір № 6 від 01.01.2011 року, договір № 6 від 01.01.2011 року вважається розірваним з 15.04.2011 року та подання електроенергії буде припинено 15.04.2011 року о 15.00.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог СТ „Курортник” СМ „Южне”, відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог СТ „Портовик” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги СТ „Портовик”, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Договором № 6 від 01.01.2011 року не передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку, а тому вказані дії СТ „Портовик” на момент їх вчинення не відповідали приписам чинного законодавства.

Відповідно до статуту СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” (т.1 а.с.13-20) (п.5.3.3, п.5.4.3), засідання правління скликаються головою правління, яким і підписуються від імені Товариства необхідні документи і протоколи засідань правління. Відповідно до п.5.4.4, п.5.4.5 статуту, голова правління представляє Товариство в державних органах та підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, укладає угоди від імені товариства з іншими організаціями і окремими особами на виконання робіт в товаристві. Положеннями п.5.2.2, п.5.2.7 Статуту встановлено, що обрання голови правління та його дострокове відкликання відноситься до виключної компетенції загальних зборів Товариства.

Як встановлено матеріалами справи, голова правління СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” Ільницька Н.В. була обрана згідно з протоколом загальних зборів № 1 від 16.05.2010 року (т.1 а.с.11-12). Доказів відкликання її з цієї посади в порядку, передбаченому Статутом, матеріали справи не містять.

Таким чином, рішення правління СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” від 24.01.2011 р. (т.1 а.с.49), підписане заступником голови правління та його членами, не є належним доказом пропозиції про розірвання договору з боку СТ „Курортник”, у зв'язку з чим такі посилання та доводи СТ „Портовик” правомірно не прийняті місцевим господарським судом до уваги.

Відповідне до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, за своєю правовою природою, розірвання договору є мірою відповідальності, яка застосовується внаслідок неправомірних дій порушення зобовязання боржником.

В якості доказів істотності порушень договору СТ „Портовик” посилається на те, що, в порушення вимог договору, СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” не сплачувало своєчасно плату за обслуговування та ремонт електричних мереж на підставі кошторису додатків, які є невідємною частиною договору.

Згідно додатку № 1 „Кошторис”-1 до договору (т.1 а.с.61), річна плата в утриманні електромереж для СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” була встановлена у розмірі 2520,00 або 210 грн. на місяць.

Згідно з додатком № 3 (т.1 а.с.66), участь у поверненні поворотної безпроцентної позики профспілці порту „Южний” на 2011 рік була встановлена для СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” у розмірі 590,00 грн.

СТ „Портовик” вважає, що СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” своєчасно не сплатило за період з 01.01.2011 року по 15.04.2011 року ані за технічне обслуговування, ані за спожиту електроенергію, ані участь у поверненні позики.

Відповідно до п.5 додатку №2 до договору „Порядок розрахунків” (т.1 а.с.65), розрахунки за технічне обслуговування проводяться поквартально до 25 числа кожного третього місяця кварталу.

Отже, як встановлено матеріалами справи та не заперечувалося сторонами, СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” 01.02.2011 року було сплачено на користь СТ „Портовик” у відповідності до договору вартість технічного обслуговування за перший квартал у сумі 630 грн. (т.1 а.с.32).

Крім того, платіжні документи від 25.01.2011 року, 28.03.2011 року, 29.04.2011 року свідчать про сплату СТ „Курортник” СМ „Южне” за спожиту електроенергію (т.1 а.с.31-32).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що СТ „Портовик” в порушення ст.33 ГПК України не надало доказів наявності заборгованості СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим і не доведено СТ „Портовик” фактів істотного порушення СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” умов договору, що є обовязковою підставою для його розірвання.

Порушення порядку сплати на 1 календарний день (проведення оплати 29.04.2011 року замість 28.04.2011 року) не є істотним порушенням умов договору в розумінні ст.651 ЦК України, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

СТ „Портовик” також посилається на несплату СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” до 25.06.2011 року 105 грн. як пропорційної плати за технічне обслуговування з 01.01.2011 року по 15.04.2011 року.

Між тим, вказані порушення не зазначені договором в якості істотних, які зумовлюють припинення електропостачання. В свою чергу, ч.3 ст.538 ЦК України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, невиконання обовязків за договором з боку СТ „Портовик”, починаючи з 15.04.2011 року (моменту відключення електропостачання) стало підставою для зупинення виконання СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” свого обовязку за договором, за умови внесення плати станом 01.04.2011 року у повному обсязі, що не є істотним порушенням договору у розумінні ст.651 ЦК України.

Крім того, відсутність оплати за поворотну фінансову допомогу в розмірі 590 грн. згідно додатку № 3 до договору, на що посилається СТ „Портовик”, також не є істотним порушенням СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” умов договору, так як умови договору не містять строку сплати зазначеної суми, що зумовлює застосування до строку її сплати приписів ч.2 ст.530 ЦК України.

Відповідно до умов ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зі змісту ч.2 ст.530 ЦК України випливає, що зобовязання боржником повинні бути виконаними у семиденний строк від дня предявлення вимоги. Отже, частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено в першу чергу предявлення вимоги, а потім виконання цієї вимоги у семиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в апеляційної скарзі, скаржник звернувся до СТ „Курортник” СМ „ЮЖНЕ” із вимогою про сплату позики 01.09.2011 року, а зустрічний позов був предявлений до суду 25.08.2011 року (т.1 а.с.53), тобто вимога скаржника була предявлена відповідачу вже під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції, що суперечить вимогам частині 2 статті 530 ЦК України, а тому посилання скаржника на положення вищеназваної норми закону є безпідставними.

Враховуючи викладене судова колегія цілком погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог СТ „Портовик” про розірвання договору № 6 від 01.01.2011 року про спільне технічне обслуговування і ремонт електричних мереж як з 15.04.2011 року, так і з дати, встановленої ст.188 ГК України.

В свою чергу, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши правовідносини сторін, суд першої інстанції вірно встановив факт, що підтверджується матеріалами справи, невиконання СТ „Портовик” умов договору № 6, оскільки останній вважає його нелегітимним у зв'язку з його розірванням з 15.04.2011 року.

Між тим, договір № 6 про спільне технічне обслуговування від 01.01.2011 року за результатом розгляду даної справи визнаний судом дійсним, що не позбавляє сторони обовязку виконання його умов.

Так, положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства”, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Таким чином, судова колегія погоджується і з висновком місцевого господарського суду про зобовязання СТ „Портовик” виконувати умови договору №6 про спільне технічне обслуговування від 01.01.2011 року шляхом поновлення електропостачання для СТ „Курортник” СМ „Южне”.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги СТ „Портовик”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

СТ „Портовик” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог СТ „Курортник” СМ „Южне” та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог СТ „Портовик”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2011 року по справі № 20/17-2700-2011 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга СТ „Портовик” без задоволення.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року було зобов'язано СТ „Портовик” доплатити 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги та надати до суду відповідні докази. Між тим, скаржник вимоги зазначеної ухвали не виконав та відповідні докази сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги до суду не надав, у звязку з чим недоплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн. підлягає стягненню з СТ „Портовик” на користь Державного бюджету України в примусовому порядку.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Садівничого товариства „Портовик” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „21” вересня 2011 року по справі № 20/17-2700-2011 залишити без змін.

3. Стягнути з Садівничого товариства „Портовик” на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31215206700008, отримувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) недоплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.

4. Видачу відповідного наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя О.Ю. Аленін

Повний текст постанови

складено „10” листопада 2011 року.