Рішення № 19147764, 25.10.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5027/1007/2011. За позовомПрокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»

простягнення коштів за неналежне виконання договірних зобовязань 302059,88 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаОСОБА_1 довіреність б/н від 06.09.2011 року

Від відповідача

Прокурорне з'явився

Козлова Ю.Г. СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»коштів за неналежне виконання договірних зобовязань в сумі 302059,88 грн. у т.ч.: (основний борг в сумі 296226,24 грн., пеня в сумі 5833,64 грн.).

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

26 січня 2010 року між позивачем - Відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (надалі Охорона) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством «Арго»(надалі Замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг Державною службою охорони при МВС України № 44, згідно якого охорона приймає на себе зобовязання здійснювати нагляд за майном замовника, персоналом та відвідувачами обєкта, заходи по припиненню правопорушень на обєкті замовника, що зазначений сторонами у Дислокації та Розрахунку вартості договору про охорони обєкта (додатки №№ 1, 2 до договору), далі (Обєкт).

Згідно п. 3.2. договору № 44 вартість послуг згідно договору за кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п. 3.4. цього ж договору оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати не пізніше 10 числа кожного місяця за поточний місяць, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному п. 3.2. договору.

26 січня 2010 року між позивачем - Відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (надалі Охорона) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством «Арго»(надалі Замовник) був укладений договір про нагляд за обєктом силами СПМО «Титан»ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області № 45.

Пунктом 2.3. договору № 45 передбачено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації, Розрахунку та Протоколу узгодження договірної ціни (додатки №№ 1, 2, 3 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником не пізніше 25 числа кожного попереднього місяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони, на підставі рахунків Охорони на оплату.

Однак відповідач в порушення умов вищевказаних договорів не вносив вчасно оплату за отримані послуги, що в свою чергу призвело до виникнення основного боргу за період травень 2011 року - липень 2011 року (включно) в сумі 296226,24 грн. у т.ч.: (216892,80 грн. за договором № 44 та 79333,44 грн. за договором № 45).

На підставі повідомлення, яке направлено відповідачем 23.06.2011 року за № 443 та отримано позивачем за вх. № 1245 від 29.06.2011 року, розірвано договори № 44 та № 45 (відповідно до п. 5.2.4. договору № 44 та п. 6.2 договору № 45), знято з під охорони обєкти, що підтверджується актами від 01.08.2011 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи з п. 6.2.1. договору № 44 у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону обєкта нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ до суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 5833,64 грн. (за договором № 44).

Станом на день розгляду справи у суді загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за охорону обєкта згідно розрахунку суми позову за період травень 2011 року липень 2011 року підлягає стягненню в сумі 302059,88 грн. у тому числі: (основний борг в сумі 296226,24 грн., пеня в сумі 5833,64 грн.), дана заборгованість підтверджується 2-х стороннім актом звірки станом на 06.10.2011 року та іншими матеріалами справи.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 29, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»(Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; р/р 260070171571 АККБ «Укрексімбанк, МФО 356271, код ЄДРПОУ 22836526)

на користь Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. О.Кармелюка, 9; р/р 2600801718678 в ЧФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 356271, код 085970724122, ІПН 085970724122)

- заборгованість за наданні послуги за період травень 2011 року липень 2011 року в сумі 302059,88 грн. у т.ч.: (основний борг в сумі 296226,24 грн. та пеня в сумі 5833,64 грн.).

3. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»(Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; р/р 260070171571 АККБ «Укрексімбанк, МФО 356271, код ЄДРПОУ 22836526)

- в доход Державного бюджету України: 3020,59 грн. державного мита та 236 грн. вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

СуддяМ.В. Швець