Рішення № 19146771, 26.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7310/11

вх. № 7310/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №183 від 08.09.2011р.;

відповідача - ОСОБА_3., особисто за паспортом;

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківське щіткове об'єднання" м. Х-в 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Харківське щіткове об'єднання", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 16525,26грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 25.10.2011 року було оголошено перерву до 11 години 20 хвилин 26.10.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідним листом надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до справи.

Відповідач в судовому засіданні 26.10.2011р. проти позову заперечував частково, надав письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи, проте доказів сплати орендних платежів суду не надав.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на спростування позовних вимог позивача не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.01.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Харківське щіткове об'єднання" в особі філії "Південна щіткова фабрика" (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем) було укладено Договір №6 оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до п.1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове користування приміщення площею 874 кв.м., що належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Згідно з п.3.3. Договору, об"єкт оренди вважається переданий з моменту підписання акта приймання-передачі, який є невід"ємною частиною договору.

На виконання зазначеного пункту договору, 05.01.2009 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі приміщення. (арк.спр. 17).

Відповідно до п.5.1. Договору, розмір орендної плати за оренду складає 4607,08 грн. за місяць.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що крім внесення орендної плати орендарем сплачується витрати за користування комунальними послугами.

Відповідно до п. 4.1 Договору сторони визначили строк його дії - 361 день.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов договору, свої зобов"язання в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів та комунальних платежів, виконував не в повному обсязі та не своєчасно, з урахуванням чого у відповідача за час дії договору оренди утворилась заборгованість в розмірі 16525,26 грн., яка підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач, заперечуючи проти позову частково, стверджує, що відповідно до акту звірки, складеного між ним та директором філії "Південна щіткова фабрика" заборгованість за 2009 рік у відповідача залишилась в сумі 6780,77 грн., у звязку з частковою сплатою орендних платежів відповідачем шляхом внесення орендної плати в касу.

Проте, суд не може погодитись з посиланнями відповідача, оскільки знаходить їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 5.3 договору оренди сторони визначили порядок сплати орендної плати, а саме: орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 10-го числа кожного місяця.

Проте, відповідач в обґрунтування своїх тверджень щодо часткової сплати орендної плати, належних та допустимих доказів внесення орендних платежів на розрахунковий рахунок орендодавця, суду не надав.

Крім того, не надав відповідач суду і доказів внесення ним орендних платежів і до каси орендодавця.

Наявні в матеріалах справи докази часткового виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати орендної плати, вже враховані позивачем при розрахунку суми позову та не спростовують наявності заборгованості на загальну суму 16525,26 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 16525,26 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, свідоцтво держреєстрації НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківське щіткове об'єднання" (61017, Харків, пров. Благоєва, буд. 17, р/р 26009400060010 в ПАБ АКБ “Базис”, МФО № 351760, код 00307365) суму заборгованості в розмірі 16525,26 грн., 165,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення по справі 5023/7310/11 складено та підписано 31.10.2011 року.