Рішення № 19146770, 27.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7553/11

вх. № 7553/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/07 від 01.07.2011р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків;

про стягнення 34632,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" заборгованості з оплати за поставлений товар в сумі 34632,78 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

25.10.2011р. позивач надав до канцелярії суду клопотання про залучення документів (вх.№21355).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 27.10.2011 р. за вх. № Д1958, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення, т.2, а.с.33).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив , що між позивачем та відповідачем існували господарські відносини з поставки товару, під час яких позивач поставив на адресу відповідача товар (газети та журнали, згідно з переліком, зазначеним у видаткових накладних).

Факт поставки товару позивачем відповідачу на суму 35301,17грн. підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними (т.1 а.с.15-160).

Поставка товару відбулася не в межах виконання договору.

Тобто, між сторонами фактично було укладено окремі договори купівлі-продажу відповідно до кожного відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України є відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач вартість отриманого товару та послуг наданих позивачем сплатив лише частково, внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 34632,78рн.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обовязку відповідача щодо оплати товару встановлено не було то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію та отримані послуги у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

Позивачем було надіслано вимогу про виконання зобов'язання 06.06.2011 року на адресу відповідача. Відповідач отримав зазначені вимоги 09.06.2011 року (т.2, а.с.9-19), проте сума заборгованості у розмірі 34632,78грн. відповідачем не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно вищеперелічиних накладних та виконання робіт, недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 34632,78грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню повністю, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 346,33грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 509, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, б.1, код ЄДРПОУ 24124416) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Ід. код НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_2) суму основного боргу в розмірі 34632,78грн., 346,33грн. державного мита та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 31 жовтня 2011 року.