Рішення № 19146620, 08.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5019/2104/11

За позовом Приватне підприємство "Дніпро-Захід"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТС Груп Лтд"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"

про стягнення в сумі 252 606 грн. 22 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник ОСОБА_1., довіреність № 57 від 15.02.2011р.

ОСОБА_2., довіреність № 19 від 30.05.2011р.

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 252606,22 грн., в т.ч. 223260,00 грн. основного боргу згідно з договором про відступлення права вимоги № 1 від 22.08.2011р., 3358,08 грн. - 3 % річних, 8827,70 грн. інфляційних втрат та 17160,44 грн. пені.

В судовому засіданні 18 жовтня 2011 року представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2011р. у справі № 5019/2104/11 подано до суду уточнений розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат /а.с.48-56/.

08 листопада 2011 року позивачем подано до суду телеграму про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 08.11.2011р. та про проведення розгляду справи за відсутності його представника /а.с.57/.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позов від 07.11.2001р. № 418. Зокрема, вказує, що відсутність в акті ІТ-0000001 здачі прийняття робіт інформації про конкретні послуги, які надавалися відповідачу, позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг та їх звязок з підготовкою, організацією та реалізацією продукції. Окрім того, з зазначеного акту вбачається, що виконавець надав лише послуги марчендайзингу, в той час ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»мав надавати інформаційно-маркетингові послуги по передпродажній підготовці товарів та марчендайзингу. Зазначене підтверджується листом ДПА в Рівненській області, згідно якого ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»не має достатніх виробничих потужностей для здійснення постачання товарів для ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД», а тому дані операції підлягають під ознаки сумнівних. Відповідачем 20.05.2011р. було надано відповідь на претензію від 31.03.2011р. № 2-03, яка повернута органом поштового звязку з вказівкою «за зазначеною адресою не проживає». Поскільки п.4.3 Договору передбачено проведення оплати до 20 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі виписаних рахунків, а рахунки не виписувалися, то відповідач вважає, що термін виконання зобовязання не настав. Просить в позові відмовити /а.с.58-61/.

Судом відхилено усне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення проведення Дубенською ОДПІ документальної виїзної перевірки ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ «Перун»та ТзОВ «ІТС Груп ЛТД», поскільки ст.79 ГПК України визначено виключний перелік підстав зупинення провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає і серед яких зазначена відповідачем підстава не значиться.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ІТС Груп ЛТД»(надалі первісний кредитор, третя особа) та приватним підприємством «Дніпро-Захід» (надалі новий кредитор, позивач) укладено договір відступлення права вимоги № 1 (надалі Договір), відповідно до умов якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД»(надалі боржник, відповідач), сплати грошового зобовязання на загальну суму 223260,0 грн., наявність якого підтверджується договором № ІТ-2 від 03.01.2011р., що укладений між первісним кредитором та боржником, актом № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. до договору № ІТ-2 від 03.01.2011р., а також нарахованих у звязку із простроченням його сплати санкцій та нарахувань, передбачених договором № ІТ-2 від 03.01.2011р. та чинним законодавством. Договір підписано та скріплено печатками сторін /а.с.13-15/.

Відповідно до п.1.2 Договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання на користь нового кредитора наступних обовязків, передбачених договором № ІТ-2 від 03.01.2011р., що укладений між первісним кредитором та боржником, актом № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. до договору № ІТ-2 від 03.01.2011р., зокрема:

-сплатити суму основного боргу 223260,00 грн.;

-3 % річних від суми основного боргу за весь період прострочення з оплати цього основного боргу у сумі 223260,00 грн.;

-інфляційних втрат первісного кредитора за весь період прострочення з оплати цього основного боргу у сумі 223260,00 грн.;

-пені за весь період прострочення з оплати цього основного боргу у сумі 223260,00 грн.

Згідно з п.1.4 Договору моментом переходу права вимоги первісного кредитора за Договором, визначеним у п.1 цього договору, до нового кредитора є дата підписання даного договору про відступлення права вимоги.

У відповідності до п.1.5 Договору первісний кредитор зобовязаний протягом 1 місяця з моменту набрання чинності цим договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.

13 вересня 2011 року первісним кредитором ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»відповідно до п.1.5 Договору було надіслано боржнику ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» повідомлення про відступлення права вимоги по сплаті грошового зобовязання новому кредиторові ПП «Дніпро-Захід»на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 від 22.08.2011р. /а.с.23-24/.

Відповідно до п.1 част.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з част.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Так, матеріалами справи підтверджується передача первісним кредитором ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»новому кредитору ПП «Дніпро-Захід»відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 1 від 22.08.2011р. документів, які засвідчують права, що передаються, а саме:

-Договір № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р., укладений між ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»та ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» /а.с.16-17/;

-акт № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. до договору № ІТ-2 від 03.01.2011р. /а.с.18/.

Відповідно до п.2.4 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. факт надання послуг і конкретні суми, які сплачуються замовником (ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД») виконавцю (ТзОВ «ІТС Груп ЛТД») за даним договором, підтверджуються відповідними актами приймання-передачі наданих послуг, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Акт № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. до договору № ІТ-2 від 03.01.2011р. підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками, що відповідає вимогам п.2.4 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. Згідно з даним актом загальна вартість послуг складає 223260,00 грн., сторони претензій одна до одної не мають.

Відтак, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що акт № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. не підтверджує факт надання ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»послуг відповідачу.

Згідно з п.4.3 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» оплачує надані ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»послуги до 20 числа місяця наступного за місяцем в якому були надані такі послуги.

Тобто акт № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. на суму 223260,00 грн. повинен був оплачений ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» до 20 лютого 2011 року.

Відповідач надані ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»послуги не оплатив.

Згідно з п.5.1.3 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. виконавець ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»зобовязується надавати замовнику ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» акт передачі-приймання наданих послуг та податкову накладну на суму наданих послуг (якщо замовник є платником ПДВ і документально це підтвердив) не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем в якому було надано послуги.

Позивачем на вимогу ухвали суду від 18.10.2011р. у справі № 5019/2104/11 подано до суду копію податкової накладної від 31.01.2011р. № 63 на суму 223260,00 грн., виданої ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»замовнику ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» /а.с.46-47/.

ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. було відображено у податковому кредиті податок на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «ІТС Груп ЛТД», що підтверджується листом ДПА в Рівненській області від 09.08.2011р. № 16466/35-40 та не заперечується відповідачем /а.с.62-63/.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, відобразивши у податковому кредиті видану ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»податкову накладну від 31.01.2011р. № 63 на суму 223260,00 грн., фактично підтвердив прийняття наданих ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»послуг по Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. згідно з актом № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. на суму 223260,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наведеного, акт № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 223260,00 грн. підписано відповідачем та третьою особою 31.01.2011р. і до 20.02.2011р. первысним кредитором не оплачено, а тому позовні вимоги про стягнення 223260,000 грн. основного боргу є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.512, 516, 517, 526, 530 ЦК України.

Позивач просить стягнути пеню у сумі 17160,44 грн. за період прострочення з 21.02.2011р. по 21.08.2011р., 8827,70 грн. інфляційних втрат за період з березня по липень 2011 року та 3358,08 грн. 3 % річних за період прострочення з 21.02.2011р. по 22.08.2011р.

Як встановлено судом, Договором відступлення права вимоги № 1 від 22.08.2011р. до нового кредитора перейшло право вимоги 3 % річних від суми основного боргу за весь період прострочення з оплати цього основного боргу у сумі 223260,00 грн.; інфляційних втрат первісного кредитора за весь період прострочення з оплати цього основного боргу у сумі 223260,00 грн.; пені за весь період прострочення з оплати цього основного боргу у сумі 223260,00 грн.

Пунктом 8.3 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. виконавець ТзОВ «ІТС Груп ЛТД»та замовник ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» погодили відповідальність замовника у випадку порушення терміну розрахунку, передбаченого п.4.3 Договору, у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день протермінування.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно част.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до част.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з Рекомендаціями щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р) індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць; а тому умовно слід вважати, що сума, яка вноситься за період з 1 по 15 число відповідно місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня.

Поскільки відповідачем надані послуги згідно акту № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. на суму 223260,00 грн. до 20.02.2011р. оплачено не було, тобто порушення умов оплати п.4.3 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р. має місце, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 17160,44 грн. за період прострочення з 21.02.2011р. по 21.08.2011р., 8827,70 грн. інфляційних втрат за період з березня по липень 2011 року та 3358,08 грн. 3 % річних за період прострочення з 21.02.2011р. по 22.08.2011р. є підставними та підлягають задоволенню за уточненим розрахунком позивача /а.с.50-54/.

При цьому суд зазначає, що позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних виконано з дотриманням вимог част.1 ст.530, ст.612, 625 ЦК України, част.6 ст.232 ГК України, Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р) та з урахуванням п.4.3 Договору № ІТ-2 про надання послуг від 03.01.2011р.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 2526,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" (вул.К.Савура, буд.6, м.Дубно, Дубенський район, рівненська область, 35600, іден.код 30362061) на користь приватного підприємства "Дніпро-Захід" (вул.Тракт Глинянський, буд.1, м.Львів, 79014, іден.код 23961110) 252 606 грн. 22 коп. (в т.ч. основний борг у сумі 223 260 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 3358 грн. 08 коп., інфляційні втрати у сумі 8 827 грн. 70 коп., пеню у сумі 17 160 грн. 44 коп.), державне мито за подання позовної заяви у сумі 2526 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "08" листопада 2011 року

помічник судді

Васильєва О.М.