Рішення № 19145506, 07.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2011 р. Справа № 13/140-11

За позовом Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів для освоєння нової техніки і технології, м. Біла Церква

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про розірвання договору та стягнення 9 688,12 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність;

від відповідача: ОСОБА_3 - посвідчення адвоката № 3360/10 від 21.06.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів для освоєння нової техніки і технології (далі-позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про дострокове розірвання договору на оренду нежитлового приміщення від 01 лютого 2008 року укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення 9688,12 грн. основного боргу, 29,38 грн. збитків від інфляції, 48,59 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору оренди від 01 лютого 2008 року, а також на прострочення сплати орендної плати.

В судовому засіданні 07.11.2011 р. відповідач надав суду відзив на позов згідно якого зазначив, що відповідно до умов договору, зокрема п. 3.2 та 3.3 орендна плата в розмірі 1000, 00 грн. проводилась Відповідачем вчасно та в повному обсязі. 25 травня 2011 року відповідачем було отримано лист № 173 про розірвання договору оренди від 01 грудень 2007 року та звільнення вищезазначеного державного нежитлового приміщення.

30 травня 2011 року відповідачем на адресу позивача було надіслано відповідь на лист № 173 від 25 травня 2011 року про звільнення вищезазначеного приміщення та про прийняття пропозиції щодо розірвання договору за погодженням сторін (пункт 11.7. договору). До листа було додано акт прийому-передач нежитлового приміщення 31 травня 2011 року відповідачем було звільнено приміщення повністю.

Враховуючи зазначені обставини відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 17.10.2011 р. суд оголосив перерву до 07.11.2011р. на 10 год. 50хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Згідно договору на оренду нежитлового приміщення від 01 лютого 2008 року Навчальний центр по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів для освоєння нової техніки і технології передав, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування державне нежитлове приміщення площею 124,1 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Польова, 84а, яке знаходиться на балансі Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів для освоєння нової техніки і технології.

Як вбачається з матеріалів справи передача нежитлового приміщення в строкове платне користування підтверджується актом прийому-передачі державного майна в оренду, затвердженого директором Навчального центру ОСОБА_4 01.04.2008 року.

Пунктом 3.2 договору визначено розмір орендної плати за орендоване приміщення становить 1000 грн. за 1 місяць в т.ч. ПДВ.

Пункт 3.3 договору зазначає, що перерахування здійснюється відповідачем до 15 числа місяця, слідуючого за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 100% орендної плати перераховуються відповідачем на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що комунальні послуги та експлуатаційні витрати сплачуються відповідачем окремо на р/р позивача відповідно до отриманих рахунків.

Згідно додаткової угоди №2 від 01.02.2009 року, додаткової угоди №10 від 01.02.2010 року, додаткової угоди №1 від 01.02.2011 року термін дії договору було продовжено до 31.01.2012 року, всі інші умови договору залишені без змін.

Як встановлено судом в порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань відповідач не сплачував в повному обсязі орендну плату за період дії договору з травня 2011 року припинив сплачувати орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 9688,12грн. станом на 01.09.2011 р.

Доказів сплати орендної плати за вказаний період відповідач суду не надав.

Відповідно до п. 5.5 договору відповідач зобовязаний у місячний термін за власний рахунок застрахувати орендоване приміщення на користь позивача.

Разом з тим, відповідач порушив пункт 5.5 договору, доказів укладення договору страхування суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених ЦК для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Так, ст. 782 ЦК України передбачені випадки, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, у випадку, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців.

Таким чином, невнесення відповідачем своєчасно орендної плати є порушенням умов договору та норм чинного законодавства, що тягне за собою права наймодавця вимагати розірвання договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом позивачем виконано вимоги зазначеної статті.

Так, 21 липня 2011 року позивач направив відповідачу лист-вимогу разом з додатковою угодою від 21.07.2011р. до договору на оренду нежитлового приміщення від 01.02.2008 року про дострокове розірвання договору на вимогу орендодавця, в зв'язку з порушенням умов договору з боку відповідача.

Як зазначає позивач, станом на 31.08.2011 року відповіді на лист-вимогу не надано, додаткова угода до договору на оренду нежитлового приміщення від 01.02.2008 року відповідачем не підписана, нежитлове приміщення не передане відповідачем позивачу, заборгованість по орендній платі не погашена.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобовязання за договором оренди та істотно порушив права позивача з підстав зазначених судом вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору оренди від 28.04.2007 р. підлягають задоволенню повністю.

Наданий відповідачем до відзиву на позов лист б/н від 30.05.2011 р. та доданий до нього акт прийому-передачі приміщень не є належними доказами розірвання договору у встановленому договором порядку оскільки із змісту листа вбачається, що відповідач пише про інший договір, а саме про договір від 01.12.2007 р., в той час як предметом дослідження в межах даної справи є договір оренди від 01.02.2008 р. Крім того, доданий до листа акт прийому-передачі приміщень не підписаний позивачем.

З матеріалів справи також вбачається, що 21.07.2011 р. позивач направив на адресу відповідача лист в якому вказав на відсутність юридичного оформлення розірвання договору та запропонував відповідачу підписати додаткову угоду про розірвання договору №173 від 01.02.2011 р.

Відповідачем додаткова угода про розірвання договору №173 від 01.02.2011 р. підписана не була.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір на оренду нежитлового приміщення від 01 лютого 2008 року укладений між Навчальним центром по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів для освоєння нової техніки і технології та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів для освоєння нової техніки і технології (Київська обл., м. Б. Церква, вул. Київська, 113; код 03450716) 9688 (девять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 12 коп. основного боргу, 29 (двадцять девять) грн. 38 коп. збитків від інфляції, 48 (сорок вісім) грн. 59 коп. 3% річних та судові витрати: 187 (сто вісімдесят сім) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 10.11.2011 р.