Рішення № 19145425, 31.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.2011 Справа № 5008/1261/2011

9/5008/1261/2011 12047/2011

за позовом приватного підприємства „Досвід”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівництво та Сервіс”, м. Ужгород

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 04.07.11;

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Досвід” м. Київ, подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівництво та Сервіс”, м. Ужгород про стягнення суми 167220,33 грн. попередньо сплаченої за поставлений товар та 19 944,20 грн. неустойки.

Представник позивача заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог у звязку із сплатою відповідачем після подання позову до суду, суми 1000, 00 грн. в рахунок погашення боргу. У звязку з чим, просить суд стягнути з відповідача суму 187164,53 грн..

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, заявлена в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнята та задоволена.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не надав суду письмових пояснень по суті спору та не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника.

Надіслана відповідачеві судова кореспонденція вдруге повернута на адресу суду із зазначенням причини невручення „по закінченню терміну зберігання”.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач ТОВ „Будівництво та Сервіс” значиться в реєстрі із місцезнаходженням м. Ужгород , вул. 8-го Березня, 20/88. Відомості щодо зміни адреси відсутні.

Таким чином суд вжив достатніх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, а останній не скористався правом на захист.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі - Приватне підприємство „Досвід” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівництво та Сервіс”, 14 серпня 2008 року уклали Договір № 14-08 поставки товарів, відповідно до якого „постачальник” (відповідач) зобовязався постачати „покупцеві” (позивачеві) товарний бетон, а позивач зобовязався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату згідно з умовами Договору.

Розрахунки за отриманий товар здійснюються у безготівковій формі та на умовах 100 % попередньої оплати по кожній партії товару ( п. 2.6 Договору).

Позивач, на виконання договірних зобовязань, перерахував відповідачеві попередньо суму 571816,11 грн., що підтверджується витягами по стану особового рахунку позивача від 15.08.2008; від 21.08.2008; від 26.08.2008 ( а.с. 11-20).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач , отримавши 571 816, 11 грн. суми попередньої оплати, поставив позивачу товар лише на суму 403595, 98 грн., згідно видаткових накладних, вказаних у змісті позовної заяви та долучених до позовної заяви, та не повернув позивачу решту суми попередньої оплати що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 167220, 33 грн..

За приписами статті 693 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Оскільки відповідач, отримавши суму попередньої оплати 571816, 11 грн. не передав товар на всю суму, позивач вимагає повернення суми попередньої оплати 168220, 33 грн. ( із розрахунку 571816, 11 грн. 403595, 78 грн.).

Враховуючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог у звязку із перерахуванням відповідачем суми 1000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості після звернення із позовом в суд, сума основного боргу станом на день розгляду справи та винесення рішення становить 167220, 33 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач заявив відповідачу письмову претензію вимогу про повернення попередньої оплати в сумі 168220, 33 грн. яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Умовами п. 5.3 Договору від 14.08.2008 сторони передбачили відповідальність у вигляді сплати неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за недопоставлення товару на суму попередньої оплати.

Згідно розрахунку позивача, доданого до позовної заяви сума неустойки за період з 01.01.2009 по 30.06.2009 становить 19944, 20 грн..

З огляду на те, що у матеріалах справи, станом на день звернення з позовом в суд та розгляду справи в суді, відсутні докази передання відповідачем товару на суму попередньої оплати або повернення коштів, вимоги позивача про стягнення суми 167220, 33 грн. боргу та неустойки 19944, 20 грн. є законними та обґрунтованими, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст 11, 206, 509, 629, 657, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 44-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов, з урахуванням заяви позивача від 31.10.2011 про зменшення розміру позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівництво та Сервіс”, м. Ужгород (88000, м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 20/88, код ЄДРПОУ 31889020, р/р 260054999 у „Райффайзен Банк Аваль”, Закарпатська облфілія МФО 312345, ПІН № 318890207012) на користь приватного підприємства „Досвід” (03179, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, 1-Б, код ЄДРПОУ 32251657, р/р 26009000036726 в ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023) суму 167220, 33 грн. боргу, 19944, 20 грн. пені та 417,65 грн. на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частини рішення проголошена 31.10.2011 року..