Рішення № 19145166, 08.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" листопада 2011 р.Справа № 9/5007/100/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№15 від 15.03.2011року

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно рікар Україна" (м.Київ)

до Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч" (м. Коростень)

про стягнення 32 037,73 грн.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 32037,73грн. з яких: 25681,48грн., 2163,58грн. пені, 1087,07грн. 3%річних, 3105, 60грн інфляційних.

11.10.2011року представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 1500,00грн основного боргу.

В судовому засіданні 08.11.2011року представник позивача клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 12000,00грн. основного боргу та просить стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 12181,48грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.09р. між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ПЕРНО РІКАР УКРАЇНА" (позивач) і Комунальним підприємством комерційно виробничо-торгове підприємство "КОРОСТЕНЬХАРЧ" було укладено договір поставки №10 (а.с.12-21). Згідно п.1.1 вказаного договору, позивач зобов'язався передати поставити) покупцеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" алкогольні напої в асортименті (надалі -товар) згідно замовлень покупця, на умовах і в порядку, передбаченими Договором та Додатками до нього, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього обумовлену цим Договором ціну.

Відповідно до п.3.1. постачання товару здійснюються окремими партіями на підставі замовлень, направлених покупцем на адресу постачальника.

Згідно видаткової накладної №ВНК-006786 від 28.12.2009року відповідачу був поставлений товар на суму 152 077,56грн.

Відповідно до п.5.1. Договору, якщо сторони не домовились про інше, покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, отриманого за кожною окремою накладною, в строк, що не перевищує 30 календарних днів від дати поставки. Встановлений термін сплати для покупця до 01.03.2010року.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по поставці товару.

22.03.10р. між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна" (позивач - кредитор), Житомирська філія Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ЦЕНТР" (первісний боржник) і Комунальним підприємством комерційне виробничо-торгове підприємство "Коростеньхарч" (відповідач - новий боржник) уклали договір б/н переводу боргу на суму 33681,48грн (а.с.24).

Слід зазначити, що п.1.1. визначено, що первісний боржник переводить борг за Договором купівлі-продажу №10 від 25.03.2009року, укладений між первісним боржником та кредитором у розмірі 33681,48грн., а новий боржник приймає на себе зобов'язання за названим у цьому пункті договором (надалі іменується "Основний договір").

Згідно п.2.1. Первісний боржник передає новому боржнику всю інформацію і документацію, яка підтверджує його права і обов'язки перед кредитором в момент підписання цього договору.

Пунктом 2.2. Новий боржник повідомлений про вимоги та суперечки, що засновані на стосунках між первісним боржником і кредитором.

Відповідно до п.4.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010року.

Враховуючи те, що відповідачем договірні зобов'язання по поставці алкогольних напоїв, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як встановлено судом, внаслідок укладання між сторонами угоди про переведення боргу б/н від 22.03.2010р., позивач та відповідач набули відповідних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Керуючись наведеним, позивач направив відповідачу претензію від 25.03.2011р. (а.с.26), в якій просить КП КВТП"Коростеньхарч" сплатити борг у розмірі 28681,48грн. на протязі семи календарних днів з моменту отримання вимоги.

Однак, відповідач вказану вимогу позивача про перерахування коштів в сумі 28681,48грн. залишив без відповіді та задоволення.

Після подачі позову, 04.04.2010року відповідачем сплачено борг в сумі 3000,00грн.

10.10.2011року відповідач перерахував на рахунок позивача 1500,00грн, що підтверджується кредитовим повідомленням від банку.

Також відповідачем 17.10.2011року було здійснено платіж на суму 10000,00грн та 26.10.2011року на суму 2000,00грн. Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість становить 12181,48грн. Відповідач визнав наявність заборгованості, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з 01.01.2010року по 29.09.2011року, який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1087,07грн та інфляційних нарахувань в сумі 3105,60грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до п.6.2. Договору у випадку несвоєчасної сплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, за кожний день прострочення платежу. нарахована відповідачу пеня в сумі 2163,00грн.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Суд не погоджується з позицією позивача оскільки з наданих документів, а саме з видаткової накладної не вбачається, а саме у графі "Договір №", "Підстава" посилання на Договір поставки товару №10 від 25.03.2009року. Відсутність у видатковій накладній посилання на конкретний договір, не можливо зробити висновок, на підставі якого договору здійснена поставка товару. За таких обставин відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасну оплату отриманого товару, яка передбачена договорами.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 16374,15грн з яких: 12181,48грн. заборгованості, 1087,07грн 3%річних, 3105,60грн. інфляційних. В частині стягнення 13500,00грн. заборгованості провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору. В частині стягнення пені 2163,00грн. відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволено частково.

2.Стягнути з Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул.Грушевського, 41 А, код ЄДРПОУ 01549871) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно рікар Україна" (04053, м.Київ, вул.Артема, 47, код ЄДРПОУ 25287132)

- 12181,48грн. заборгованості;

- 1087,07грн 3%річних;

- 3105,60грн. інфляційних;

- 163,75грн. витрат по сплаті державного мита;

- 120,61грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення 13500,00грн. заборгованості за відсутністю предмета спору.

4. В частині стягнення 2163,00грн пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяАлексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "11" листопада 2011 р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2,3 - сторонам

<Текст >