Рішення № 19145164, 08.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "08" листопада 2011 р. справа № 10/5007/83/11 Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.05.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

третіх осіб: не з'явився.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Трейд" (м.Житомир) <В особі(назва) >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Сучасний дім" (м.Житомир)

про стягнення 15949,12грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 15949,12грн., з яких: 12676,85 грн. основний борг за поставку товару відповідно до видаткової накладної №СД-0802 на та підставі договору про відступлення права вимоги, 2478,32грн. інфляційні втрати, 793,95 грн. 3 % річні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, надав довідку вих.№41 від 08.11.2011р., в якій повідомляє, що станом на 08.11.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем не погашена.

Представник ІІІ особи в судове засідання не з'явився. В адресованому господарському суду клопотанні третя особа - ТОВ ТД "Сучасний дім" просить здійснювати розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.66).

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Ухвала господарського суду від 12.10.2011р., направлена на юридичну адресу відповідача (що зазначена в позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ, 10001, м.Житомир, пров.Вацківський,9, кв.69), повернута поштовим відділення з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 №01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

А тому, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "адресат вибув", ”адресат відсутній “і т.п. вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Окрім того, явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача а не його обов'язком. Суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги той факт, що неявка повідомленого належним чином представника відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усної домовленості ТОВ ТД "Сучасний дім" (ІІІ особа) передав ФОП ОСОБА_2 (відповідач) товар на загальну суму 12676,85грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №СД_0802 від 20.03.2009р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯНЧ №986867 від 15.03.2009р., виданою на ім'я ОСОБА_2 (а.с.11, 13), оригінали яких оглянуто в судовому засіданні.

У видатковій накладній №СД-0802 від 20.03.2009р. сторони встановили строк оплати, а саме до 03.04.2009р.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару не виконав, в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 12676,85грн.

30.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім "Сучасний дім" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа Трейд" - (новий кредитор, позивач) укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.14), за умовами якого первісний кредитор передав належні йому права вимоги, що випливають з господарських відносин (видаткова накладна №СД-802 від 20.03.2009р., довіреність ЯНЧ №986867), між первісним кредитором, який за цим договором є кредитором (в частині вимог отримати оплату за поставлені будівельні товари), і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (боржник в частині виконати обов'язок-оплатити поставлений товар). Новий кредитор прийняв право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором (п.1.1 договору).

З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях щодо оплати поставленого товару, що виникли з основного договору, в обсягах та на умовах, що існують на момент укладання цього договору (п.1.2 договору про відступлення права вимоги).

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що відступлення права вимоги за основним договором включає право вимоги на суму поставлених за основним договором будівельних матеріалів, суму відшкодування за порушення грошового зобов'язання, пені та штрафів за порушення боржником основного боргу.

Заборгованість боржника по оплаті за поставлену первісним кредитором продукцію за основним договором складає 12676,85грн. (п.1.4 договору про відступлення права вимоги).

21.04.2011р. позивач направив відповідачу лист за №11 від 01.04.2011р., в якому повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім "Сучасний дім" за договором відступлення права вимоги 30.03.2011р. відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Мережа Трейд" право вимоги за грошовими зобов'язаннями на суму 12676,85грн. та просить суму заборгованості перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Мережа Трейд" (а.с.15-16).

В матеріалах справи міститься акт від 18.05.2011р., в якому зазначено, що 18.05.2011р. представником позивача було запропоновано ОСОБА_2 ознайомитись з договором про відступлення права вимоги від 30.03.2011р., укладеного між первісним кредитором ТОВ ТД "Сучасний дім" та новим кредитором ТОВ "Мережа Трейд" та листом за №11 від 01.04.2011р., проте останній відмовився від отримання та підписання даних документів (а.с.31).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно приписів ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється б е з згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 не виконав зобов'язань перед ТОВ ТД "Сучасний дім" по оплаті отриманого на підставі видаткової накладної №СД-0802 від 20.03.2009р. товару на загальну суму 12676,85грн. в строк, передбачений у накладній.

Підписавши угоду про відступлення права вимоги від 30.03.2011р., у позивача -ТОВ "Мережа Трейд" виникло право вимоги до відповідача ФОП ОСОБА_2, а у ФОП ОСОБА_2 - зобов'язання сплатити ТОВ "Мережа Трейд" 12676,85грн. заборгованості по накладній.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами статті 628 передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 12676,85грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить господарський суд на підставі ст.625 ЦК України стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 793,95грн. та 2478,32грн. інфляційних.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних (а.с.6) прийшов до висновку, що річні в розмірі 793,95грн. нараховані позивачем обґрунтовано, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Що стосується стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 2478,32грн. господарський суд враховує наступне.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення с т а н о в и т ь м і с я ц ь, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

При цьому слід мати на увазі, що індекс інфляції має нараховуватися в н а с т у п н о м у м і с я ц і з а місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Тобто, до простроченого платежу за поставлений товар, який мав бути оплачений 03.04.2009р., має застосовуватись індекс інфляції, визначений у червні 2009р. за травень 2009р. і до моменту погашення боргу.

Натомість, позивач здійснив розрахунок інфляційних, застосувавши індекс інфляції за квітень 2009р. (а.с.12), що є неправомірним.

Згідно розрахунку, здійсненого господарським судом, розмір інфляційних складає 2343,40грн.; вимоги в частині стягнення 134,92грн. інфляційних необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно з ст.ст.525, 527 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи і підлягають задоволенню частково на суму 15814,20грн., з яких: 12676,85грн. основного боргу; 793,95грн. 3% річних та 2343,40грн. інфляційних.

В позові в частині стягнення 134,92грн. інфляційних слід відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 8285 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10001, АДРЕСА_1, реєстраційний номер ЄДР 20014887670)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Трейд" (10001, м.Житомир, вул.Ватутіна, 81-А, код 37446074)

-12676,85грн. основного боргу;

- 793,95грн. 3% річних;

- 2343,40грн. інфляційних;

- 158,14грн. витрат по сплаті державного мита;

- 234,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові відмовити в частині стягнення 134,92грн. інфляційних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

<Текст >

Віддрукувати 4прим.:

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу (рек. з повід.);

4- ІІІ особі

08.11.2011