Рішення № 19145152, 01.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Справа № 38/176

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Кремінь” м.Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, м.Горлівка

про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7968,77грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №1443 від 21.02.2011р.

від відповідача : ОСОБА_2. за дов. №04/45 від 03.06.2011 року.

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія “Кремінь”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”, м. Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7 968,77грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту №1000077-04-01-08 від 04.03.2008р., довідку відділу ДАІ УМВС України в Донецькій області від 13.08.2008р., Постанову Микитівського районного суду м.Горлівка від 10.09.2008 року по справі №3-6774/08, заяву на виплату страхового відшкодування від 05.08.2008р., страховий акт №1000077-04-01-08/1/01/08 від 19.08.2008р., видатковий касовий ордер №566 від 19.08.2008р., акт автотоварознавчої експертизи №01-09/08 від 09.08.2008р., розрахунок суми страхового відшкодування, правовстановлюючі документи тощо.

20.09.2011р. відповідач надав суду відзив на позов від 19.09.2011р., в якому з позовом не погоджується, оскільки позивачем не наданий документ, згідно якого відповідач повинен відшкодувати збитки. Крім того, відповідач не погоджується із розрахунком суми страхового відшкодування. Відзив та додані до нього документи судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

10.10.211р. на адресу господарського суду від Микитівського районного суду м.Горлівки надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. Документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

18.10.2011р. позивач надав пояснення до відзиву №2341 від 17.10.2011р., в яких зазначив, що сума яка підлягає виплаті у якості страхового відшкодування складає 7968,77грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2011р. по справі №38/176 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та продовжив строк вирішення спору на 15 днів до 07.11.2011р., у порядку ст.69 ГПК України.

01.11.2011р. позивач надав суду уточнену позовну заяву та докази направлення копії позовної заяви із додатком третій особі.

Розгляд справи відкладався у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2008року у м.Донецьку по пр.Красногвардійському на перехресті з б.Шевченко сталося ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, під її керуванням та тролейбуса ЮМЗ2023, державний номер 2023, який належить Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”, під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті зіткнення, автомобілю Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою Микитівського районного суду м.Горлівки від 10 вересня 2008 року відносно ОСОБА_3. на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00грн. за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова компанія „Кремінь” (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) 04 березня 2008року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1000077-04-01-08. За умовами укладеного договору страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника.

Як вбачається з правовстановлюючих документів позивача, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “Кремінь” змінило назву на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія “Кремінь”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач по справі є правонаступником страховика за договором.

У звязку з настанням страхової події „збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування наземного транспорту №1000077-04-01-08 від 04.03.2008р., на підставі заяви страхувальника, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №1000077-04-01-08/1/01/08 від 19.08.2008р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Згідно звіту СПД ОСОБА_5. №01-09/08 від 09.08.2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 складає 8682,95грн.

Як зазначає позивач, з вказаної суми було вирахувано суму франшизи, передбачену договором у розмірі 0,5% - 300,00грн., а також застосовано коефіцієнт пропорційності між страховою сумою за обєкт внесеною під час укладення договору страхування та вартістю обєкту на момент настання страхового випадку, який склав 95,23%.

Таким чином, сума страхового відшкодування становить 7968,77грн.

ЗАТ Страхова компанія „Кремінь” на підставі вищезазначених документів видатковим касовим ордером №566 від 19.08.2008р. була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 7968,77грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1575 від 18.07.2011р. в якій вимагав сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7968,77грн.

Проте відповідач не здійснив платіж на користь позивача.

Оскільки відповідач відмовився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, в порядку регресу у розмірі 7968,77грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Вина водія тролейбуса ЮМЗ2023, державний номер 2023, який на момент скоєння ДТП належав Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”, підтверджується Постановою Микитівського районного суду м.Горлівки від 10 вересня 2008 року.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7968,77грн.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі Закону України “Про страхування”, ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія “Кремінь”, м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”, м. Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7 968,77грн., задовольнити.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”, м. Донецьк (83086, м.Донецьк, вул. Донецька,39, ЄДРПОУ 33221424) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія “Кремінь”, м. Донецьк (83048, м.Донецьк, вул.Університетська,89/217, ЄДРПОУ 24559002) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 7 968,77грн., державне мито в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія “Кремінь”, м. Донецьк зайве сплачене державне мито у розмірі 18,00грн.

Видати довідку.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >