Рішення № 19145136, 01.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.11р.Справа № 7/5005/12263/2011

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди № 110-УКВ/09 від 25.05.2009р., зобов'язання повернути орендоване приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати та пені у сумі 2 333, 94 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

за участю прокурора: стажист на посаду помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, посвідчення № 208 від 15.08.2011р., дов. б/н від 16.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району (м. Дніпропетровськ), про:

- стягнення з відповідача на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованості з орендної плати у сумі 2115, 45 грн. та пені за загальний період прострочення оплати орендної плати з 16.12.2009р. по 21.06.2011р. у сумі 218, 49 грн.;

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 25.05.2009р. № 110-УКВ/09;

- зобовязання відповідача повернути нежитлове приміщення, загальною площею 16, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12, п. 26, на першому поверсі 9-10-типоверхового будинку.

Позовні вимоги про стягнення боргу з орендної плати та пені мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за укладеним 25.05.2009р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та відповідачем договором № 110-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, щодо оплати орендної плати у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача з орендної плати, розрахованого з урахуванням нарахування орендної плати за період з початку дії договору по травень 2011 року включно та оплати відповідачем орендної плати, у сумі 2115, 45 грн. Відповідальність у виді пені передбачена умовами договору. Вимога про розірвання договору ґрунтується як на обставинах порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної оплати орендної плати, так і на невиконанні відповідачем зобовязання про страхування обєкта оренди. Вимога про спонукання повернути майно з оренди є похідною вимогою від вимоги про розірвання договору оренди.

До початку судового засідання, призначеного на 25.10.2011р., від позивача надійшла письмова заява про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки, як зазначено в заяві, заборгованість з орендної плати та пені відповідачем погашена. Також, позивач повідомив, що у звязку з погашенням відповідачем заборгованості по орендній платі та пені, він не вбачає необхідності в розірванні договору оренди та звільненні відповідачем займаного приміщення. В частині вимог щодо розірвання договору та звільнення приміщення позивач просить прийняти відмову від позовних вимог.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та звільнення відповідачем орендованого приміщення, мотивацію заяви оплатою відповідачем боргу з орендної плати та пені, прокурор у судовому засіданні не наполягає на вирішенні по суті зазначених позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надала, у судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника, про поважність причин неявки у судові засідання суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлена належним чином та завчасно за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 26.09.2011р.

Третя особа відзив на позов не надала, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечила, про поважність причин неявки у судові засідання суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судових засідань третя особа повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Суд відкладав розгляд справи з 06.10.2011р. на 25.10.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2009р. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником прав та обовязків якого (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), що підтверджується Положенням про департамент, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010р. № 12/5, як орендодавець, та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір № 110-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007р. № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (далі-обєкт оренди) загальною площею 16, 6 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, 12, п. 26, на першому поверсі 9-10 -ти поверхового будинку, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 170386, 00 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, для використання під розміщення перукарні.

Відповідно до п. 10.1. Договору він діє з 25.05.2009р. по 09.05.2012р. включно.

Орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди з дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі обєкта оренди (п. 2.2. Договору).

В дату укладення Договору, тобто 25.05.2009р., позивач та відповідач склали акт приймання-передачі обєкта оренди в оренду.

Як Договір, так і акт приймання-передачі, узгоджені з балансоутримувачем.

Відповідно до п. 3.2. Договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невідємною частиною Договору, становить 619, 66 грн. без ПДВ (базова за квітень місяць 2009 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з травня місяця 2009 року.

Відповідно до п. 3.3. Договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

-50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 309, 83 грн.;

-50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 309, 83 грн. на рахунок балансоутримувача обєкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.4. Договору).

03.08.2009р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду до Договору, якою пункти 3.2. та 3.3. розділу 3 (Орендна плата) виклали у новій редакції.

Відповідно до п. 3.2 Договору в редакції додаткової угоди від 03.08.2009р. розмір орендної плати становить 787, 00 грн. без ПДВ (базова за червень місяць 2009 року) і спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача обєкта оренди, як бюджетної установи. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з липня місяця 2009 року.

Відповідно до п. 3.3. Договору в редакції додаткової угоди від 03.08.2009р. за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 393, 50 грн.;

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 393, 50 грн. на рахунок балансоутримувача обєкта оренди.

Окрім того, додатковою угодою сторони передбачили, що орендна плата, визначена п. 3.2. Договору в період до 31.12.2009р. включно сплачується орендарем в обсязі 45% встановленого розміру.

Пункт 3.5. Договору встановлює строк оплати орендної плати - орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати орендної плати в частині, що підлягає оплаті до міського бюджету, у встановлений Договором строк, на наявність боргу відповідача з орендної плати у сумі 2 115, 45 грн., який розрахований з урахуванням нарахування орендної плати за період з початку дії Договору по травень 2011 року включно та її оплати відповідачем, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який розповсюджується на спірні правовідносини, встановлює обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Обовязок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання обєкта оренди передбачає п. 5.2. Договору.

Враховуючи умови Договору (п. 3.5.), строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Прокурор заявив до стягнення борг з орендної плати у сумі 2 115, 45 грн., який розрахований з урахуванням нарахування орендної плати за період з початку дії Договору по травень 2011 року включно та її оплати відповідачем.

Однак, при зверненні з позовом прокурор на дату звернення не в повній мірі врахував оплату відповідачем орендної плати, а саме не врахував оплату орендної плати 18.07.2011р., 05.08.2011р. та 08.08.2011р. у загальній сумі 970, 00 грн., що підтверджується письмовою інформацією позивача про стан надходження орендної плати по Договору за станом на 21.10.2011р.

Відповідно, вимоги про стягнення боргу з орендної плати у сумі 970, 00 грн. заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Решта заявленої прокурором до стягнення суми боргу з орендної плати 1 145, 45 грн. на дату судового засідання також оплачена відповідачем, однак оплата мала місце після звернення прокурора з позовом до суду, що є підставою для припинення провадження у справі за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору.

Окрім вимоги про стягнення боргу з орендної плати, прокурор заявив також вимоги про стягнення пені у сумі 218, 49 грн., про розірвання Договору та про спонукання відповідача повернути обєкт оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 9.2. Договору передбачає, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3. Договору.

В заяві, що надійшла до господарського суду 25.10.2011р., позивач послався на ті обставини, що пеня, як і заборгованість з орендної плати відповідачем оплачені.

Між тим, додана до заяви інформація про стан надходження орендної плати по Договору за станом на 21.10.2011р. не містить даних про оплату пені відповідачем. Доказів оплати пені у спірній сумі не надав і відповідач.

Враховуючи суперечливу інформацію, надану позивачем щодо обставин, чи оплачена відповідачем пеня у спірній сумі, неявку представника позивача на виклик у судове засідання без поважних причин, яка перешкоджає вирішенню спору за вимогами про стягнення пені, оскільки перешкоджає зясуванню дійсних обставин справи, господарський суд вбачає підстави для залишення позову в частині вимог про стягнення пені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Також, позивач подав письмову заяву про відмову від позову в частині вимог про розірвання Договору та про спонукання відповідача повернути обєкт оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Прокурор у судовому засіданні на вирішенні позовних вимог, щодо яких позивач подав заяву про відмову від позову, не наполягає.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії (ст. 78 ГПК України).

Незявлення представника позивача у судове засідання перешкоджає прийняттю господарським судом відмови позивача від позову щодо частини заявлених вимог з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо роз'яснення наслідків прийняття відмови від позову.

Також, за обставин звернення позивача з заявою про відмову від позову, нез'явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки перешкоджає з'ясувати дійсні наміри позивача щодо відповідних позовних вимог.

За наведеного, позовні вимоги про розірвання Договору та про спонукання відповідача повернути обєкт оренди підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення пені, розірвання Договору та про спонукання відповідача повернути обєкт оренди, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

На підставі ч. 3 ст. 80 ГПК України судові витрати по справі за вимогами, щодо яких суд припиняє провадження у справі, підлягають стягненню до державного бюджету з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80 (п.1-1 ч. 1, ч. 3), 81 (п. 5 ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету пені у сумі 218, 49 грн., про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 25.05.2009р. № 110-УКВ/09, про спонукання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення, загальною площею 16, 6 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12, п. 26, на першому поверсі 9-10 типоверхового будинку.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету боргу з орендної плати у сумі 1 145, 45 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л. А. Коваль Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 31.10.2011р.