Рішення № 19141, 19.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 7/149

19.06.06

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до Комунального підприємства "Оболоньжитлоексплуатація"

про стягнення 4 395.70 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Цурка Н.О., Дуброва Н.О., Сокол О.В. представники по довіреності

Від відповідача Семенова Т.В. представник по довіреності

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 4 395, 70 грн. заборгованості за договором № 9793053 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2003, в тому числі 3 891,01 грн. - основного боргу, 388,71 грн. - інфляційної складової боргу, 115,98 грн. - 3% річних, крім того 102,99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву визнав позов повністю, крім того, після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 927, 00 грн. та повністю відшкодував позивачу судові витрати, що підтверджується платіжними дорученнями № 178 та № 179 від 22.05.2006.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив погашення відповідачем частини суми основного боргу та сплату судових витрат.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

Між Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго" (далі Позивач) та Комунальним підприємством "Оболоньжитлоексплуатація" (далі Відповідач) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2003 № 9793053 (далі Договір), згідно з пп. 2.2. та 2.3. Договору Позивач постачає теплову енергію, яку Відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до Додатка 1 Договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями.

Пунктом 1 Додатка 2 Договору визначено, що Відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими Київською міською державною адміністрацією (розпорядження від 20.06.2002 № 1245).

Згідно з пп. 9 та 10 Додатка 2 Договору Відповідач з 12 до 15 кожного місяця отримує від Позивача платіжну вимогу - доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці. Відповідач щомісячно забезпечує оплату коштів за фактично спожиту теплову енергію до 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним Договором Відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.11.2003 до 01.01.2006 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.01.2006 становила 3 891,01 грн.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України (стаття 216 Цивільного кодексу Української РСР) зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки Відповідачем частково здійснені розрахунки по погашенню заборгованості на суму 927, 00 грн. основного боргу після порушення провадження у справі, в частині стягнення основного боргу у розмірі 927, 00 грн. провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України, а вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 2 964, 01 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 388,71 грн. збитків від інфляції та 115,98 грн. 3% річних, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов’язання по сплаті теплової енергії, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача 2 964, 01 грн. –основного боргу, 388,71 грн. - інфляційної складової боргу, 115,98 грн. - 3% річних, в частині стягнення основного боргу в розмірі 927, 00 грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, відповідач після порушення провадження у справі, повністю відшкодував позивачу судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Оболоньжитлоексплуатація" (04075, м. Київ. вул. Червонофлотська, 16, р/р №26007016360711 КМФ АКБ "УСБ", МФО 322012, код ЄДРПОУ 32454080) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, рахунок 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322227, код ЄДРПОУ 00131305), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 2 964 (дві тисячі дев»ятсот шістдесят чотири) грн. 01 коп. –основного боргу, 115 (сто п»ятнадцять) грн. 98 коп. - 3 % річних, 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 71 коп. - інфляційної складової боргу. Видати наказ.

3.В частині стягнення 927, 00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: