Рішення № 19124, 15.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 42/584-7/322

15.06.06

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

До Закритого акціонерного товариства –фірми «Укргідроспецбуд»

Про стягнення 214 550,92 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Підгорна Я.В. представник по довіреності

Від відповідача не з»явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2005 господарського суду м. Києва позовну заяву АЕК "Київенерго" задоволено частково. З ДП "Автобаза" ЗАТ фірми "Укргідроспецбуд" на користь позивача стягнуто 159628, 63 грн. боргу, 1596, 29 грн. витрат по оплаті державного мита, 87, 79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено з огляду на встановлений судом факт, що прострочення виконання грошового зобов'язання мало місце до 01.01.04.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2005 скасовано.

Справу передано на новий розгляд господарському суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2006 здійснено заміну первісного відповідача Дочірнє підприємство “Автобаза закритого акціонерного товариства –фірми “Укргідроспецбуд” належним відповідачем Закрите акціонерне товариство –фірма “Укргідроспецбуд” (03680, м. Київ, вул. Гарматна, 6), справу призначено до розгляду та присвоєти номер 42/584-7/322.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю представника з»явитися в судове засідання.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, оскільки відповідач не обмежений колом представників.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2001 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(далі -Позивач) та Дочірнім підприємством автобазою закритого акціонерного товариства фірми «Укргідроспецбуд», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство –фірма «Укргідроспецбуд»(далі - Відповідач) було укладено Договір № 8373018 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно з п 2.2.1 Договору і відповідно до законодавства України Позивач постачає теплову енергію у гарячій воді Відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання у кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку згідно з п. 2.3 Договору Відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі, а також сплачувати заборгованість, що виникла раніше, за графіками, погодженими з енергопостачальною організацією.

Згідно з п. 5.1 Договору та п. З звернення-доручення про укладення Договору облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Нарахування Відповідачу за теплову енергію здійснюється згідно з тарифами, встановленими і затвердженими Київською міською державною адміністрацією.

Відповідно до Додатка 4 до Договору Відповідач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту № 8 табуляграми фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звіряння на початок розрахункового періоду, а також до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує Позивачу вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним Договором Відповідач не виконав, як наслідок, за період з 01.11.2002 по 01.07.2005 у Відповідача виникла заборгованість за використану теплові енергію, яка на 01.07.2005 становить 159 628,63 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушення Відповідачем умов Договору є підставою для стягнення на користь Позивача заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.07.2005 сумою 159 628,63 грн., що виникла за період з 01.11.2002 по 01.07.2005.

Також Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 43 228, 30 грн. інфляційної складової боргу та 11 694, 00 грн. 3 % річних.

З матеріалів справи та тексту договору укладеного між сторонами слідує, що постачання теплової енергії за договором передбачалося для потреб жилого будинку. Споживання теплової енергії здійснювалося до жовтня 2003.

Таким чином, Відповідачем прострочено виконання грошового зобов»язання до 01 січня 2004.

Виходячи з наведеного, вимоги Позивача про стягнення сум за прострочення виконання грошового зобов»язання не підлягають задоволенню, оскільки суперечать положенням п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до статті 214 Цивільного кодексу Української РСР».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 159628, 63 грн. –основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства –фірми «Укргідроспецбуд»(03680, м. Київ, вул. Гарматна, 6, р\р 26006301230057 у філії "Жовтневе відділення ПІБ в м. Києві", МФО 322067, код ЄДРПОУ 01416470) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, рахунок 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України в м. Києві, МФО 322227, код ЄДРПОУ 00131305), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 159 628 (сто п»ятдесят дев»ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 63 коп. - основного боргу, 1 596 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто шість) грн. 29 коп. - витрат по сплаті державного мита, 87 (вісімдесят сім) грн. 79 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: