Ухвала суду № 19139492, 14.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-76/11

УХВАЛА

2011 року червня 14 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря

Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна», Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»до ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів учасників товариства дійсними, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном і витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Відповідач, ТОВ «ДОЦ «Волна»(код ЄДРПОУ 31463136, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області), первісний позов не визнав і в лютому 2006 року через суд предявив зустрічні негаторний і віндикаційний позови з підстав звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства і виключення його з числа учасників за невиконання рішень загальних зборів учасників, відмову укладати контракт і надавати на ревізію документи, про що приймалися рішення на зборах учасників в приміщенні ВАТ «Дніпромеханомонтаж»на вулиці Артема, 11, в м. Дніпропетровську 17.05.2005-26.09.2005, попри які ОСОБА_2 утримує в себе ключі від приміщень, належних товариству, печатку і фінансово-господарську документацію, чим перешкоджає діяльності товариства. Згодом, в червні 2006 року ТОВ «ДОЦ «Волна»доповнило свої вимоги і, мотивуючи відкриттям спадщини після ОСОБА_5, до складу якої входять, серед іншого, права на 56 % частку в статутному капіталі товариства, з підстав прийняття за 100 % голосів голоси учасників товариства, які мають частку в статутному капіталі сукупно на 44 %, просило визнати оспорені ОСОБА_2 рішення загальних зборів учасників товариства, прийняті 17 травня, 27 і 29 липня та 26 вересня 2005 року дійсними.

Після заміни головуючого в засіданні у звязку з виходом судді ОСОБА_7 у відставку справа призначена до розгляду в судовому засіданні 07.04.2011. Проте, судовий розгляд не був розпочатий через неявку представника відповідачів ВАТ «Дніпромеханомонтаж»і ТОВ «ДОЦ «Волна», який клопотав про його відкладення через відсутність у нього можливості чекати відкриття судового засідання у цій справі з огляду на зайнятість в інших справах, що не повязані з захистом інтересів цих довірителів, і на те, що головуючий зайнятий у розгляді справ, що за розкладом призначені в часі раніше більше двох годин, що визнано судом поважною причиною.

Після відкладення судового розгляду для підтримання зустрічного позову в судове засідання 19.05.2011 відповідач, якому вручена судова повістка 28.04.2011, в особі органів управління не зявився, а на участі у справі від імені та в інтересах цього відповідача в якості його представника наполягав ОСОБА_6 На підтвердження своїх повноважень надав довіреність, видану без вказівки на підставу її видачі, де місцезнаходженням відповідача зазначене смт. Кирилівка в Запорізькій області, тоді як за відомостями ЄДРПОУ відповідач знаходиться з 20.11.2008 в смт. Ювілейне Дніпропетровської області. На питання головуючого ОСОБА_6. відповів, що в трудових відносинах з цією юридичною особою не перебуває, укладення договору доручення, принаймні, в усній формі підтвердити не зміг, як не зміг підтвердити, що голова ліквідаційної комісії ТОВ «ДОЦ «Волна»діє одноособово, а не у складі колегіального органу. У звязку з цим залишалися неспростовні сумніви в дійсності підстав для представництва відповідача цією особою, якій за принципом публічності цивільного процесу згідно з ст. 163 ЦПК України відмовлено в участі в судовому засіданні в якості представника, аби не допускати випадків дій осіб в чужих інтересах без належного доручення, а судовий розгляд відкладений повторно через неявку відповідачів.

Так само, отримавши судову повістку через представника 19.05.2011 і поштою 09.06.2011, в судове засідання 14.06.2011 відповідач і його представник для підтримання зустрічного позову не зявилися в третє поспіль. Причинами своєї неявки представник вказав невчасне, більше як на дві години, відкриття судового засідання у цій справі головуючим, який до того був зайнятий в судовому розгляді справ, призначених у розкладі раніше. Заяви про розгляд справи в їх відсутність по собі не залишив.

Засади конституційного ладу за ст.ст. 3, 8, 55, 129 Конституції України визначають спрямованість діяльності державних судів за принципом рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом для забезпечення умов реалізації людиною гарантованого її права на судовий захист, самостійний вибір форми і способу якого залежить виключно від її волі (принцип автономії волі). З огляду на це кожна особа на свій розсуд активними чи пасивними (мовчазно) діями розпоряджається належними їй правами процесуальними і матеріальними відповідно до ст.ст. 3, 11 ЦПК України. Водночас, обовязок суду дотримуватися розумності службових строків розгляду справи має тлумачитися, слідуючи критеріям, наведеним Європейським Судом з прав людини в рішенні від 11.01.2007 у справі «Мазуренко проти України»(заява № 14809/03) та в рішенні у справі «Фрідлендер проти Франції»[GC] (№ 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII): складність справи, поведінка сторін та ступінь важливості для заявника має питання, що розглядається.

Відповідно, суд не може не звернути уваги на те, що справа не ускладнена клопотаннями з приводу збирання доказів для підтвердження первісним відповідачем підстав своїх зустрічних вимог і заперечень проти первісного позову, щодо чого він відповідного прагнення не проявляє, а тому спір міг бути розвязаний за наслідками одного дня судових слухань. Також, вказуючи на наявність інших справ, представник первісного відповідача не вказує рід і характер таких справ для визначення їх нагальності та ступеня важливості для його довірителя в порівнянні з розвязанням спору у цій справі, через що опосередковано проявляється заінтересованість сторони відповідача у вирішенні цієї справи якомога триваліше з використанням наданих процесуальних прав всупереч їх призначенню в суспільстві згідно з ст.1 ЦПК України. В сукупності з раніше заявленими клопотаннями зі сторони відповідача про відкладення судового розгляду від часу відкриття провадження у цій справі така поведінка свідчить про зловживання процесуальними правами, що прямо суперечить частині третій ст. 27 ЦПК України.

Суд наголошує, що головуючий в засіданні, виходячи з наведених Європейським Судом з прав людини критеріїв складності і важливості справ для заявників, з урахуванням навантаженності склав розклад розгляду судових справ, від якого мусить відступати, не маючи права обмежувати у часі виступи учасників процесу в інших справах, що за розкладом призначені раніше, інакше порівняно з ними протиправно надав би перевагу сторонам у цій справі. Крім того, виходячи з протилежного, належить відзначити, що з мотивів відсутності часу бути присутнім в суді через інші нагальні, більш значимі для представника сторони справи, його зайнятості в інших процесах, за інших рівних умов, так само мала б бути залишена зала судового засідання, як би таке було відкрите вчасно, проте тривало б до часу, в який подана відповідна заява. І в такому б випадку, що має ознаки тотожності предмета правового регулювання, дії такого представника визнавалися б недобросовісним здійсненням своїх процесуальних прав із застосуванням санкції за п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з тотожним наслідком, що відповідає вимогам рівності перед законом і судом.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, перевіривши матеріали справи, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за зустрічним позовом незалежно від її причин встановленим ст. 169 ЦПК України порядком знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу ухвалити про залишення його заяви без розгляду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України поверненню не підлягають, а справлений за подання позовної заяви судовий збір належить згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 цього Кодексу повернути повністю.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»про визнання рішень загальних зборів учасників товариства дійсними, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном і витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Повернути з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»(код ЄДРПОУ 31463136, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) на п/р 26007033995001, відкритий у Запорізькій філії ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», МФО 313537, судовий збір в сумі вісім гривень 50 коп., сплачений за меморіальним ордером №106 від 31.05.2006 на р/р31410537600004 Відділення ДКУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя