Рішення № 19139490, 14.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-76/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня 14 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря

Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна», Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними,

встановив:

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 письмових заперечень проти позову не надали, а відповідачі ВАТ «Дніпромеханомонтаж»(код ЄДРПОУ 01415246, м. Дніпропетровськ) і ТОВ «ДОЦ «Волна»(код ЄДРПОУ 31463136, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) позов не визнали, посилаючись на визначення кворуму і голосів на загальних зборах товариства без врахування частки учасника, після якого відкрилася спадщина, та на наявність підстав для прийняття оспорюваних рішень. Проте, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання особисто чи через повноважного представника повторно не зявилися, на підставі чого незалежно від поважності причин такої неявки з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач і його представник подали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, предявлених у листопаді 2005 року. Позовні вимоги вмотивовані відсутністю необхідної кількості голосів учасників для проведення загальних зборів учасників товариства і прийняття ними будь-яких рішень внаслідок відкриття спадщини після одного з учасників, спадкоємці якого не вирішили спору з приводу її прийняття та поділу між собою, а так само порушенням порядку скликання загальних зборів учасників, що полягало у проведені таких зборів без повідомлення всіх учасників у належний спосіб про їх час, місце і порядок денний, про що стало відомо позивачу після прийняття оспорюваних рішень, якими порушені його трудові і корпоративні права. З цих підстав позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДОЦ «Волна» від 17.05.2005, 27.07.2005, 29.07.2005 і 26.09.2005.

У письмових поясненнях відповідач, ВАТ «Дніпромеханомонтаж», вказав, що на загальних зборах учасників товариства кворум і кількість поданих голосів за прийняті рішення визначалися за аналогією з правилами ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», а сам позивач 17.05.2005 і 27.07.2005 приймав участь в голосуванні, але відмовився підписувати протоколи зборів, а на наступні збори не зявився без повідомлення причин (т. 3 а.с. 40), через що просив відмовити в позові. Також визнав, що 15.03.2005 укладений трудовий контракт з ОСОБА_5 на предмет виконання ним обовязків голови правління ВАТ «Дніпромеханомонтаж»до проведення загальних зборів акціонерів, що до нині не проведені.

Відповідач, ТОВ «ДОЦ «Волна», письмових пояснень по суті спору не надав, і лишень повідомив, що на загальних зборах учасників 02.12.2008 прийнято рішення про його припинення з покладенням обовязків ліквідаційної комісії на одну особу її голову, до якого перейшли всі права виконавчого органу і керівника товариства.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

ТОВ «ДОЦ «Волна»(код ЄДРПОУ 31463136, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) засноване 29.03.2001 на косі Пересип в смт. Кирилівці Якимівського району Запорізької області зі Статутним капіталом в 11800 гривень, що у звязку зі зміною складу учасників рішенням загальних зборів учасників 24.05.2002 збільшений до 337200 гривень і поділений на частки між ОСОБА_6 в розмірі 56 %, ВАТ «Дніпромеханомонтаж»25 %, ОСОБА_7 4 %, ОСОБА_2 10 %, ОСОБА_3 3 % і ОСОБА_4 2 %, що не заперечувалося сторонами і сукупно підтверджено наданими в копії статутом і протоколом зборів № 2 (т. 1 а.с. 18, 241-247).

Сторони не ставили під сумнів повне внесення учасниками своїх вкладів до Статутного капіталу цього товариства, в тому числі позивачем, і передачу в якості вкладу від ВАТ «Дніпромеханомонтаж»цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Дніпровські зорі»на косі Пересип в смт.Кирилівці. На загальних зборах учасників товариства 24.05.2002 також прийняте рішення у відповідності з умовами п.п. 5.4, 5.12 Статуту про обрання позивача на посаду директора ТОВ «ДОЦ «Волна»на строк у три роки, а укладення контракту з директором вимагалося цим Статутом лише на випадок обрання на цю посаду особи, яка не входила до складу учасників товариства (т. 1 а.с. 18).

Загальними зборами учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»17.09.2004 прийняте рішення про зміну Статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції, що в копії долучена до справи (т. 1 а.с. 5-17). За умовами Статуту ТОВ «ДОЦ «Волна»з 24.12.2004 метою товариства визначено досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку з використанням його в інтересах учасників (п. 1.5 Статуту), для чого учасники до Статутного капіталу внесли нерухоме і рухоме майно, і, зокрема, ОСОБА_6 передав 755328 простих іменних акцій ВАТ «Дніпромеханомонтаж», що складає 6,17 % від емітованих акцій останнього (п. 5.1 Статуту). В п. 6.4 Статуту обумовлено перехід частки у Статутному капіталі до спадкоємців в порядку, передбаченому цивільним законодавством, і застережень про обовязковість на це згоди інших учасників товариства не містить, проте вказує на сплату спадкоємцям вартості частки в майні спадкодавця, що визначається на день відкриття спадщини після учасника, у випадках відмови спадкоємця від вступу до товариства та відмови товариства у прийнятті спадкоємця за наслідками розгляду загальними зборами учасників його письмової заяви про вступ (п.п. 9.1, 9.2 Статуту). Директор товариства відповідно до п.п.7.2, 7.7, 7.8, 7.15 Статуту визнається одноосібним виконавчим органом, який обирається зі складу учасників і призначається виключно загальними зборами учасників простою більшістю голосів від числа присутніх та може бути відкликаний в будь-який час з підстав грубого або систематичного порушення обовязків, встановлених посадовою інструкцією. Контроль за діяльністю директора віднесений до обовязків ревізора (п. 7.17 Статуту) з правом учасника на залучення своїм коштом професійного аудитора для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства (п. 7.18).

Також Статутом ТОВ «ДОЦ «Волна»передбачено повідомлення учасників у будь-який спосіб про загальні збори не менше як за 30 днів, а за відсутності заперечень від всіх учасників збори можуть бути проведені раніше такого строку (п. 7.14). За п. 7.5 цього Статуту необхідний кворум учасників на загальних зборах складає 60 % голосів з розрахунку один голос від частки в один відсоток від статутного капіталу (п. 7.4), а рішення про зміни Статуту і виключення учасника вважаються прийнятими, якщо за них буде подано більше 50 % загальної кількості голосів учасників. При цьому виключення учасника допускається умовами п. 9.4 Статуту з підстав перешкоджання своїми діями досягненню мети товариства чи систематичного невиконання своїх обовязків перед товариством за п. 3.2 Статуту.

11.03.2005 після ОСОБА_6 відкрилася спадщина за даними свідоцтва про смерть, долученого в копії (т. 1 а.с. 29). За життя ОСОБА_6 не лише був учасником ТОВ «ДОЦ «Волна»з вирішальним впливом, а й займав посаду голови правління ВАТ «Дніпромеханомонтаж», від імені якого діяв без довіреності на загальних зборах учасників ТОВ «ДОЦ «Волна», що визнано сторонами і безспірно підтверджено зібраними установчими документами в їх сукупності. З приводу закликання до спадкування та прийняття спадщини з наступним її поділом між спадкоємцями виник спір, що до нині вирішується в судовому порядку, як встановлено ухвалою Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, де третіми особами без самостійних вимог ТОВ «ДОЦ «Волна», ВАТ «Дніпромеханомонтаж»і Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора. Водночас, оцінивши відомості протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»від 27.11.2007 (т. 2 а.с. 238), суд дійшов висновку, що з часу відкриття спадщини і до нині заяви від спадкоємців про вступ до товариства загальними зборами учасників не розглядалися, а так само спадкоємці заяв про відмову вступати до товариства не подавали.

17.05.2005 в приміщенні будівлі тресту Дніпромеханомонтаж в м. Дніпропетровську на вулиці Артема, 11, відповідачі та нині покійний ОСОБА_7 у відсутність позивача провели загальні збори учасників ТОВ «ДОЦ «Волна», на яких від імені ВАТ «Дніпромеханомонтаж»діяв без жодної довіреності виконуючий обовязки голови правління ОСОБА_5, про що склали протокол, до якого записали присутнім на зборах позивача (т. 1 а.с. 19-20). В протоколі не вказана кількість голосів, яка належить кожному з присутніх учасників, але вказується на голосування 100 % за прийняття рішень про обрання голови товариства, трьох членів ревізійної комісії з затвердженням Положення про Голову Товариства, Положення про Ревізійну комісію Товариства, про затвердження позивача на посаді директора товариства строком на один рік з обовязком укласти трудовий контракт. Проте, на цих зборах були присутні учасники-фізичні особи, яким сукупно належало 9 % голосів, а також діяла особа від імені учасника-юридичної особи з 25 % голосів.

У такий самий спосіб і в тотожній обстановці проведені загальні збори учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»27.07.2005 на вулиці Артема, 11, в м. Дніпропетровську, про що складений протокол, на яких прийняті рішення про звільнення позивача з посади директора з підстав невиконання Статуту товариства щодо укладення контракту, про обрання ОСОБА_11 виконуючим обовязки директора товариства та укладення з ним контракту на один рік. В протоколі (т. 1 а.с. 21-22) вказується на присутність пяти учасників, а результати голосування відображені лише щодо чотирьох учасників з вказівкою на 22 % голосів «проти»від одного учасника та 68 % голосів «за»від трьох учасників.

У такий самий спосіб і в тотожній обстановці проведені загальні збори учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»29.07.2005 на вулиці Артема, 11, в м. Дніпропетровську, про що складений протокол, на яких прийняті рішення про оформлення зміни керівництва товариства у банківських установах, що обслуговують товариство, про представлення працівникам щойно призначеного в.о.директора товариства, якому доручено створити комісію для приймання-передачі документації та матеріальних цінностей. В протоколі (т. 1 а.с. 23-24) вказується на присутність пяти учасників, включаючи позивача, на зборах в смт. Кирилівці.

У такий самий спосіб і в тотожній обстановці проведені загальні збори учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»26.09.2005 на вулиці Артема, 11, в м. Дніпропетровську, про що складений протокол, на яких прийняті рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства та повернення йому вартості частини майна Товариства пропорційно його частці в статутному капіталі. В протоколі (т. 1 а.с. 25-28) вказується на запрошення позивача на збори, попри яке він не зявився, а також на виступи учасників товариства, в яких вказуються підстави для виключення, а саме: виявлені перевіркою ознаки скоєння позивачем протиправних дій на посаді директора, відмова надати членам ревізійної комісії інформації про діяльність товариства, перешкоджання ревізійній комісії у встановленні фактичного розміру прибутку від діяльності товариства.

Суд за браком доказів відповідно до ст.ст. 27, 60 ЦПК України через наявні сумніви в істинності своєчасного відправлення у будь-який спосіб на адресу позивача повідомлень про проведення загальних зборів учасників товариства відкидає, як не встановлений, факт обізнаності позивача з часом і місцем проведення таких зборів 17.05.2005, 27.07.2005, 29.07.2005 і 26.09.2005. Так, протягом часу перебування справи в провадженні суду відповідачі не надали будь-яких письмових доказів в підтвердження цього факту, а так само не клопотали про виклик свідків для допиту з цього приводу.

В оцінці зібраних доказів з приводу присутності позивача на зборах учасників, обстановки і місця їх проведення в їх взаємному тісному звязку суд відповідно до ст. 212 ЦПК України виходить з того, що позивач послідовно в позовній заяві, заяві до прокуратури в листопаді 2005 року (т. 1 а.с. 107) та в судових засіданнях (т. 2 а.с. 181-190) стверджував, що його на загальні збори учасників не запрошували, і участі в голосуванні він не приймав, тоді як ОСОБА_5 від імені ВАТ «Дніпромеханомонтаж», визнаючи факт неявки позивача на збори 29.07.2005 і 26.09.2005, залишив без ґрунтовних і вмотивованих пояснень причини, за яких в протоколі зборів 29.07.2005 позивач вказаний присутнім без застережень про неявку, а в протоколі зборів 26.09.2005 вказується, що позивач був запрошений на збори і разом з цим переховується від учасників товариства. ОСОБА_5 в судових засіданнях (до заміни головуючого в засіданні) пояснював, що він привозив позивачу на підпис протоколи зборів, від підпису яких позивач відмовився (т. 2 а.с. 189, в тому числі зворот). Водночас, протоколи зборів, проведених 17.05.2005, 27.07.2005, 29.07.2005 і 26.09.2005, що подані в копіях як позивачем, так і відповідачами (т. 1 а.с. 234-238), збігаються між собою. Оригінальні їх примірники не подані, у звязку з чим звертає увагу відсутність нумерації протоколів за даними книги їх реєстрації, відсутність підпису позивача під ними, хоч підписи всіх інших присутніх в наявності, нечітке зображення відбитку печатки ТОВ «ДОЦ «Волна»лише на одному протоколі за 17.05.2005, що залишає в суду неспростовні сумніви про спосіб і час її нанесення. За змістом промови ОСОБА_5 в протоколі за 27.07.2005 положення про голову і ревізійну комісію товариства розроблялися після зборів учасників 17.05.2005 всупереч викладеному в протоколі за 17.05.2005 рішенню про їх затвердження, а підрахунок голосів 27.07.2005, як відзначалося вище, стосується лише чотирьох осіб замість вказаних пяти присутніх учасників. Відповідач ТОВ «ДОЦ «Волна»в особі в.о.директора ОСОБА_11 у зверненнях до суду з наміром предявити зустрічний позов (т. 1 а.с. 125, 233) вказував на особистісний конфлікт між позивачем і ОСОБА_5, опосередковано підтверджуючи час його виникнення у першій декаді серпня 2005 року. Відповідно, вказані недоліки форми протоколів і протиріччя в досліджених документах визнаються істотними і переконують суд в недостатності їх для спростування невизнання позивачем факту своєї участі у зборах учасників товариства. Підтверджуючи викладені в позовній заяві обставини, ці істотні протиріччя в запереченнях сторони відповідача в сукупності з розпискою головного бухгалтера ТОВ «ДОЦ «Волна»Толкачової Р. В. про вручення їй 17.08.2005 о 12 годині копії наказу № 1 про звільнення позивача з посади директора ТОВ «ДОЦ «Волна»за підписом ОСОБА_5 в якості голови товариства, датованого 09.08.2005 в смт. Кирилівці (т. 1 а.с. 112), та її письмовими поясненнями про події застосування сили для зміни керівництва ТОВ «ДОЦ «Волна»лише у червні 2006 року (т. 2 а.с. 111-112) свідчать про те, що в смт. Кирилівці ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 лише 12.08.2005 поставили позивача перед фактом прийняття рішень на проведених 17.05.2005, 27.07.2005 і 29.07.2005 зборах учасників товариства.

В оцінці підстав виключення позивача з числа учасників товариства та вірогідності змісту протоколу загальних зборів учасників 26.09.2005 суд на засадах змагальності за ст. 10 ЦПК України виходить з обовязкового розподілу тягаря доказування з урахуванням презумпції добросовісності позивача відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України. Звідси, за відсутності рішень компетентних правоохоронних органів, висновків аудиторів (як того вимагає п.п. 7.17, 7.18 Статуту товариства), звернень ревізора товариства в установленому Статутом порядку до загальних зборів учасників, які мали б бути надані стороною відповідачів протягом пяти років перебування в провадженні суду цієї справи, викладені в цьому протоколі судження про порушення позивачем фінансової дисципліни, про факт проведення самої перевірки діяльності позивача на посаді директора, про віднесення підприємницького ризику товариства на дії позивача належить визнати голослівними і не підтвердженими обєктивно. В протоколі серед промов згадується, що позивач направив телеграму, яка б засвідчила грубе невиконання ним обовязків за п. 3.2 Статуту, проте ця телеграма до суду до нині не подана. Відповідно, через сумніви в істинності обставин діяльності позивача, що засвідчуються протоколом зборів учасників за 26.09.2005, суд відкидає такий протокол як недостовірний для підтвердження підстав для виключення позивача з числа учасників товариства, а інших доказів суду не надано. Доводи про перешкоджання діяльності ревізійної комісії взагалі мають визнаватися неспроможними з огляду на положення Статуту товариства про здійснення за директором контролю лише ревізором.

Визначаючи свою юрисдикцію вирішувати цей спір, суд виходить з того, що ухвалені загальними зборами учасників товариства рішення, що оспорюються позивачем, стосуються встановлення порушень трудової дисципліни позивачем під час роботи на посаді директора керівника субєкта господарювання, з припиненням трудового договору (контракту) шляхом звільнення з цієї посади та з наступним виключенням з числа учасників товариства. Тому, приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрите до набрання чинності Законом України №483-V від 15.12.2006, відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві положення»цього Закону розвязання цього спору у першій інстанції згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України підпадає під цивільну юрисдикцію місцевого загального суду.

За змістом чинних на час виникнення спірних відносин статей 83 ч. 2, 100, 269 ЦК України право участі у товаристві, як особисте немайнове право, полягає в правомочності обєднуватися (виокремлюватися) в організацію особисто, своїм майном і бути її учасником, коли повязані з цим права щодо управління товариством за ст.116 ЦК України, що виникають на підставі такого обєднання, відповідно до ст. 147 ЦК України слідують за часткою у статутному капіталі такого товариства з обмеженою відповідальністю. Відповідно, згідно з ч. 5 ст. 147 і ст.ст. 148, 1219 ЦК України визначається, що до спадкоємця учасника товариства переходить частка у статутному капіталі такого учасника в разі відсутності у статуті застережень на обовязковість згоди інших учасників товариства для спадкування, у звязку з чим такий спадкоємець і стає учасником товариства, інакше за відсутності такої обовязкової згоди або волі спадкоємця на участь у товаристві вважається, що учасник вибув з товариства, а до його спадкоємця переходе право на одержання вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства, зі зменшенням статутного капіталу на цю суму відповідно до ст. 55 Закону України «Про господарські товариства».

Редакція ст. 55 Закону України «Про господарські товариства»щодо переважного права спадкоємців на вступ до товариства та про відмову товариства в прийняті до нього спадкоємця діяла до набрання чинності 01.01.2004 Цивільним кодексом України, через що в силу ст.ст. 4, 5 цього Кодексу до спірних відносин застосовується в частині, що не суперечить ст. 147 ЦК України. Зокрема, рішення товариства відповідно до ст. 92 ЦК України приймається за кількістю голосів, визначених за правилами ч. 4 ст. 58 цього Закону, тоді як згода учасників передбачається індивідуальним актом волевиявлення кожного учасника незалежно від розміру його частки, як наслідок змісту права участі у товаристві. Так само, встановлення правил в Статуті про подання заяви на вступ і прийняття рішення зборами учасників є формою правочину з приводу переходу частки у статутному капіталі відповідно до ст. 207 ЦК України, а не застереженням про обовязковість згоди учасників. Тим більше, що переважність прав спадкоємців була встановлена в противагу переважних прав інших учасників, передбачених для сингулярного правонаступництва відповідно до ч. 1 ст. 53 зазначеного Закону.

За ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцям з часу відкриття спадщини, у звязку з чим до зявлення спадкоємців чи прийняття спадщини достатньою правової підставою для управління спадковим майном правила ст.ст.1283, 1285 ЦК України визначають договір управління, укладений нотаріусом з управителем відповідно до ст. 1029, 1033 цього Кодексу, а згодом спадкоємці за законом до поділу спадщини за взаємною згодою вправі змінити особу, якій відповідне майно передане в управління. При цьому це не право нотаріуса, а його обовязок, межі виконання якого залежать від складу спадщини, зокрема, коли йдеться про майнові права, що потребують вчинення юридичних дій для підтримання їх в належному стані, включаючи корпоративні права за визначенням ст. 167 ГК України.

Звідси, належить дійти висновку, що відносини управління і розпорядження корпоративними правами на випадок їх універсального правонаступництва врегульовані цивільним правом таким чином, що до акту волевиявлення спадкоємців в належній формі корпоративні права відповідно до ст.ст. 177, 190 ЦК України є обєктом довірчої власності управителя, який здійснює в інтересах спадкоємців юридичні дії з приводу участі в управлінні господарським товариством, а після прояву волі, в залежності від обовязковості згоди інших учасників, спадкоємці або заступають місце учасника, який вибув, або отримують відому винагороду за частину майна в статутному капіталі зі зменшенням на цю суму самого статутного капіталу, що тягне пропорційну зміну кількості голосів учасників товариства, які залишилися. Відтак, застосування частини четвертої ст.53 Закону України «Про господарські товариства»за аналогією до спірних відносин відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України не припустиме, і сфера її застосування обмежується відносинами викупу товариством частки в статутному капіталі в управителя спадковим майном чи у спадкоємців до поділу ними спадщини.

У зясованих обставинах суд дійшов висновку, що умови п. 6.4 Статуту ТОВ «ДОЦ «Волна»про відмову товариства спадкоємцю в прийняті до складу своїх учасників і наслідки такої відмови відтворювали положення ч. 2 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», у звязку з чим частка ОСОБА_6 в статутному капіталі ТОВ «ДОЦ «Волна»відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦК України переходить до його спадкоємців, оскільки не передбачена обовязкова згода інших учасників на перехід частки, що наступною поведінкою визнавали самі відповідачі, які не заперечували прав спадкоємців (т. 2 а.с. 238). З огляду на це формою волевиявлення спадкоємця пункти 9.1, 9.2 Статуту ТОВ «ДОЦ «Волна»обумовили подання письмової заяви від його імені загальним зборам учасників, які з метою внесення відповідних змін до державного реєстру мають оформити перехід частки в статутному капіталі шляхом прийняття рішення про вступ до товариства такого спадкоємця.

Таким чином, з наведених мотивів суд не встановив фактів: зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «ДОЦ «Волна»на вартість частки ОСОБА_6 з перерозподілом голосів згідно з ст.58 Закону України «Про господарські товариства»пропорційно зміненим часткам учасників; або передачі частки у статутному капіталі, що ввійшла до складу спадщини після ОСОБА_6, в управління на умовах договору відповідно до ст.ст. 1029, 1285 ЦК України; або фактів, за яких кількість голосів, пропорційна частці покійного учасника, не мала б приймати участі в голосуванні й у визначенні кворуму на загальних зборах учасників згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Також належить звернути увагу, що на зборах учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»від імені ВАТ «Дніпромеханомонтаж» діяв ОСОБА_5, який призначений виконуючим обовязки голови правління цього акціонерного товариства за наслідками спільного голосування членів спостережної ради і правління тимчасово до проведення загальних зборів акціонерів, що вбачається з копії виписки з протоколу розширеного засідання від 14.03.2005 (т. 2 а.с. 178) та копії контракту. Проте, за умовами Статуту ВАТ «Дніпромеханомонтаж», взагалі, відсутня посада виконуючого обовязки голови правління і можливість покладення виконання його обовязків в обхід рішення вищого органу акціонерного товариства, оскільки передбачено здійснення поточного управління колегіальним виконавчим органом. Відповідно, п.п. 8.2.3, 8.2.6, 8.2.7, 8.4.1, 8.4.5 Статуту ВАТ «Дніпромеханомонтаж»відносять обрання голови правління виключно до компетенції загальних зборів акціонерів, які вправі був скликати з цього приводу голова спостережної ради раз на місяць доки не буде досягнуто необхідного кворуму, і контракт міг бути укладений з обраним керівником головою спостережної ради лише від імені загальних зборів акціонерів. За таких обставин відповідно до ст.ст. 92, 237 ч. 3, 244 ч. 2, 246 ЦК України ОСОБА_5, як член правління ВАТ «Дніпромеханомонтаж», вправі був би голосувати за ВАТ «Дніпромеханомонтаж»на загальних зборах учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»за умови видачі йому правлінням ВАТ «Дніпромеханомонтаж»довіреності на підставі рішення, схваленого на його засіданні, про призначення його представником відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», але таких довіреностей, рішень правління до суду надано не було.

Враховуючи, що ТОВ «ДОЦ «Волна»згідно з ст. 118 ЦК України визнається залежним від ВАТ «Дніпромеханомонтаж», якому належить 25 % частка в статутному капіталі ТОВ «ДОЦ «Волна», і крім того через ОСОБА_6 ці юридичні особи визнавалися афілійованими, то згідно з абзацом другим ч. 3 ст. 92 ЦК України належить визнати, що за всіма обставинами інші учасники ТОВ «ДОЦ «Волна»не могли не знати про неуповноваженість ОСОБА_5 діяти на загальних зборах учасників від імені ВАТ «Дніпромеханомонтаж»без довіреності та рішення правління акціонерного товариства, що мало для них юридичну силу. Тому не доведено, що на зборах учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»17.05.2005, 27.07.2005, 29.07.2005 і 26.09.2005 був присутнім повноважний представник від ВАТ «Дніпромеханомонтаж»з правом 25 % голосів, в тому числі для визначення кворуму.

Прийняття рішення загальними зборами учасників товариства відповідно до ст.ст. 92, 145, 202, 203 ЦК України визнається способом волевиявлення вищого органу управління, яким до інших учасників відносин доводиться воля юридичної особи такої організаційно-правової форми на вчинення правочину, зокрема в формі такого рішення.

Оскільки встановлено, що в установлені ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»строки про час і місце проведення 17.05.2005, 27.07.2005, 29.07.2005 і 26.09.2005 загальних зборів учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»не повідомлявся позивач, як учасник цього товариства; що в протоколах зборах всупереч ч. 2 ст. 60 цього Закону не вказана кількість голосів, яка належить кожному з присутніх учасників, а на цих зборах були присутні учасники з належними фізичним особам 9 % голосів, що прямо порушує ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону про обовязкову присутність учасників (представників учасників) з 60 % голосів, то рішення з приводу зміни та припинення прав і обовязків ТОВ «ДОЦ «Волна»у відносинах з позивачем, що прийняті на цих зборах, за способом волевиявлення не відповідають вимогам ч. 3 ст.203 ЦК України. Крім того, рішення про створення ревізійної комісії, про обрання виконуючим обовязки директора товариства фізичної особи, яка не входе до складу учасників товариства, прямо суперечать Статуту ТОВ «ДОЦ «Волна»у чинній з 24.12.2004 редакції, як і прийняття рішення про виключення позивача з учасників товариства кількістю голосів, що менша за 50 %, через що такі рішення не відповідають вимогам ч. 1 ст. 92 ЦК України, що тягне за їх змістом грубе порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України.

З цих підстав права позивача відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України підлягають захисту з визнанням по суду згідно з ст. 215 цього Кодексу недійсними таких рішень, що стосуються набуття, зміни та припинення трудових і корпоративних прав та обовязків позивача. За ст. 4 ЦПК України не підлягають задоволенню судом вимоги про визнання недійсними рішень, схвалених на зборах учасників 29.07.2005, оскільки такі юридичного значення не мали.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»(код ЄДРПОУ 31463136, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області), викладені в протоколі зборів, про затвердження положень про голову товариства, ревізійну комісію товариства, про обрання голови товариства, трьох членів ревізійної комісії, про затвердження на посаді директора товариства ОСОБА_2 строком на один рік з обовязком укласти трудовий контракт, недійсними з моменту їх прийняття 17 травня 2005 року.

Визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»(код ЄДРПОУ 31463136, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області), викладені в протоколі зборів, про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна», про обрання виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»і укладення з ним контракту на один рік, недійсними з моменту їх прийняття 27 липня 2005 року.

Визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»(код ЄДРПОУ 31463136, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області), викладені в протоколі зборів, про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна», про повернення ОСОБА_2 вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»пропорційно його частці в статутному капіталі, недійсними з моменту їх прийняття 26 вересня 2005 року.

ОСОБА_2 в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна», Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору в сумі по дві гривні 13 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна», Відкрите акціонерне товариство «Дніпромеханомонтаж», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають право подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а так само відповідачами з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя