Ухвала суду № 19139331, 09.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

2011 року березня 15 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши у місті Дніпропетровськ позовну заяву № 2-4395/11 ОСОБА_2 про

визнання недійсним договору поруки,

встановив:

Заявник подав у лютому 2011 року до суду цю заяву, предявляючи позов до ОСОБА_3 і Публічного акціонерного товариства «Банк Кліринговий дім»про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки за вибором місцезнаходження відділення останнього «Дніпропетровського регіонального управління».

Як вбачається з позовної заяви, на час звернення до суду відповідач-фізична особа проживає у Московському районі м. Харкова, а відповідач-юридична особа знаходиться у Подільському районі м.Києва, що виключає підсудність цієї заяви Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська за загальними правилами підсудності за ст. 109 ЦПК України.

Так само, у цій заяві позивач до підстав позову не відніс обставини порушення прав споживача на інформацію про послугу, безпеку послуги, своєчасність її надання чи вільний вибір виконавця послуги, а порушує питання про відсутність дійсного акцесорного зобовязання поручительства, з огляду на що визначені позивачем предмет і підстави позову не передбачають застосування до спірних цивільних відносин сторін положень Закону України «Про захист прав споживачів»і, відповідно, правил ч. 5 ст. 110 ЦПК України про альтернативну підсудність цього позову Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Позивач, посилаючись на місцезнаходження відділення «Дніпропетровського регіонального управління»ПАТ «Банк Кліринговий дім», додав копію оспорюваного договору поруки, за якою такий договір укладався в м. Харкові юридичною особою через представника і не повязаний з діяльністю будь-якої її філії чи представництва на території України, а тому саме по собі знаходження філії банківської установи в м. Дніпропетровську не може виправдовувати застосування ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачі не знаходяться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, і предявлені вимоги не обєднані з такими, на які поширюються правила виключної підсудності, то ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 цього Кодексу порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

Справлені заявником судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню повністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_2 для подання за його вибором до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ) або Московського районного суду м. Харкова (м. Харків).

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_2.

ОСОБА_2 повернути з бюджету вісім гривень 50 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 41 від 15.02.2011 на р/р 3141753700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686), та 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачених за квитанцією № 42 від 15.02.2011 на р/р 31212259700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя