Ухвала суду № 19139289, 09.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

2011 року березня девятого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши у місті Дніпропетровськ позовну заяву № 2-4302/11 ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, зняття заборони відчуження,

спонукати до вчинення певних дій,

встановив:

Заявник подав у лютому 2011 року до суду цю заяву, предявляючи позов до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»за місцезнаходженням його філії у м. Дніпропетровську про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, зняття заборони відчуження з предмету іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, та спонукати установу банку до перерахунку кредиту, виданого в іноземній валюті, в гривню за офіційним курсом конвертації на моменту укладення договорів.

Як вбачається з позовної заяви, на час звернення до суду позивач обєднав кілька повязаних між собою вимог до одного відповідача, за однією з яких оспорюється договір іпотеки, на умовах якого відповідачу в заставу передана квартира у багатоквартирному будинку під АДРЕСА_1, через що ця вимога відповідно до ст.ст. 181, 216, 572 ЦК виникла з приводу нерухомого майна щодо підстав виникнення права розпорядження ним.

Враховуючи, що за узагальненою Верховним Судом України 07.10.2010 практикою розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, на вимогу про визнання недійсним договору іпотеки поширюються правила виключної підсудності за ч. 1 ст. 114 ЦПК України, предявлені позивачем позовні вимоги в цілому підсудні суду виключно за місцезнаходженням предмета іпотеки в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, як на те вказував Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови № 2 від 12.06.2009, то ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 цього Кодексу порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

Справлені заявником судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню повністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_2 для подання до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_2.

ОСОБА_2 повернути з бюджету вісім гривень 50 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 2007.468.1 від 22.02.2011 на р/р 3141753700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686), та 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачених за квитанцією №2007.468.5 від 22.02.2011, і 83 гривень цих витрат, оплачених за квитанцією №К7 від 01.03.2011, на р/р 31212259700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя