Ухвала суду № 19139337, 13.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

2011 року квітня 28 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря

з участю: головного державного виконавця

Майної Г. Є.,

Пасової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Це подання з дотриманням правил підсудності внесене у формі, що відповідає вимогам ст. 3771 ЦПК України, при виконанні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Буд Торг»(код ЄДРПОУ 35738402, м. Дніпропетровськ) боргів на загальну суму 2207861 гривень 82 коп., і вмотивоване ухиленням цього боржника-юридичної особи в особі його керівника ОСОБА_3 від виконання покладених на нього рішеннями господарських судів обовязків.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник за організаційно-правовою формою відноситься до господарського товариства, створеного єдиним учасником ОСОБА_3, який здійснює права і обовязки товариства як його одноосібний виконавчий орган згідно з ст.ст. 92, 99 ЦК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був документований 10.08.2001 відділом ГІРФО Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АТ № 094323, код 0401 зі строком дії до 10.08.2011, що підтверджено даними відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області (лист № 15/1982 від 26.04.2011).

З пояснень державного виконавця у сукупності з дослідженими матеріалами зведеного виконавчого провадження вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження за кожним наказом місцевого господарського суду про стягнення сум, предявленим до примусового виконання, надсилалися за адресою фактичного місця ведення діяльності ТОВ «Тако-Буд Торг»в м. Дніпропетровську на вулиці Героїв Сталінграду, 31Д, з якого проводиться щоденне здійснення управління ним і облік, тоді як за його зареєстрованим місцезнаходженням на вулиці Молодогвардійська, 2Д, боржник за добутими Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ даними відсутній. Відправлення копій зазначених постанов на адресу боржника підтверджується відомостями реєстрів простих поштових відправлень, поданих суду в копіях, а про обізнаність ТОВ «Тако-Буд Торг»в особі ОСОБА_3 з розпочатими виконавчими діями опосередковано свідчить акт від 11.03.2011 про відсутність у боржника майна в місці ведення господарської діяльності.

Суд в оцінці акту державного виконавця від 11.03.2011 у взаємному звязку з іншими добутими даними про спроби опису і арешту майна боржника виходить з того, що виходом на місце державний виконавець безспірно зясував, що фактичне місцезнаходження боржника знову змінене, а також оформлене відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Тако-Буд Торг». Водночас, відсутні будь-які дані, які б обєктивно вказували на вжиття ОСОБА_3 заходів для добровільного погашення боргів, пропонування для реалізації ліквідного майна, а так само заходів досудової санації чи, то пак, до оголошення юридичної особи банкрутом через її неплатоспроможність з задоволенням вимог кредиторів у ході конкурсного процесу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному громадянину України гарантується свобода пересування і право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, що знайшло свій розвиток у закріпленні в ч. 3 ст. 313 ЦК України права фізичної особи, яка досягла шістнадцяти років, на вільний самостійний виїзд за межі України. За ч. 2 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується свобода залишити будь-яку країну, включаючи власну, за винятком обмежень, передбачених законом і необхідних у демократичному суспільстві в інтересах, серед іншого, запобігання злочинам, захисту прав і свобод інших осіб.

Суд виходить з того, що така свобода полягає у можливості вибору людиною відомої поведінки, що позбавлений втручання Держави в його здійснення, чим визначаються межі реалізації субєктивних абсолютних прав, сукупність яких складає зміст цієї свободи. З огляду на це допускається втручання у здійснення свободи пересування на передбачуваних для громадянина України підставах, встановлених п. 5 ч. 1 і ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»з превентивною метою, включаючи необхідність реалізації суверенного права держави на міграційний контроль, складовою якого є порядок перетину державного кордону України з дотриманням паспортного режиму.

Звідси, слідуючи практиці тлумачення Європейським Судом з прав людини обмежень свободи пересування (зокрема, mutatis mutandis в рішенні «Лабіта проти Італії»), суд приймає до уваги добуті в ході виконавчого провадження дані про суму боргових зобовязань, відсутність прагнень керівника юридичної особи вжити будь-яких заходів для їх погашення, формування статутного капіталу боржника переважно коштами фізичної особи, яка керувала діяльністю боржника, виведення з володіння боржника ліквідного майна та його укриття від звернення на нього стягнення зі зникненням самого боржника, які у взаємному звязку виправдовують розумні побоювання про спробу такої фізичної особи на майбутнє залишити межі України з порушенням дійсних цивільних зобовязань або з витрачанням грошових коштів, незважаючи на охоронювані законом інтереси кредиторів отримати задоволення своїх вимог.

Суд, заслухавши міркування державного виконавця, перевіривши зведене виконавче провадження і дослідивши подані в обґрунтування подання докази, дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованих підозр про наміри фізичної особи уникнути відповідальності за діяльність в якості керівника боржника, не виконувати в подальшому без жодних причин підтверджені безспірно судовими рішеннями зобовязання перед кредиторами, способи правового захисту яких втрачають ефективність, що свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями зобов'язань за вини і через дії свого керівника, хоч би і без ознак кримінально переслідуваної злісності, на підставі чого підлягає згідно з п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»постановити ухвалу про встановлення обмежень фізичній особі у праві виїзду за межі України встановленим статтею 7 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»порядком з тимчасовим вилученням паспортного документу.

Керуючись ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 встановити обмеження у праві виїзду за межі України шляхом відмови йому у виїзді за кордон тимчасово до виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Буд Торг»(код ЄДРПОУ 35738402, м. Дніпропетровськ) з вилученням на цей строк паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії АТ № 094323, код 0401 зі строком дії до 10.08.2011, виданого відділом ГІРФО Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.08.2001.

Виконання цієї ухвали покласти на підрозділи охорони державного кордону Державної прикордонної служби України.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в засіданні заінтересованими особами з наступного за днем вручення її копії.

Суддя