Рішення № 1912629, 23.06.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2008

Справа №2-28/3507-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро», м. Донецьк,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «МІДА», м. Сімферополь

про стягнення 64 351,64 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

20.05.2008 р.

Від позивача – Сипко В.О. – представник по довіреності № 34.10 від 17.12.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Бондаренко І.А. – представник по довіреності № 8/08 від 22.01.2008 р. (довіреність у справі)

23.06.2008 р.

Від позивача – Сипко В.О. – представник по довіреності № 34.10 від 17.12.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Бондаренко І.А. – представник по довіреності № 8/08 від 22.01.2008 р. (довіреність у справі); Аль-Шех Сулейман Мухамед Іяд – генеральний директор, паспорт серії ЕТ № 108666, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 14.12.2007 р., протокол № 4 загальних зборів учасників від 27.11.2006 р. (к/копія протоколу у справі)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро», м. Донецьк, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «МІДА», м. Сімферополь, про стягнення 64 351,64 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 20.05.2008 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду клопотання від 20.05.2008 р. про залучення до матеріалів справи платіжного доручення № 2182 від 22.04.2008 р. про сплату 118,00 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу та відповіді Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-5/1590 від 19.05.2008 р. про включення відповідача до ЄДРПО України.

Представник відповідача у засіданні суду представив суду відзив на позов, в якому відповідач з позовними вимогами в частині стягнення 10 749,56 грн. заборгованості не погодився і просив в цій частині у позові відмовити.

В іншій частині відповідач проти позовних вимог не заперечував.

Також, представник відповідача додав до цього відзиву копії документів, які підтверджують юридичний статус відповідача.

Представники сторін у цьому ж судовому засіданні заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з необхідністю надання суду додаткових доказів у справі, зокрема, для надання відповідачем доказів щодо сплати 10 749,56 грн.

За результатами судового засідання було винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України та оголошено перерву до 23.06.2008 р. до 14 години 10 хвилин для надання сторонами суду додаткових доказів у справі, зокрема, для надання відповідачем доказів щодо сплати 10 749,56 грн.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю представників позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та надав суду письмове клопотання від 23.06.2008 р., в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 53 602,08 грн., а в іншій частині - залишити позов без розгляду.

Представники відповідача у засіданні суду з позовними вимогами в частині стягнення 53 602,08 грн. заборгованості погодились.

Проти залишення позову в іншій частині без розгляду представники відповідача не заперечували (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва у відповідності зі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.12.2005 року між Комунальним підприємством «Авіакомпанія «Донбасаеро», м. Донецьк, та Донецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «МІДА», м. Донецьк, була укладена агентська угода № 94.490-2005 про продаж авіаперевезень.

Згідно з п. 1.2. Розділу 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро», останнє є правонаступником всіх прав та обов’язків Комунального підприємства «Авіакомпанія «Донбасаеро».

Відповідно до п. 2.1. вищевказаної агентської угоди агент (відповідач) у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов’язувався надати послуги перевізнику (позивачу) щодо бронювання, продажу та оформлення авіаперевезень на авіарейси, що виконує перевізник, та на рейси інших авіакомпаній, з якими перевізник має Інтерлайн (угода перевізника з іншою авіакомпанією про визнання перевізної документації), від імені перевізника.

Також, між сторонами був укладений додаток № 1 до вищезазначеної агентської угоди.

Пунктом 2.1. Розділу 2 цього додатку передбачався обов’язок агента здійснювати переказ грошових коштів, отриманих від продажу авіаперевезень (за мінусом комісійної винагороди).

Згідно з Розділом 4 вказаного додатку до агентської угоди, для забезпечення достовірності звітів, повноти взаєморозрахунків та належного ведення бухгалтерського обліку за угодою сторони мали складати акти звірок, для чого агент до 14 числа поточного місяця мав надавати акти звірок перевізнику.

На виконання умов вищевказаної агентської угоди та додатку до неї, позивач свої зобов’язання виконував своєчасно та у повному обсязі, тоді як відповідачем їх умови порушувались та зобов’язання виконувались несвоєчасно та не у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були підписані акти звірки взаємних розрахунків за періоди: червень – вересень 2007 р.

У відповідності з актом звірки взаємних розрахунків за вересень 2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 01.10.2007 р., склала: за даними позивача – 64 351,64 грн., а за даними відповідача – 53 602,08 грн.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 64 351,64 грн. заборгованості.

Однак, як було зазначено вище, представник позивача надав суду письмове клопотання від 23.06.2008 р., в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 53 602,08 грн., а в іншій частині - залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не представлено суду, на день розгляду справи, належних доказів надання відповідачу послуг на суму 10 749,56 грн., суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити, позов в частині стягнення 10 749,56 грн. заборгованості – залишити без розгляду.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем в сумі 53 602,08 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 53 602,08 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у вищевказаному акті звірки взаємних розрахунків за вересень 2007 р., відзиві на позов та його представниками у судовому засіданні.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 01.07.2008 року.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «МІДА» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, б. 2, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний код 16514735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» (83021, Донецька область, м. Донецьк, вул. Взльотна, б. 1 «В», р/р 26002120676000 у ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк, МФО 335076, ідентифікаційний код 32329513, або на інші рахунки) 53 602,08 грн. заборгованості, а також 536,02 грн. державного мита та 98,29 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині позов залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.