Постанова № 1912630, 11.06.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2008

Справа №2-26/3471-2008А

За позовом ВАТ Банк «Морський», м. Севастополь, вул.. Брестська, 18-а,

До відповідача Державного підприємства «НЕК «Укренерго» ВП «Держенергонагляду» у Кримському регіоні, м. Сімферополь, вул.. Набережна, 69.

Про скасування постанови.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі Комєдєві В.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача – Толчина Н.Г., предст., дов. від 12.01.08р.

від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач - ВАТ Банк «Морський» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою про скасування постанови відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Кримському регіоні» № 23 КР від 04.03.2008р.

Вимоги обґрунтовані посиланням на положення ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.. 250 Господарського кодексу України по обставинах наведених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 11.06.2008р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

04.03.2008р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні» на підставі ату перевірки № 15/2 від 14.08.2007р. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику за № 23кр на ВАТ Банк «Морський» у сумі 5100,00 грн.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних обставинах.

На підставі акту обстеження від 04.04.2007р. за № 15/17 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Кримському регіоні було виявлено порушення ВАТ Банк «Морський» законодавства про електроенергетику та видано припис №15/20 від 04.08.07р.

Для виконання припису Банком було складено план заходів по усуненню зауважень. (а.с. 11-12). Листом від 20.07.07р. позивач просив Держенергонагляд узгодити перенесення строку виконання п.5 вказаного припису у зв'язку зі збільшенням виконання робіт по підготовці магістралі опалювальної системи та зняттям тепло ізолюючого шару на 30.08.2007р. (а.с. 13). Вказаний лист було отримано відповідачем 13.08.2007р. вх. № 579.

14 серпня 2007 р. Держенергонаглядом проведено перевірку виконання припису від 04.04.07р. за №15/20 та складено Акт обстеження за № 15/39, у якому встановлено невиконання позивачем п.5 Припису № 15/20 від 04.04.2007р.

Листом за № 1535/10 від 03.08.2007р. та за № 1891/10 від 21.09.07р. позивач повідомив відповідача про те, що припис № 15/20 від 04.04.2007р. виконано у повному обсязі (а.с. 15-16), вказані листи одержані відповідачем 06.08.2007р. вх. № 541 та 21.09.2007 вх. № 825 відповідно.

Ч. 8 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що громадяни та службові особи несуть адміністративну відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у вигляді штрафу у розмірі до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в порядку, встановленому законом.

Як вже було зазначено припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні позивачем було виконано у повному обсязі та у строки які в ньому позначено з урахуванням перенесення терміну виконання п. 5.

Таким чином суд вважає, що у відповідача не було передбачених ч. 8 ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» підстав для винесення відносно ВАТ Банк «Морський» оскаржуваної постанови.

Ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем таких доказів суду не надано.

Згідно ст.. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин постанова Відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Кримському регіоні» № 23 КР про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 04.03.2008р. підлягає скасуванню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Кримському регіоні» № 23 КР про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 04.03.2008р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ Банк «Морський» (м. Севастополь, вул.. Брестська, 18-а; код ЄДРПОУ 20748213) судовий збір у сумі 3,40 грн.

Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 17.06.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.