Рішення № 19121341, 14.10.2011, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 2-1192/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

при секретарі ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом, який в судовому засіданні підтримала його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»заборгованість за договором № 140П/11/2007-980 від 10.10.2007 року в сумі 8795,66 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що 10.10.2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 140П/11/2007-980, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 6000 грн. із розрахунку 2,7% на місяць строком з 10.10.2007 року по 10.10.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 10.10.2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

Відповідачем станом на 18.04.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Станом на 18.04.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 8795,66 грн., в тому числі: 4133,97 грн. непогашений кредит, 2902,72 грн. несплачені відсотки, 1398,97 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 360 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

В зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що після отримання кредиту, він здійснював його погашення, але в звязку з погіршенням матеріального стану, припинив внесення щомісячних платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість. Він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому коштів для погашення заборгованості по кредитному договору не вистачало. Нараховані позивачем пеня і штраф є занадто великими, тому він просив врахувати його матеріальний стан і зменшити розмір пені та штрафу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 10.10.2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № № 140П/11/2007-980, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 6000 грн. із розрахунку 2,7% на місяць строком з 10.10.2007 року по 10.10.2010 року. Кредит було отримано відповідачем 10.10.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 10.10.2007 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В звязку з погіршенням матеріального становища, відповідач не взмозі був здійснювати внесення щомісячних платежів по кредитному договору, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 18.04.2011 р. заборгованість відповідача по кредитному договору № 140П/11/2007-980 від 10.10.2007 року становить 8795,66 грн., в тому числі: 4133,97 грн. непогашений кредит, 2902,72 грн. несплачені відсотки, 1398,97 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 360 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, тобто це є фінансові санкції за те саме порушення. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 16 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже штраф в розмірі 360 грн. стягненню не підлягає.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

ПАТ «Комерційний банк «Надра»знаючи те, що відповідач ОСОБА_1 останній платіж здійснив в квітні 2009 року, після чого порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту і сплати відсотків, мав змогу звернутись до суду за захистом порушених своїх прав раніше, відповідно до невиконаних умов договору. Позов до суду про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору було подано лише 22 вересня 2011 року. Таким чином, позивач не звертаючись своєчасно до суду сам призвів до того, щоб по кредитному договору відповідача зросли пеня та штраф.

З урахуванням зазначених вище обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що для захисту інтересів позивача достатньо стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором №140П/11/2007-980 від 10.10.2007 року в сумі 8036,69 грн., з яких: 4133,97 грн. непогашений кредит, 2902,72 грн. несплачені відсотки, 1000 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 80,37 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 551, 616, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра»задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 140П/11/2007-980 від 10.10.2007 року в сумі 8036,69 грн. та 200,37 грн. судових витрат, а всього стягнути 8237,06 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук