Постанова № 19112274, 27.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Справа № 9/376-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача Захарченко С.П. голова правління, протокол №2 від 29.04.2008 року

1-го відповідача ОСОБА_2 за дорученням №3 від 17.02.2011 року

2-го відповідача не зявився

1-ї третьої особи ОСОБА_3 за дорученням № 1987 від 10.09.2009 року

2-ї третьої особи ОСОБА_4 за дорученням б/н від 14.04.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3490С/1-32) ТОВ «Гермес»(вх. № 3491С/1-32) ФОП ОСОБА_5 (вх. № 3492С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми

до 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради м. Суми

2. Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору дійсним,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Суми

до 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2. Сумської міської ради, м. Суми

про спонукання укласти договір оренди,,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" , м. Суми

до 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2. Сумської міської ради, м. Суми

про зобовязання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Ремпобуттехніка" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 1057,5 кв.м., укладеного в усній формі між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” з однієї сторони та Управлінням коммунального майна Сумської міської ради та Сумською міською радою з іншої сторонни, строк дії якого складає один рік, в якому ТОВ “Ремпобуттехніка” виступає орендарем, а Управління коммунального майна Сумської міської ради та Сумська міська рада є орендодавцями (т.1 а.с.2,3).

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 липня 2007 року (суддя Лущик М.С.) позов задоволено (т.1 а.с.90-93).

Постановою Вищого господарського суду від 27 січня 2008 року рішення господарського суду Сумської області від 09 липня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області (т.1 а.с.194-196).

26.10.2009 року ТОВ "Ремпобуттехніка" подало уточнену позовну заяву в якій просить суд визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 883,9 кв.м. між товариством з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради за редакцією, викладеною в уточненій позовній заяві (т.3 а.с.55-65).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, як третя особа що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подала позовну заяву до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумської міської ради, в якій просить спонукати відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договір оренди частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 173,6 кв.м. на умовах визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182-МР із змінами за редакцією, викладеною в позовній заяві (т.3 а.с.71-82).

ТОВ “Гермес” як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також подало позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з товариством з обмеженою відповідальністю “Гермес” договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 1057,5 кв.м. на умовах визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182-МР із змінами за редакцією, викладеною в позовній заяві ТОВ "Гермес" (т.3 а.с.127-135).

22.12.2009 року ТОВ “Гермес” подало заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд зобов'язати відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з товариством з обмеженою відповідальністю “Гермес” договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 100,4 кв.м. на умовах визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182-МР із змінами у зазначеній редакції (т.4 а.с.16-22).

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2010 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудим В.Д., суддя Лиховид Б.І., суддя Моїсеєнко В.М.) в частині позовних вимог ТОВ “Ремпобуттехніка” до Сумської міської ради провадження у справі припинено. Позов ТОВ “Ремпобуттехніка” задоволено. Визнано укладеним договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 883,9 кв. м. між ТОВ “Ремпобуттехніка” та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради за редакцією, викладеною у резолютивній частині рішення. Стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес” відмовлено (т.4 а.с.50-62).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 березня 2010 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу третьої особи ТОВ "Гермес" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 27 січня 2010 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та постановлено в цій частині нове рішення. Позов задоволено. Вирішено спонукати відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 173.6 кв.м. на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182 - МР із змінами в редакції, викладеній у резолютивній частині постанови. В іншій частині рішення залишено без змін (т.4 а.с.133-148).

08.02.2011 року ТОВ “Гермес” подало заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить суд зобов'язати відповідача укласти з ним договір оренди нерухомого майна, будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а сааме: замість площі 100,4 кв.м. ТОВ “Гермес” уточнює площу в розмірі 1057,5 кв.м. відповідно до типового проекту договору оренди, що заявлений в позовній заяві ТОВ «Гермес»(т.5 а.с.75-81).

Рішенням господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Малафеєва І.В., суддя Лугова Н.П.) у задоволенні позову ТОВ “Ремпобуттехніка” про визнання укладеним договору оренди відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ФОП ОСОБА_5 про спонукання укласти договір оренди задоволено. Вирішено спонукати відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з ФОП ОСОБА_5 договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182 - МР в редакції зазначеній у позовній заяві. Стягнуто з Управління майна комунальної власності на користь ОСОБА_5 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ТОВ “Гермес” про зобовязання укласти договір оренди відмовлено (т.6 а.с. 15-35) .

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ТОВ "Ремпобуттехніка" та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Ремпобуттехніка” про визнання договору оренди дійсним задовольнити. В частині задоволення позову ФОП ОСОБА_5 про спонукання укласти договір оренди просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог ФОП ОСОБА_5 відмовити. Вказує на те, що між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ “Ремпобуттехніка” станом як на липень 2007 року так і на цей час існує усний договір оренди спірного приміщення, що підтверджується фактом володіння та користування ТОВ “Ремпобуттехніка” спірним приміщенням, актами звірки про нарахування і надходження орендної плати, платіжними та розрахунковими документами.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Гермес", з рішенням господарського суду Сумської області не погодилась, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року скасувати в частині відмови задоволенні позовної заяви ТОВ "Гермес" та задоволення позовної заяви ФОП ОСОБА_5 та в цих частинах прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_5; задовольнити позовну заяву ТОВ "Гермес" та зобовязати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з ТОВ “Гермес” договір оренди нерухомого майна - будівлі, що розташована в АДРЕСА_2, площею 1057,5 кв.м., відповідно до типового проекту договору оренди, що заявлений в позовній заяві ТОВ “Гермес”. В частині відмови в задоволенні позовної заяви ТОВ "Ремпобуттехніка" рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року просить залишити без змін. Вказує на те, що на час прийняття міським головою розпорядження № 614-р від 02.08.2004 року про передачу спірного приміщення ТОВ «Гермес»були відсутні будь-які заяви від інших претендентів на оренду приміщення, в тому числі і від ТОВ "Ремпобуттехніка" та ФОП ОСОБА_5

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП ОСОБА_5 також подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовної заяви ТОВ "Ремпобуттехніка" "про визнання договору укладеним" та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви "про визнання договору дійсним". В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року просить залишити без змін. Стягнути з першого відповідача на користь ФОП ОСОБА_5 судові витрати. Вказує на те, що господарський суд самостійно, без будь-яких обґрунтувань, вирішив справу за позовною вимогою, яка позивачем не заявлялась, а саме: «про визнання договору укладеним».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.) рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ФОП ОСОБА_5 та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін (т.6 а.с.162-169).

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_5 задоволено, касаційну скаргу ТОВ «Гермес»та ТОВ «Ремпобуттехніка»задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2011 року апеляційні скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року апеляційні скарги позивача, ТОВ «Гермес»та ФОП ОСОБА_5 обєднані в одне апеляційне провадження.

1-й відповідач вважає правомірним рішення в частині відмови в задоволенні позовів ТОВ "Ремпобуттехніка" та ТОВ «Гермес», просить в цій частині рішення залишити без змін, а в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_5 просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що суд не має повноважень на прийняття рішення щодо зобовязання або спонукання укладати з будь-якою особою договір відносно майна комунальної власності, оскільки законом ці повноваження належать орендодавцеві.

2-й відповідач у судове засідання не зявився, 07.10.2011 року надіслав заяву в якій просить розглянути апеляційні скарги у відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Приймаючи до уваги належне повідомлення 2-го відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційні скарги у справі без участі представника 2-го відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача, 1-го відповідача та третіх осіб, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, у 1994 році Сумською міською радою ТОВ “Ремпобуттехніка” видано державний акт на право постійного користування землею, яким в постійне користування ТОВ “Ремпобуттехніка” передано земельну ділянку, площею 0,19 га, за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення торгівельної бази (т.1 а.с.24-27).

15 травня 1997 року між Відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів (орендодавець) та ТОВ “Ремпобуттехніка” (орендар) укладений Договір довгострокової оренди № ФМД 003 (т.1 а.с.11-14).

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору, об'єктом оренди є нежитлові приміщення (будівля), загальною площею 1057, 5 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2.

Згідно з п. 7.1. Договору строк дії Договору встановлюється на двадцять років з 15 травня 1997 року до 15 травня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2000 року до Договору довгострокової оренди від 15 травня 1997 року № ФМД - 003 були внесені Зміни №1, відповідно до яких орендодавцем визначено Управління комунального майна і приватизації Сумської міської ради (т.1 а.с.15,16).

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 квітня 2004 року у справі № 3/148 04, яке набрало законної сили, достроково розірвано Договір оренди № ФМД-003 від 15 травня 1997 року (в редакції від 27 березня 2000 року), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради і ТОВ “Ремпобуттехніка” та зобовязано ТОВ “Ремпобуттехніка” виселитися з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.17).

З уточненої позовної заяви вбчається, що ТОВ "Ремпобуттехніка" просив суд визнати дійсним Договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 883,9 кв.м. між товариством з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради за редакцією, викладеною в уточненій позовній заяві (т.3 а.с.55-65).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Предмет позову про визнання договору дійсним не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені у вищевказаних нормативних актах, не передбачений він й іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту права не є різновидом способу "визнання права".

У відповідності до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного субєктивного права. Спосіб захисту права “визнання права” застосовується в разі необхідності підтвердження в судовому порядку наявності у певної особи конкретного, визначеного за змістом і за обсягом субєктивного права.

Договір не підпадає під категорію конкретного субєктивного права. Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тобто, договір це більш широка юридична категорія, котра включає в себе не одне суб'єктивне право, комплекс численних за кількістю та різноманітних за змістом та обсягом суб'єктивних прав та обовязків. Тому договір не можна ототожнювати з субєктивним правом.

Таким чином, спір про визнання договору дійсним не є спором про наявність чи відсутність цивільного права, а заявлена позовна вимога не є позовом про визнання, у звязку з чим не може бути предметом спору та розглядатися самостійно. Такий проміжний статус цієї вимоги означає, що вона не спроможна привести спірні відносини до мети, за для якої покликані способи захисту права - до відновлення порушеного права.

Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки це суперечить завданням суду визначеним ст.2 Закону України “Про судоустрій”, відповідно до якої суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.3 Інформаційного листа N 01-8/2229 від 25.11.2005 року, відповідно до якої суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Таким чином, звертаючись з позовом про визнання договору дійсним, ТОВ “Ремпобуттехніка” обраний спосіб захисту, який не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що рішенням господарського суду Сумської області від 19 квітня 2004 року у справі № 3/148 04, яке набрало законної сили, достроково розірвано Договір оренди № ФМД-003 від 15 травня 1997 року (в редакції від 27 березня 2000 року), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради і ТОВ “Ремпобуттехніка” та зобовязано ТОВ “Ремпобуттехніка” виселитися з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.17).

На підставі наведенного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ТОВ “Ремпобуттехніка” задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ФОП ОСОБА_5 про спонукання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти Договір оренди частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 173,6 кв.м. на умовах визначених у типовому договорі оренди колегією суддів встановлено наступне.

В обгрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_5 посилалається на те, що починаючи з 2005 року вона систематично зверталась до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з заявами про отримання в оренду частини спірного нежитлового приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 місцевий господарський суд зазначив, що оскільки відсутні підстави для відмови в укладенні з ФОП ОСОБА_5 договору оренди спірного нежитлового приміщення, визначені ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, то орендодавець зобов'язаний укласти договір оренди з ФОП ОСОБА_5 на умовах типового договору оренди, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27 вересня 2006 року № 182 - МР зі змінами від 29 квітня 2009 року № 2616 - МР.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, який регулюється нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Порядок укладення договору оренди визначений в ст. 9 України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якого фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначаються Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному в статті 5 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_5 зверталась до Сумського міського голови з відповідними заявами№ 1361 від 21 березня 2005 року, № 1102 від 01 вересня 2005 року (т.3 а.с.110,111).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови м. Суми № 614 МР від 02.08.2004 року нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1057.5 м.кв. вже було передано в оренду ТОВ «Гермес»(т.4 а.с.143-146).

Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_5 не надано доказів, які б свідчили про її звернення до орендодавця до прийняття міським головою розпорядження від 02.08.2004 року № 614-МР з відповідними заявами для надання в оренду вказаного нежитлового приміщення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про спонукання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з нею договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 1057 кв. м.

Щодо висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ “Гермес” про зобовязання укласти договір оренди на спірне приміщення, то судова колегія вважає такий висновок необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.16.1. Розпорядження міського голови м. Суми від 02.08.2004 року № 614 МР, ТОВ «Гермес»передано в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1057.5 м.кв. (т.4 а.с.143-146).

З матеріалів справи вбачається, що це розпорядження з боку відповідача не виконано, тобто Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не підписало відповідного договору оренди з ТОВ «Гермес»та фактично не передало в оренду зазначене приміщення за актом приймання-передачі.

У постанові господарського суду Сумської області від 15.02.2006 року у справі № АС 3/61-06, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2009 року зазначено, що міський голова у зазначеному розпорядженні належним чином визначив ТОВ «Гермес»орендарем зазначеного нежитлового приміщення, оскільки ТОВ «Гермес»у відповідності до ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»звернувся з відповідною заявою та необхідними документами до орендодавця (т.5 а.с.118-126).

Господарським судом Сумської області даним обставинам не було надано належної правової оцінки, що призвело до невірного висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Гермес», як особи, право на оренду якої порушується з боку орендодавця, шляхом ухилення відповідача від виконання розпорядження міського голови міста Суми 02.08.2004 року № 614 МР.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року у справі № 11/181-10 скасоване рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2010 року про зобовязання укласти договір оренди того ж приміщення, що є предметом оскарження у даній справі, між ТОВ «Ремпобуттехніка»та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради. У вказаній постанові зазначено, що суд першої інстанції, неправомірно задовольняючи позов ТОВ «Ремпобуттехніка»у справі № 11/191-10, вирішив питання про права і обовязки ТОВ «Гермес», позбавивши його можливості оформити своє право оренди на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1057.5 м.кв., яке передано ТОВ «Гермес»в оренду згідно з розпорядженням міського голови м. Суми від 02.08.2004 року № 614-МР. Дана постанова апеляційної інстанції залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року (т.5 а.с. 141-145).

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України, вказані обставини є встановленими та не підлягають доказування.

В свою чергу, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відхилення заяви позивача про застосування строку позовної давності відносно заявленого позову ТОВ «Гермес», оскільки твердження позивача про сплив строку позовної давності у даному випадку спростовуються фактичними обставинами наявності зупинення перебігу цього строку у звязку з розглядом судовими інстанціями справи № АС 3/61-06 та № 3/148-04 з 16.08.2004 року по 26.05.2009 року, що відповідає ст. 263 Цивільного кодексу України.

Таким чином, обставини справи свідчать про наявність у ТОВ «Гермес»права на оренду ним нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1057.5 м.кв., набутого ним згідно до розпорядження міського голови м. Суми від 02.08.2004 року № 614-МР та про наявність факту порушення цього права з боку відповідача, яке полягає в ухиленні від виконання зазначеного розпорядження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Гермес»є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Гермес»підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року скасуванню в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_5 та відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гермес».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3, п.4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Гермес»задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року у справі № 9/376-07 скасувати в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_5 про спонукання укласти договір оренди та відмови у задоволенні позову ТОВ “Гермес” про зобовязання укласти договір оренди та прийняти в цих частинах нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 про спонукання укласти договір оренди.

Позовні вимоги ТОВ "Гермес" задовольнити.

Зобов'язати відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м.Суми. вул.Горького,21) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Гермес” (АДРЕСА_1) договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182-МР із змінами в такій редакції:

ТИПОВИЙ ДОГОВІР ОРЕНДИ

нерухомого майна, що належить до комунальної власності

територіальної громади

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (надалі -Орендодавець) в особі начальника___, який діє на підставі Положення про управління, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю “Гермес” в особі директора Зініна Андрія Сергійовича (надалі “Орендар”), який діє на підставі Статуту з іншого боку, разом надалі “Сторони”, уклали цей Договір, про наведене нижче:

1. Предмет Договору.

1.1.Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нежитлові приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1057,5 кв.м., право на оренду яких Орендар набув на підставі рішення господарського суду Сумської області.

Майно передається в оренду з метою: для розташування магазину непродовольчих товарів.

2. Об'єкт оренди.

2.1.Об'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 1057,5 кв.м., розміщені у будинку АДРЕСА_2, які знаходяться на першому поверсі окремо розташованої будівлі на земельній ділянці, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Суми (далі Обєкт оренди), що знаходяться на обліку в управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради.

План Об'єкта оренди, виготовлений комунальним підприємством “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, є додатком № 1 до Договору.

2.2.Вартість Об'єкта оренди станом на 30.06.2008 року становить 2 472 120.00 гривень відповідно до незалежного висновку оцінювача, здійсненого ТОВ “Експерт сервіс”.

3.Умови передачі та повернення Об'єкта оренди.

3.1.Орендар вступає у строкове платне користування Об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі Об'єкта оренди, що є додатком № 2 до Договору, а також реєстрації договору оренди Орендодавцем.

3.2.У разі припинення дії цього договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві Об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж він був одержаний, згідно з актом приймання - передачі, в термін, що вказаний в листі Орендодавця про припинення дії договору, рішення суду чи визначений за згодою сторін, оформленого в письмовій формі.

3.3.Об'єкт оренди вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі.

3.4 Передача Об'єкта в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на Об'єкт оренди.

4.Орендна плата та розрахунки між сторонами.

4.1. Орендна плата за Об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради (далі - Методика). Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської міської ради. Розрахунок орендної плати додається (Додаток № 3).

4.2.Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання -передачі Об'єкта оренди

4.3.Орендна плата щомісячно перераховується авансом у розмірі 70% до 15-го числа місяця передуючому звітному, а 30 % орендної плати не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним з урахуванням ПДВ.

4.4.Орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується Орендарем на рахунок міського бюджету: р/р 34226999700002, в ГУ ДКУ в Сумській області. МФО 837013, код отримувача 23636315, код платежу 22080401. ПДВ нараховується Орендодавцем сплачується Орендарем незалежно від того чи є Орендар платником ПДВ чи ні згідно рахунку - фактури отриманого в Орендодавця”.

4.5.Відповідальність за вірність перерахування орендної плати на належний рахунок визначений орендодавцем) несе орендар.

4.6. Розмір орендної плати переглядається у сторону збільшення або зменшення на вимогу однієї з сторін (Орендаря чи Орендодавця) у разі змін та доповнень до Методики, зміни базової ставки орендної плати, цін, тарифів та в інших випадках передбачених чинними законодавчими актами України, з внесенням відповідних змін у Додаток 3, до цього Договору.

4.7.Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

4.8.У разі несвоєчасного виконання зобов'язань за Договором щодо орендної плати, Договір може бути розірваний достроково на вимогу Орендодавця.

4.9.Нарахування орендної плати припиняється з дати підписання акту приймання-передачі Об'єкта оренди у разі припинення дії договору.

4.10.У разі прострочення Орендарем сплати орендної плати на протязі тридцяти днів, вона стягується за виконавчим написом нотаріуса у безспірному порядку. 4.11.Вчинення виконавчого напису нотаріуса є підставою для дострокового розірвання договору на вимогу Орендодавця. 5.3нос (амортизаційні відрахування).

5.1.Об'єктом зносу (амортизації) є орендовані нежитлові приміщення (крім землі).

5.2.3нос (амортизація) нараховується та залишається в розпорядженні орендодавця (балансоутримувача).

Знос (амортизація) використовується на відновлення об'єктів оренди комунального майна.

5.3.Поліпшення Об'єкта оренди, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю територіальної громади міста Суми.

6.Права та обов'язки Орендаря

6.1.Орендар має право:

6.1.1.Вимагати зміни умов Договору, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися умови господарювання, передбачені Договором, або Істотно погіршився стан Об'єкта оренди у випадку форс-мажорних обставин.

6.1.2.Здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення Об'єкта оренди тільки при наявності письмової згоди Орендодавця, за умови обгрунтування необхідності проведення цих робіт. Перелік необхідних документів для надання згоди визначає Орендодавець.

6.1.3.Залишати за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

6.1 4.Вносити пропозиції Орендодавцеві щодо внесення змін до умов Договору.

6.1.5. За умови належного виконання своїх обов'язків за цим Договором Орендар після спливу строку Договору має переважне право перед іншим особами на укладання договору оренди на новий строк, про що він повідомляє орендодавця не пізніше, як за тридцять календарних днів до терміну закінчення Договору оренди. Умови договору на новий строк встановлюється за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору, переважне право наймача на укладення договору припиняється.

6.2.Орендар зобов'язаний:

6.2.1.Використовувати Об'єкт оренди тільки за цільовим призначенням у відповідності до пункту 1.1. Договору.

6.2.2.3а рахунок власних коштів забезпечувати охорону прийнятого в оренду Об'єкта оренди на підставі матеріальної відповідальності з відшкодуванням понесених збитків у встановленому порядку.

6.2.3.3а умови наявності у приміщенні систем тепло-, водо-, газо-, електропостачання, укласти договори на експлуатаційне обслуговування об'єкта оренди, на вивіз твердих побутових відходів та на постачання цих послуг з відповідними підприємствами або договір про відшкодування витрат з балансоутримувачем та в 30-денний термін з моменту підписання цього Договору та надати копії вищевказаних договорів Орендодавцю.

6.2.4.Застрахувати орендоване Майно не менше, ніж на його вартість за звітом про незалежну експертну оцінку протягом 10 діб з моменту укладення Договору за рахунок власних коштів Об'єкт оренди на користь Орендодавця від пожежі, впливу рідини з водопровідних, каналізаційних та опалювальних систем, хибного вмикання автоматичних систем пожежегасіння, протиправних (навмисних чи ненавмисних) дій третіх осіб.

Договір страхування повинен продовжуватись протягом дії Договору оренди.

Копію договору та копію страхового полісу надавати Орендодавцю впродовж місяця після укладення Договору.

6.2.5.Сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим Договором на відповідний рахунок міського бюджету. Самостійно відслідковувати зміни рахунка міського бюджету на який Орендарем спрямовується Орендна плата.

6.2.6.3дійснювати звірку розрахунків та платежів орендної плати із Орендодавцем не менш ніж один раз в квартал з підписанням акту звірки.

6.2.7.Привести Об'єкт оренди в належний стан, який відповідатиме протипожежним та санітарним вимогам, постійно підтримувати його. Щороку проводити поточний ремонт за власні кошти. Відповідність стану Об'єкта оренди протипожежним та санітарним вимогам повинна бути узгоджена з відповідними службами міста.

6.2.8.3а умови наявності інженерних мереж, не допускати пошкоджень систем постачання тепла, води, газу та електроенергії в Об'єкті оренди. При виникненні таких пошкоджень з вини Орендаря проводити ремонт за власні кошти. Ці витрати не можуть бути віднесені до поліпшень Об'єкта оренди.

6.2.9.Виконувати обов'язки, передбачені частиною 2 статті 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Види та обсяг робіт з благоустрою, а також спосіб їх фінансування, відповідно до статті 36 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та укласти додаткову угоду Ковпаківською (Зарічною) адміністрацію та Орендарем, яка є невід'ємною частиною даного Договору. В 10-денний термін з моменту підписання з моменту підписання цього Договору, надати копію додаткової угоди Орендодавцю.

6.2.10.Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання. Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі якщо орендар подає заяву на погодження Орендодавцем здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, він зобов'язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень.

Після проведення реконструкції (перепланування) Об'єкта оренди, що призвела до зміни конструктивних елементів приміщення замовити за свій рахунок в КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" технічний паспорт на це приміщення і не пізніше З - х місяців після закінчення ремонтних робіт надати його Орендодавцю.

6.2.11.По закінченні строку дії Договору повернути Орендодавцю Об'єкт оренди у належному стані, придатному для подальшої експлуатації (з урахуванням змін у його стані та зношення), про що оформлюється акт приймання-передачі. При цьому сплатити орендну плату по момент підписання цього акту. У разі затримання повернення майна Орендодавцеві Орендар несе повну відповідальність за Об'єкт оренди до підписання акту приймання-передачі.

6.2.12.Надавати можливість Орендодавцю в будь-який час здійснювати перевірку виконання умов Договору, яка здійснюється в присутності Орендаря або його представника.

6.2.13.Письмово, рекомендованим листом або нарочно, у двадцятиденний термін повідомляти Орендодавця про зміну поштової та юридичної адрес, реквізитів, коду ЄДРПОУ, складу засновників, телефонів, директора та головного бухгалтера.

6.2.14.Передавати у суборенду об'єкт оренди або його частини лише з дозволу орендодавця.

6.2.15.Оформити у встановленому порядку право користування земельною ділянкою, на якій розташовано Об'єкт оренди.

6.2.15.1.У випадку, коли об'єкт оренди є частиною споруди, у місячний термін звернутися до Державної податкової інспекції в місті Суми, та стати на облік, як платник податку на землю. Податок на землю сплачується протягом всієї оренди Об'єкта.

6.2.15.2. У випадку, коли Об'єктом оренди є споруда в цілому:

а)в п'ятиденний термін, з моменту підписання договору оренди нежитлового приміщення, звернутися до міського голови з клопотанням щодо передачі в оренду земельної ділянки, на якій розміщено Об'єкт оренди, в шестимісячний термін оформити договір оренди земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт оренди; б)у місячний термін звернутися до Державної податкової інспекції в місті Суми і стати на облік, як платник податку на землю, та сплачувати у вигляді податку на землю протягом шести місяців під час оформлення договору оренди земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт оренди. 6.2.16.Приймати часткову участь у загальних для всієї будівлі витратах, у тому числі у ремонті покрівлі і фасаду окремо розташованих нежитлових будівель. 6.2.17.Забезпечувати можливість доступу до інженерних мереж, які розташовані в орендованому приміщенні або до яких доступ можливий тільки через орендоване приміщення, представників організацій, які здійснюють їх обслуговування, у разі виникнення аварійних ситуацій або можливості її виникнення. 6.2.18.У разі якщо предметом договору є пам'ятник архітектури, укласти та надати Орендодавцю охоронний договір. 6.2.19.Узгодити цільове призначення використання Об'єкта оренди приміщення з органами пожежної безпеки, за необхідністю з санітарно - епідеміологічною службою міста та отримати відповідний дозвіл на початок роботи.

6.2.20.Відповідати за виконання своїх обов'язків, передбачених цим договором.

7. Права та обов'язки Орендодавця.

7.1.Орендодавець має право:

7.1.1.У будь-який час здійснювати перевірку виконання умов Договору, контролювати стан та ефективність використання Об'єкта оренди.

7.1.2.Розривати (достроково) Договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо Орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд;

7.1.3.Вимагати від Орендаря дострокового розірвання Договору та відшкодування збитків, якщо:

а) Орендар без дозволу Орендодавця передав Об'єкт оренди або його частину в користування іншій особі; б) після вчинення виконавчого напису нотаріусу;

в) Орендар не приступив до проведення капітального та інших видів ремонту об'єкту оренди у встановлений цим договором термін; г) у випадку невикористання протягом трьох місяців з моменту укладання договору оренди об'єкту оренди; д)у разі внесення Орендарем трьох орендних платежів не в повному обсязі; ж) у разі невиконання ним своїх зобов'язань по Договору. 7.1.4.Вимагати змін умов Договору в порядку, передбаченому чинним законодавством.

7.1.5.У випадку невиконання Орендарем обов'язку, щодо повернення Об'єкта оренди Орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування Об'єктом оренди за час прострочення.

7.2.Орендодавець зобов'язаний:

7.2.1.Передати Орендарю Об'єкт оренди з моменту підписання цього договору. Приймання-передача об'єкта оформлюється відповідним актом, який підписується Сторонами. Акт приймання-передачі є додатком № 2 до Договору.

8.Майнова відповідальність сторін.

8.1.Шкода, заподіяна орендарем об'єкту оренди відшкодовується ним в повному обсязі.

8.2. 3а невиконання або неналежне виконання умов Договору оренди Сторони відшкодовують завдані збитки у відповідності з чинним законодавством.

9. Форс-мажорні обставини.

9.1.Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов'язків по Договору, якщо це невиконання відбулося за обставин, які виникли після укладення договору внаслідок невідворотних дій надзвичайного характеру, які сторони не могли ні передбачати, ні попередити прийнятими заходами, які призвели до неможливості виконання цього Договору.

10. Строк дії Договору, умови і порядок внесення змін і доповнень, припинення та продовження Договору.

10.1.Строк дії Договору встановлюється з дати вступу в силу рішення постанови Харківського апеляційного господарського суду і діє протягом пяти років з моменту підписання акту приймання-передачі Обєкта оренди.

10.2.У разі реорганізації Орендаря останній повинен впродовж 10 днів після дати реорганізації надати Орендодавцеві документи, що підтверджують правонаступництво нової юридичної особи і письмову заяву про переоформлення Договору оренди. Заборгованість чи надлишково сплачена орендна плата переноситься на правонаступника.

10.3.У разі зміни власника Об'єкта, переданого в оренду, до нового власника переходять права та обов'язки орендодавця. Реорганізація Орендодавця не є підставою для зміни або припинення Договору.

10.4.У разі розірвання цього Договору Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення Об'єкта оренди, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від Об'єкта оренди без його пошкодження. Ці поліпшення визнаються окремим майном, яке належить орендареві на праві власності.

10.5.Якщо Орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення Об'єкта оренди, які неможливо відокремити від Об'єкта оренди інакше як із жданням йому шкоди, то у разі припинення Договору ці поліпшення залишаються у власності територіальної громади міста Суми і компенсації не підлягають.

10.6. Вартість поліпшень Об'єкта оренди, зроблених Орендарем без згоди -орендодавця, які не можуть бути відокремленими від нього інакше як із завданням йому шкоди, компенсації не підлягає. Ці поліпшення є власністю територіальної громади міста Суми.

10.7. Договір припиняється внаслідок:

закінчення строку його дії;

загибелі об'єкта оренди;

достроково за рішенням суду;

банкрутства Орендаря;

викупу Об'єкта оренди Орендарем.

ліквідації Орендаря - юридичної особи;

у разі смерті Орендаря (якщо Орендарем є фізична особа).

10.8.У разі припинення дії договору або його розірвання Орендодавець має письмово повідомити Орендаря про дату передачі Орендарем Об'єкта оренди Орендодавцю. Передача Об'єкта оренди оформляється актом приймання-передачі, який підписується Сторонами Договору. Разом з Об'єктом оренди Орендар має передати Орендодавцю ключі від Об'єкта.

10.9. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця з дня закінчення терміну ДІЇ договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

10.10.У разі неповернення Об'єкта оренди після припинення або дострокового розірвання договору оренди у встановлений Орендодавцем термін Орендар має слатити неустойку за кожний прострочений день орендну плату у подвійному розмірі від передбаченого Договором розміру орендної плати.

Терміном прострочення повернення Об'єкта оренди є період з дати, встановленої Орендодавцем повернення Об'єкта до дати підписання акту приймання-передачі.

10.11.Взаємовідносини сторін, не врегульовані Договором, регулюються чинним законодавством.

10.12.Договір складено у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу і зберігаються:

Два примірники - у Орендодавця;

Один примірник - у Орендаря;

Один примірник - у нотаріуса.

10.13. Додатки № 1,2,3 до цього договору є його невід'ємною і складовою частиною.

Юридичні реквізити сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Управління майна комунальної Товариство з обмеженою відповідальністю

власності Сумської міської ради«Гермес»

м. Суми, вул. Горького, 21м. Суми. вул. Кірова,165, б. 148, кв.28

Начальник управління___Директор______

А.С. Зінін

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Шутенко І.А.

Постанову підписано 24.10.2011 року