Ухвала суду № 1911193, 27.05.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Яворського І.О., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання – Каблак Т.П.,

за участю осіб:

від позивача – Стець С.Р.

від відповідача – Сененько М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою– Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі  

на постановупостановою господарського суду Тернопільської області від 13.08.2007р. у справі № 7а/98-2946

за позовомПриватного підприємства «Оліста»

доДержавної податкової інспекції у Теребовлянському районі  

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000282330/0 від 11.05.2007р., -

 В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Тернопільської області від 13.08.2007р. скасовано рішення ДПІ у Теребовлянському районі №0000282330/0 від 11.05.2007р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 82227,30 грн.

Скасовуючи рішення відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що актом перевірки не встановлено фактів порушення позивачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

Суддя у І-й інст. – Стадник М.С.  

Господарський суд Тернопільської області                                              

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-1467_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-1467/08

Рядок статзвіту № 41

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та з того, щопозивач, реалізуючи автомобіль ВАЗ-21074, 2003 року випуску, кузов ХТА 21074041843, що відноситься до основних засобів підприємства, не повинен був застосовувати РРО, а тому рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним.   

Постанову оскаржив відповідач з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та залишити в силі оспорюване рішення про застосування штрафних санкцій.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу позивач відзначає законність та обґрунтованість постанови суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову – без змін.

        Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,  колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       За результатами проведеної відповідачем перевірки позивача на предмет дотримання останнім вимог законодавства щодо порядку проведення операцій з готівкою, готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів складено акт № 00838/23-3/31422262 від 28.04.2007р.

       На підставі даного акта відповідач прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за порушення позивачем пп. 1.2 ст. 3 Закону про РРО: реалізація позивачем вищезазначеного автомобіля без проведення розрахункової операції на повну суму покупки 16445,46 грн. через РРО, не роздруковано відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції, та не видано покупцю автомобіля касовий чек.

       Відповідно до ст. 1 Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій застосовуються юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

       В розумінні зазначеного Закону під товаром слід розуміти ті речі, що систематично реалізуються (продаються) суб’єктом господарювання на здійснення його видів діяльності.

       Як вбачається з довідки головного управління статистики в Тернопільській області від 30.03.2005 року № 07-213, позивач здійснює види діяльності за КВЕД, не пов’язані з реалізацією автомобілів.

       Згідно матеріалів справи автомобіль, реалізований позивачем, обліковувався на підприємстві як основний засіб. Оплата за автомобіль була здійснена через касу підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером.   

       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо використання позивачем реалізованого автомобіля у власній господарській діяльності і його продаж не пов'язаний із здійсненням такої діяльності. Тому застосування РРО при продажу вказаного автомобіля не вимагалося, що виключає правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

       Покликання апелянта в апеляційній скарзі на вимоги п. 33 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», згідно яких основні засоби – це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік) не спростовують висновків суду, оскільки визначають призначення основних засобів у процесі виробництва (постачання) товарів, що виокремлює правовий режим основних засобів від товарів та, відповідно, порядок їх відчуження.  

       Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Теребовлянському районі залишити без задоволення, постанову господарського суду Тернопільської області від 13.08.2007р. – без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                 І.О. Яворський

В.П. Любашевський