Ухвала суду № 1911192, 27.05.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Яворського І.О., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання – Каблак Т.П.,

за участю осіб:

від відповідача – Карпович В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою– Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

на постановугосподарського суду Хмельницької області від 29.08.2007р. у справі № 9/16/519-НА

за позовомДочірнього підприємства «Катіон» Відкритого акціонерного товариства «Катіон», м. Хмельницький

доДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому  

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001302301/0/3557 від 17.07.2007р., -

 В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Хмельницької області від 29.08.2007р. визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0001302301/0/3557 від 17.07.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість на суму 6540,00 грн. та штрафних санкцій на суму 3270,00 грн.

Постанова мотивована тим, що оскільки згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, чинній на момент

Суддя у І-й інст. –  Олійник Ю.П.  

Господарський суд Хмельницької області                                               

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-1466_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-1466/08

Рядок статзвіту № 36

передачі продукції по договору комісії від ВАТ «Катіон» до позивача, не належали до продажу операції з передачі товарів у межах договорів комісії (консигнації) та інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності на такі товари іншій особі.

        Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Судом встановлено, що за результатами проведення виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004 року по 21.06.2007 року у зв’язку з реорганізацією складено акт № 4031/23-4/23832619 від 05.07.2007 року, в якому встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» щодо повноти та правильності нарахування податкових зобов’язань по ПДВ. Так, перевіркою встановлено, що всупереч абз. «г» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем занижено податкове зобов’язання цього податку на суму 6540,00 грн. у зв’язку з невключенням до об’єкта оподаткування ПДВ з операції по умовному продажу товарних залишків на загальну суму 32700,00 грн. та вказано, що позивач не був платником ПДВ з 31.12.2006 року.    

       Судом першої інстанції правильно встановлено, що між позивачем та ВАТ «Катіон» укладено договір комісії на продаж продукції № 1 від 09.06.1998 року. Відповідно до умов даного договору до позивача не могло переходити право власності на товарно-матеріальні цінності і на них не міг нараховуватися податковий кредит по ПДВ.

        На виконання зазначеного договору згідно накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 09.08.1998 року, від 09.08.1998 року, від 14.02.2000 року передано продукцію.

       Згідно передавального балансу, затвердженого на засіданні наглядової ради 27.06.2007 року вартість товарно-матеріальних цінностей, що складала

32700,00 грн., на яку відповідачем визначено податкове зобов’язання та штрафні санкції,  не відображена.

       Датою анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ було 31.12.2006 року, проте дві передачі продукції мали місце 09.08.1998 року, тобто до часу анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

       Колегія суддів відзначає правильність висновку суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем відповідно до ст. 71 КАС України нарахування позивачем податкового кредиту. Дані обставини підтверджені актом прийомки-передачі товарно-матеріальних цінностей від 27.06.2007 року та даними накладних-вимог про передачу продукції.

       Заслуговують на увагу й ті обставини, що податковим органом не визначено звичайних цін згідно п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». 

       Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, постановугосподарського суду Хмельницької області від 29.08.2007р. – без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                 І.О. Яворський

В.П. Любашевський