Рішення № 19108375, 31.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Справа № 18/197

за позовом: Шахтарської міської ради м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан Прогрес”

пмт. Пантелеймонівка м. Горлівка Донецької області

про стягнення 156513,56 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Шахтарська міська рада звернулась з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан Прогрес” 155429,36 грн. суми невиконаних робіт та 1084,20 грн. штрафних санкцій нарахованих на підставі п. 7.3 договора, а всього 156513,56 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачу на виконання умов укладеного договору було перераховано суму попередньої оплати у розмірі 706670,00 грн., а роботи були виконані частково. Сума невиконаних робіт становить 155429,36 грн., яка відповідачем не повернута. Крім того, на підставі п. 7.3 договора він має сплатити штрафні санкції за порушення п. 2.4 договора.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2011 р. позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій він відмовився від стягнення суми невиконаних робіт у звязку з їх фактичним виконанням у вересні 2011 р., та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції: у сумі 838,38 грн. за порушення строків виконання робіт на підставі п. 7.2 договора та 3181,51 грн. за невиконання зобовязань, встановлених у п. 2.4 договора, на підставі п. 7.3 договора.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично, позивачем зменшені позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій за порушення п. 2.4 договора, на підставі п. 7.3 договора і заявлені додаткові вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, які не були заявлені при подачі позову, тому суд приймає до розгляду заяву позивача тільки в частині збільшення штрафних санкцій за порушення п. 2.4 договора на підставі п. 7.3 договора. Також суд враховує відмову позивача від стягнення 155429,36 грн. вартості оплачених але не виконаних робіт у звязку з їх виконанням на день прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.11.2010 р. між сторонами був укладений договір № 149/10, згідно з п. 1.1 якого відповідач (Підрядник), як переможець процедури закупівлі (протокол засідання тендерного комітету від 28 жовтня 2010 р.) прийняв на себе зобовязання за дорученням позивача (Замовника) виконати наступну роботу: очисні споруди потужністю 50 м3 на добу та реконструкція каналізаційного колектора, що проходить по вул. Капустіна, вул. Красногвардійській, вул. Набережній в м. Шахтарськ, а Замовник зобовязався прийняти і оплатити виконану роботу.

Вартість робіт за договором склала 706670,00 грн., є динамічною і визначена у договірній ціні.

Відповідно з п. 10.1 строк дії договору був встановлений з дати підписання до 31.12.2010 р., але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Додатковими угодами до договору № 01/68/10 від 27.12.2010 р. та № 02 від 23.02.2011 р. сторони встановили строк дії договору до 31 травня 2011 р.

02.12.2010 р. позивачем було перераховано відповідачу 706670,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 205 від 24.11.2010 р.

Відповідачем було виконано підрядних робіт на суму 551240,64 грн.

Таким чином, на день звернення позивача з позовом вартість невиконаних робіт становила 155429,36 грн.

У серпні вересні 2011 р. відповідачем були виконані, а позивачем прийняті за актами приймання виконаних будівельних робіт № 3 та № 4, підрядні роботи на загальну суму 155429,36 грн.

Враховуючи, що будівельні роботи за договором виконані повністю, провадження у справі в частині стягнення вартості невиконаних робіт підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмета спора.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 3181,51 грн. нарахованих по п. 7.3 договора за невиконання зобовязань, передбачених п. 2.4 договора, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У п. 7.3 договора передбачено, що у випадку невиконання зобовязань Підрядником по п. 2.4 договору протягом зазначеного терміну з дня отримання коштів, застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України та повернення невикористаної суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок Замовника, згідно із ст. 883 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2.4 договора Підрядник зобовязався використати отримані кошти протягом 3-х місяців після їх одержання, але не пізніше закінчення терміну дії договору. По закінчені фактичного терміну, невикористані кошти, отримані як попередня оплата, повертаються Замовнику.

Додатковою угодою № 2 від 23.02.2011 р. строк дії договора був продовжений до 31.05.2011 р.

Таким чином невикористані кошти мали бути повернуті після 31.05.2011 р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій суд встановив, що він не містить чітко визначеного періоду нарахування, а тому не може бути прийнятий, як обґрунтований.

Крім того, суд зазначає, що оскільки роботи за договором були виконані відповідачем і позивачем прийняті, підстави для повернення коштів, які станом на 31.05.2011 р. не були використані, відпали.

Позивач не відмовився від прийняття робіт, виконаних з порушенням строків, а тому застосування штрафних санкцій за неповернення невикористаної суми попередньої оплати, яка на день прийняття рішення вже використана, є безпідставним.

У звязку з тим, що роботи, передбачені договором, були виконані відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито з вимоги про стягнення суми невикористаних робіт, підлягає віднесенню на відповідача, згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шахтарській міській раді м. Шахтарськ Донецької області у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан Прогрес” пмт. Пантелеймонівка м. Горлівка Донецької області про стягнення 3181,51 грн. штрафних санкцій відмовити.

В частині стягнення 155429,36 грн. вартості невиконаних робіт провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан Прогрес” (84694, Донецька область, місто Горлівка, селище міського типу Пантелеймонівка, вулиця Сердюкові, будинок 18, квартира 1; ідентифікаційний код 35923625) на користь Шахтарської міської ради (86200, Донецька область, місто Шахтарськ, вулиця Леніна, 4; ідентифікаційний код 04053074; поточний рахунок 31415544700093 міського бюджету у м. Шахтарську ЄДРПОУ 34687038 в ГУДКу Донецької області МФО 834016, ККД 24060300) 1554,29 грн. державного мита.

Рішення оголошено 31.10.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >