Рішення № 19107964, 31.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.11р.Справа № 31/5005/11915/2011 За позовомПублічного акціонерного товариства «Котовська меблева фабрика», м. Котовськ, Одеська область

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційна фірма «Меблі», м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 26725, 21 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. №15/6-446 від 27.09.2011р.;

Від відповідача:не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 18094, 00 грн., пені в розмірі 2702, 38 грн., 4576, 04 грн. втрат від інфляції та 1352, 79 грн. 3% річних, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за угодою №12/09 купівлі-продажу оптової партії товару від 11.02.2009р. щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач згідно поданих заяв просив справу слуханням відкласти в звязку із знаходженням директора на стаціонарному лікуванні в медичній установі.

В судовому засіданні 25.10.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2009р. між Закритим акціонерним товариством «Котовська меблева фабрика», новим найменуванням якого згідно Статуту є Публічне акціонерне товариство «Котовська меблева фабрика»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційна фірма «Меблі» (Покупець) була укладена угода №12/09 купівлі-продажу оптової партії товару, із протоколом розбіжностей (надалі Угода), відповідно до умов якої Продавець зобовязується продати товар, а Покупець зобовязується даний товар прийняти і оплатити в зазначений термін і на умовах дійсної Угоди.

Назва товару: меблі в асортименті. Документи на товар: відвантажувальні та супроводжувальні накладні, гігієнічний сертифікат (п.1.2., 1.5. Угоди).

Згідно п.2.1., 2.5. Угоди, кількість і асортимент товару узгоджуються сторонами завчасно і обумовлюються у відвантажувальних накладних на товар. Право власності на товар переходять до Покупця після його передачі.

Відповідно до п.3.1. Угоди товар доставляється погодженими партіями по оптовим цінам, існуючим на час його поставки. Остаточна ціна включає в себе ПДВ-20%, вартість тари та упаковки.

Розрахунки за відвантажений товар провадяться: попередня оплата 20% вартості обумовленої партії товару; остаточні розрахунки упродовж 45 календарних діб з моменту отримання товару (п.3.3. Угоди).

Згідно п.4.3. Угоди за додатковою домовленістю сторін можлива поставка товару автотранспортом Продавця, з відшкодуванням Покупцем витрат по його доставці.

Пунктом 6.3. Угоди сторони передбачили, що вона складена в 2-х примірниках, по одному примірнику для кожної сторони і дійсна до 31.12.2009р. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії угоди, жодна із сторін не заявить про її розірвання, угода вважається діючою на послідуючий термін.

Позивачем на адресу відповідача було відвантажено товар на суму 39294, 00 грн., а також надано послуги з доставки товару на суму 1300, 00 грн., а всього на загальну суму 40594, 00 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи видатковими накладними: №019765 від 01.08.2009р., №019766 від 01.08.2009р.

Позивачем заявлено до стягнення суму залишку заборгованості за поставлений товар в розмірі 18094, 00 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості поставленого товару у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 18094, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. Угоди передбачено, що за несвоєчасні розрахунки за товар, Покупець, окрім нарахування пені, несе відповідальність також згідно ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 4576, 04 грн. втрат від інфляції та 1352, 79 грн. 3% річних. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Позивачем заявлено до стягнення 2702, 38 грн. пені за період з 16.09.09р. по 16.03.10р.

Суд не вбачає підстав для її стягнення, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При цьому згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, враховуючи, що позивач вийшов за межі річного строку встановлено ст. 258 ЦК України (з урахуванням дати звернення позивача до суду з позовом), суд не вбачає підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд також відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою директора, з огляду на те, що: причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки у судове засідання; суд не обмежував відповідача колом певних осіб для представництва його інтересів у суді; у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача суд вже відкладав розгляд справи.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційна фірма «Меблі»(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 88, код ЄДРПОУ 01557414) на користь Публічного акціонерного товариства «Котовська меблева фабрика»(66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 204, код ЄДРПОУ 00274967) 18094, 00 грн. боргу; 4576,04 грн. втрат від інфляції, 1352,79 грн. 3% річних; 240, 23 грн. витрат на сплату держмита; 212, 14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко