Рішення № 19106931, 28.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р.Справа № 2/256-09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ", м. Біла Церква

доПриватного підприємства "Спецтехносервіс", м. Дніпродзержинськ

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 538 083, 27 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000, 00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 05/1356 від 17.10.2011 року

Від Відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 26.11.2009 р., ОСОБА_3, довіреність

від 26.11.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ", м. Біла Церква до Приватного підприємства "Спецтехносервіс", м. Дніпродзержинськ про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 538 083, 27 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000, 00 грн.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку із призначенням судової технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

Справа призначена до розгляду, в зв'язку з надходженням висновку судової автотехнічної експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із змісту позовної заяви 05.10.1999 року Державним департаментом інтелектуальної власності виданий патент за № НОМЕР_1 на винахід ґрунтообробного агрегату - АГ -2,4-20. Власниками винаходу є група винахідників, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які уклали ліцензійний договір па використання винаходу (про виключну ліцензію) від 26 березня 2003 року. У відповідності з умовами даного договору, власники патенту № НОМЕР_1 "Ґрунтообробний агрегат" з однієї сторони "Ліцензіар" і ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" з другої сторони, в особі директора ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" "Ліцензіат" уклали договір про передачу ліцензіаром ліцензіату виключну ліцензію на використання винаходу, що охороняється патентом України № НОМЕР_1, а також пов'язані з ним "ноу-хау".

Починаючи з 2003 року ґрунтообробний агрегат АГ-2,4-20 виготовляється та реалізується ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ".

На початку 2007 року в газетах "Фермерське господарство" і "Агроснаб" з'явились об"яви про те, що Приватне підприємство "Спецтехносервіс" виготовляє та реалізує ґрунтообробну техніку, зокрема, борони БНД 2,4, які являються аналогом АГ-2,4-20.

Враховуючи вищевказані обставини, 14.12.2007 року ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" звернулося із заявою до начальника УМВС в Дніпропетровській області про здійснення перевірки та притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої ст. 177 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевказаної заяви 06.03.2008 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання винаходу, шляхом умисного порушення прав на цей об'єкт службовими особами ПП "Спецтехносервіс'', за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України та розпочато досудове слідство, в ході якого було встановлено, що права власників патенту № НОМЕР_1 України на винахід "Ґрунтообробний агрегат" порушені, оскільки в ґрунтообробному агрегаті, що виробляється в ПП "Спецтехносервіс" (м. Дніпродзержинськ), використані ознаки незалежного пункту і формули винаходу указаного в патенті.

В якості обвинуваченого по кримінальній справі було залучено директора приватного підприємства "Спецтехносервіс" Єсаяна.

ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМА3" в межах кримінальної справи було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями директора ПП "Спецтехносервіс". В ході досудового та судового слідства було встановлено і доведено факт виготовлення і реалізації БНД - 2,4-20 ПП "Спецтехносервіс", а також доведено вину керівника підприємства ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 Кримінального кодексу України. 25 травня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська винесено постанову, відповідно до якої закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України у зв"язку із набранням чинності Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, поданий ТОВ НВП „БІЛОЦЕРКІВМАЗ" залишено без задоволення.

Позивач стверджує, що випускаючи та реалізовуючи борони БНД 2,4, ПП "Спецтехносервіс" порушило основні права у сфері права інтелектуальної власності. Згідно розрахунку Позивача, за час здійснення підприємницької діяльності Приватним підприємством "Спецтехносервіс" було реалізовано чотири ґрунтообробні агрегати БНД 2.4 (аналог АГ-2,4-20), що підтверджується листом Приватного підприємства "Спецтехносервіс" від 03 квітня 2008 року за № 57, підписаного особисто директором даного підприємства ОСОБА_7 На протязі 2007 року ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" реалізовувало ґрунтообробний агрегат АГ 2.4-20 за ціною 15 041, 67 грн. Розраховані Позивачем збитки становлять 60 166, 68 грн.; загальна сума матеріальної шкоди складає 538 083, 27 грн., з яких:

60 166, 68 грн. - збитки від реалізації борін типу БНД-2,4;

74 116, 59 грн. - витрати на виплату винагороди авторам винаходу;

403 800, 00 грн. - витрати на науково - дослідні роботи.

23.12.2009р. Позивач надав клопотання про збільшення позовних вимог і стягнення з Відповідача 100 000, 00 грн. моральної шкоди за приниження його честі, гідності та ділової репутації.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Відповідач, у рамках вивчення попиту та проведення експериментальних досліджень випустив за допомогою власного конструктора та реалізував три агрегати: "Борона з нахиленим диском БНД-2.4" на загальну суму: 32 666, 67 грн. При цьому, кут атаки дисків ґрунтообробного агрегату суттєво відрізняється від запатентованого агрегату за № НОМЕР_1. Тобто, у запатентованому агрегаті кут атаки від 22 до 30 градусів, у агрегатах Відповідача: 21-22,5 градусів; є й інші пункти, які не підпадають під пункти формули винаходу.

06.03.2008 р. було порушено кримінальну справу відносно директора ПП "Спецтехносервіс" за ст. 177 ч. 3 КК України. Для проведення експертизи, слідчий зобов'язав Відповідача надати екземпляр вищезазначеного агрегату, який був виготовлений і наданий для проведення експертизи. Після проведення експертизи, агрегат був розібраний на запчастини. При ознайомленні із висновками експертизи, виявлено, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують проведення експертизи судовим експертом, який пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України № 4038 від 25.02.1994 р. із змінами та доповненнями "Про судову експертизу". Експертом - підприємцем ОСОБА_8 при проведенні експертизи були використані вимірювальні інструменти, що дають похибки, а саме: кутомір № Е-3191 з похибкою 2 хвилини, лінійка повірочна класом точності - 2, рулетка вимірювальна Р5К № 8105 з похибкою 1 мм.

Вину за ст. 177 ч. 1 КК України директор ПП "Спецтехносервіс" не визнав. По справі не було винесено вироку, справа була закрита на підставі постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2009 р.

Відповідач вважає, що аналіз та висновок по факту використання патенту України №НОМЕР_1 по кримінальній справі не є експертним висновком, так як проводився особою не атестованою у порядку, передбаченому Законом України № 4038 "Про судову експертизу".

Посилання Позивача на ст. 35 ГПК України, як на підстави звільнення від доказування є безпідставними, так як тільки вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Безпідставними є вимоги Позивача про стягнення витрат за винагороду авторам винаходу за 2007 рі, витрат на науково-дослідні роботи.

В судовому засіданні 24.12.2009р. Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи для з'ясування використання Відповідачем основної ознаки незалежного пункту і формули винаходу, зазначеної в патенті № НОМЕР_1, щодо кута атаки дисків ґрунтообробного агрегату у агрегаті БНД - 2,4.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору потрібні спеціальні знання у галузі техніки, судом було задоволено клопотання Відповідача, ухвалою від 14.01.2010р. провадження у справі № 2/256-09 було зупинено, призначено судову технічну експертизу, на розгляд якої поставлені питання:

- Чи співпадають діапазони кутів атаки агрегатів, які випускало та реалізовувало ПП "СПЕЦТЕХНОСЕРВІС" (БНД-2,4) з агрегатами на які ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" має виключну ліцензію на використання винаходу (АГ-2,4-20);

- Чи є прилад БНД-2,4, що виготовлявся ПП "Спецтехносервіс" аналогом ґрунтообробного агрегату АГ-2,4-20, що виготовляється ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКВМАЗ" згідно патенту №НОМЕР_1;

- Який кут нахилу дисків робочих органів БНД-2,4;

- Чи співпадають встановлені кути нахилу дисків для БНД-2,4 із запатентованими кутами АГ-2,4-20 в патенті № НОМЕР_1.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4951/11-18, яка проведена головним експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю "Дослідження технічного стану транспортних засобів, встановлено наступне.

6-7.07.2011 року експертом на території ТОВ "Садове" (Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Маквелівка) було досліджено борону БНД-2,4 ґрунтообробний агрегат АГ-2,2-20.

На підставі проведеного дослідження зроблено висновки щодо того, що кути атаки борони БНД-2,4, яку випускало та реалізовувало ПП "Спецтехносервіс", м. Дніпродзержинськ, не співпадають із запатентованими межами кутів атаки у ґрунтообробному агрегаті АГ-2,4-20, який випускало ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ".

В розумінні аналог це - модель, параметри і функції якої аналогічні параметрам і функціям іншої моделі. В даному випадку обидва пристрої (БДН-2,4 та АГ-2,4-20) призначені для обробки ґрунту, а тому по загальним признакам є аналогічними (подібними) агрегатами. Аналогом може вважатися подібний агрегат, у якого хоча б один параметр є ідентичним (однаковим). В даному випадку жоден з елементів конструкції цих приладів не однаковий. Тому є наявні підстави технічного характеру говорити про те, що прилад БНД-2,4, що виготовлявся ПП "Спецтехносервіс" не є аналогом ґрунтообробного агрегату АГ-2,4-20, що виготовлявся ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ", згідно патенту № НОМЕР_1.

Відповідно до технічної документації на борону БНД-2,4 кут нахилу дисків робочих органів складає 21°-1°, на досліджуваному приладі, який експлуатувався кут нахилу дисків знаходиться в межах: на передньому ряді приладу - 20,3° ; 21,45° ; 21° ; на другому ряді - 17°; 20°; 21,5°, тому є підстави технічного характеру говорити про те, що під час виготовлення БНД-2,4 кути атаки дисків були меншими за 22°.

Проведене дослідження показало, що кути нахилу дисків БНД-2,4 не співпадають з кутами нахилу дисків ґрунтообробного агрегату АГ-2,4-20 зазначеному у патенті № НОМЕР_1.

Кути атаки борони БНД-2,4, яку випускало та реалізовувало ПП "Спецтехносервіс", м. Дніпродзержинськ, не співпадають з діапазонами кутів атаки у ґрунтообробному агрегаті АГ-2,4-20, на які ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" має виключну ліцензію на використання винаходу.

Прилад БНД-2,4, що виготовлявся ПП "Спецтехносервіс" не є аналогом за нахилом дисків до ґрунтообробного агрегату АГ-2,4-20, що виготовлявся ТОВ НВП "БІЛОЦЕРКІВМАЗ", згідно патенту № НОМЕР_1.

Відповідно до технічної документації на борону БНД-2,4 кут нахилу дисків робочих органів складає 21° -1°, на досліджуваному приладі, який експлуатувався кут нахилу дисків знаходиться в межах: на передньому ряді приладу - 20,3°; 21,45°; 21°; на другому ряді - 17°; 20°; 21,5°.

Кути нахилу дисків БНД-2,4 не співпадають з кутами нахилу дисків ґрунтообробного агрегату АГ-2,4-20, відповідно до патенту № НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи і приймаючи до уваги висновок експертизи, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на Позивача покладаються витрати на здійснення експертного дослідження.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" (юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Фурсівська, 1-А; фактична адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня, 13; код ЄДРПОУ 31907458; р/р 26008300019450 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948) на користь Приватного підприємства "Спецтехносервіс" (51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Ушакова, 33-А; код ЄДРПОУ 25009672; р/р 26007301171874 у відділенні "Промінвестбанку", МФО 305501) 5 038, 80 грн. (п'ять тисяч тридцять вісім грн. 80 коп.) вартості судової експертизи.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 31.10.11р.