Рішення № 19106861, 28.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.11р.Справа № 24/5005/11306/2011 За позовом Приватного акціонерного товариства "Пасат", м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 34 892,94грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 23.08.11р.

ОСОБА_2, дов. № б/н від 23.08.11р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 52-16/33 від 12.01.11р.

в засіданні приймали участь: ОСОБА_4, дор. № б/н від 20.10.11р., ЗАТ "Поліном"

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Пасат" м. Кривий Ріг (далі - позивач) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг (далі - відповідач) на його користь заборгованість за договором поставки № 664д від 10.04.2008р. у розмірі 24 420,00 грн. основного боргу, суму 8 205,12грн. - інфляційні втрати, 3% - річних у розмірі 2 267,82 грн.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі № 24/5005/11306/2011 державне мито - 348, 93 грн., інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

25.10.2011р. від позивача надійшла заява про поновлення строку позовної давності та заява про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Поліном" м. Кривий Ріг.

Вислухавши представників сторін , враховуючи ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, суд вважає за можливо залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - ЗАТ "Поліном" м. Кривий Ріг, та поновити строк позовної давності.

Позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач просить у позові відмовити, надав до справи відзив на позовну заяву.

По справі, відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу оголошена вступна та результативна частини рішення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 664д.

Відповідно до п. 1 Договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу товар згідно специфікації до договору, а останній зобов'язався прийняти товар та оплатити його відповідно до договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата товару відповідачем здійснюється на підставі рахунку - фактури, виставлених позивачем за товар. В розрахунку - фактурі вказується ціна товару, встановлена в специфікації.

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (постачальника) протягом 14 календарних днів з дня встановлення рахунків - фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар.

На підставі вказаного договору, згідно рахунку на оплату № 326 від 03.07.08р. позивач поставив відповідачу продукцію за накладною № 225 від 03.07.08р. на суму 24 420,00грн.

На підставі довіреності № 450447/312 ЯОП від 03.07.08р. товар отримано представником відповідача - ОСОБА_5 (а/с 15).

У встановлений п.5.2 Договору в строк відповідач за отриманий товар не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору позивач на адресу відповідача 09.08.10р. направив претензію, на яку була отримана відповідь про відмову у задоволенні вимог по оплаті поставленої продукції, оскільки в претензії відсутній розрахунок (а/с 17-18).

До теперішнього часу, відповідач за отриману продукцію з позивачем не розрахувався.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг став правонаступником ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг. Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Пасат", м. Кривий Ріг від 28.02.11р. стало правонаступником ЗАТ "Пасат", м. Кривий Ріг.

У зв'язку з правонаступником позивачем по справі є - ПАТ "Пасат", м. Кривий Ріг, а відповідачем - ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг.

На а/с 12 знаходиться копія специфікації № 1 до договору, підписана позивачем та відповідачем.

На а/с 13, 14 знаходиться рахунок на оплату товару № 326 від 03.07.08р. згідно договору № 664д від 10.04.08р. та видаткова накладна № 225 від 03.07.08р. Товар отримав представник відповідача - ОСОБА_5 , про що засвідчив своїм підписом.

Тобто, матеріалами справи та поясненнями позивача доведено той факт, що відповідач отримав продукцію з відповідними документами, відповідачем цей факт не спростовано.

Крім того, позивач до претензії надав копії накладної, довіреності, рахунку на оплату продукції, що надавало можливості відповідачу вчасно розрахуватись з позивачем.

Пояснення відповідача, що позивач уступив право вимоги ЗАТ "Поліном" м. Кривий Ріг не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Так залучений до справи, третя особа спростував цей факт та пояснив, що ніяких договорів про уступку права вимоги з позивачем не підписував, про цей факт йому стало відомо після порушення провадження цієї справи.

Також, позивач стверджує що не направляв на адресу відповідача листа про відступлення права вимоги 08.08.08р. Навпаки 09.08.10р. направлено претензію на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість по спірному боргу (а/с 16).

На а/с 51 знаходиться клопотання відповідача про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, але відповідач таким правом не скористався.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені повними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 530 Цивільного кодексу України регламентовано - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконано зобов'язання по оплаті поставленого товару, суд вважає за необхідне задовольнити позов про стягнення втрат від інфляції у розмірі 8 205,12грн. за період з 01.09.08р. по 01.06.11р. та 3% - річних у розмірі 2 267,82 грн. за період з 14.07.08р. по 01.08.11р.

Оскільки, відповідно до рахунку по оплаті № 326 від 03.07.08р. та п.5.2 Договору, строк оплати повинен був здійснитись протягом 14- календарних днів з дня виставлення рахунку (а/с 9, 13).

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь державне мито - 348, 93 грн., інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. слід покласти на відповідача з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (50034, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) на користь Приватного акціонерного товариства "Пасат", м. Кривий Ріг ( 50002, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4/212, код ЄДРПОУ 20232735):

- 24 420,00 грн. - основного боргу;

- 8 205,12грн. - інфляційні втрати;

- 2 267,82 грн. - 3% - річних;

- 348, 93 грн. - державне мито;

- 236,00 грн. - інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судового рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після 10 - денного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України

31.10.11р.