Вирок № 19093592, 19.07.2011, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-667/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 июля 2011г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего: судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т.

с участием прокурора: Бодрухиной Е.Н.

защитника: ОСОБА_1

потерпевшей: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Стаханов Луганской области, гражданина Украины, образование неполное-среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 16.11.2009г. Стахановским горсудом Луганской области по ст. 191 ч.3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности с полной материальной ответственностью на 2 года, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с установлением испытательного срока 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2011 года, примерно в 12-00час., ОСОБА_3, повторно, совместно с ОСОБА_2 находились в районе дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в этот момент ОСОБА_3, попросил у ОСОБА_2, принадлежащий ей мобильный телефон, для того чтобы позвонить. На данную просьбу ОСОБА_2 ответила отказом.

В этот момент у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя указанный преступный умысел, ОСОБА_3 схватил рукой ОСОБА_2 и путем рывка правой руки, из левого переднего кармана ее туники, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-E1175», после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № 651-260\7 от 20.06.2011 года, остаточная стоимость телефонного аппарата с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценнообразования на территории Украины может составлять 247,59грн.

Преступными действиями ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на сумму 247,59грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновность свою признал полностью, и пояснил, что действительно 04.06.2011 года, примерно в 12-00час., он гулял с ОСОБА_2 по гор. Краснодон и попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, сначала ОСОБА_2 дала ему телефон, он позвонил, потом он снова попросил у ОСОБА_2 телефон, но ОСОБА_2, отказала, после чего он забрал телефон и убежал, впоследствии похищенный телефон он продал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей, что 04.06.2011г., примерно в 12-00час., она гуляла с ОСОБА_3 в районе дома №16а, расположенного по ул. Семашко гор. Краснодон и ОСОБА_3 попросил у нее мобильный телефон, она дала ему телефон позвонить, потом ОСОБА_3 еще раз попросил у нее телефон, но она отказала ему, так как до этого он просил у нее денег и она подумала, что он не отдаст ей телефон, после чего он резко выхватил мобильный телефон из левого переднего кармана ее туники и убежал, она кричала ему вслед, просила вернуть телефон, но ОСОБА_3 ушел с телефоном, она не смогла его догнать, так как у нее была коляска с ребенком, материальный иск не заявляет, не настаивает не строгой мере наказания.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не оспариваются, суд находит их достоверными и истинными.

Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимого, потерпевшей, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенное повторно.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление является тяжким преступлением.

Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.77), ранее судим (л.д.72-73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение у подсудимого на иждивении нетрудоспособной матери инвалида 2-й группы, у которой на иждивении несовершеннолетний ребенок, мнение потерпевшей о смягчении меры наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельства, суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений и что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_3 предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

ОСОБА_3 был ранее 16.11.2009г. судим Стахановским горсудом Луганской области по ст. 191 ч.3 УК Украины 3 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности с полной материальной ответственностью на 2 года, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с установлением испытательного срока 2 года, и в период испытательного срока совершил настоящее преступление, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 71 УК Украины и к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Стахановского горсуда от 16.11.2009г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы.

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведенные экспертизы (л.д. 39).

Гражданский иск по делу не заявлен.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Стахановского горсуда Луганской области от 16.11.2009г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно ОСОБА_3 назначить наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет 1 месяца лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в Луганской области, ГУДКУ, код ЕДРПОУ 25574305, МФО 804013, р/счет 31252272210167, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 450,24 грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ОСОБА_3 исчислять с 17.06.2011 года, согласно протоколу задержания.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения, осужденным с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий: