Вирок № 19093597, 20.07.2011, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-582/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 июля 2011 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Дюбина В.В.

при секретаре Багаевой Т.П.

с участием прокурора Шалимовой С.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Красный Яр, Краснодонского района, Луганской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, семья ждет ребенка, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец пос.Семейкино Краснодонского района, Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, не работает, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее судим:

- 12.11.2004 года Краснодонским горсудом Луганской области по ч.3 ст. 185, ст.71 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 03.05.2007 года условно-досрочно на срок - 10 месяцев 23 дня.

- 18 мая 2011 года Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста.

проживает по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2011года, примерно в 12 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, совместно находились в гостях у своей знакомой ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, где распивали спиртные напикти.

В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, во время разговора с ОСОБА_2, так же пребывающем в состоянии алкогольного опьянения, от последнего поступило предложение на открытое похищение имущества ОСОБА_4, а именно металлической кровати, на что ОСОБА_3 дал свое согласие. Таким образ ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вступили между собой в единый преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на похищение имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5, действуя открыто для присутствующей в доме ОСОБА_4,для ОСОБА_3 повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в зале, стали разбирать и выносить из дома металлическую кровать. В это время ОСОБА_4, с целью пресечения противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, схватилась за спинку кровати, чтобы не дать возможности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 похитить её из дома.

ОСОБА_2, действуя с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, с молчаливого согласия ОСОБА_3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с силой оттолкнул её от себя, от чего ОСОБА_4 упала на пол, тем самым ОСОБА_2 причинил ей физическую боль.

После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя согласованно между собой, вынесли кровать из дома ОСОБА_4, и с похищенным с места coвершения преступления скрылись.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 397-176\7 29.04.2011, стоимость кровати, похищенной из дома ОСОБА_4, может cocтавлять 20 грн.. В результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Повторно, в ночь с 1-го на 02-го апреля 2011 года, ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, направился к квартире № 2, принадлежащей гр. ОСОБА_6, и расположенной по АДРЕСА_4. Подойдя к указанной квартире, гр. ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём срыва навесного замка на входной двери, проник вовнутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_6, а именно:

-музыкальный центр «PANASONIC», стоимостью 618 гривен 20 копеек;

-DVD-плеер «Rainford», стоимостью 150 гривен;

-набор для бритья и навесной замок материальной ценности для гр. ОСОБА_6 не имеют, чем причинил последнему материальный ущерб. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 490-220/7 от 30.05.2011 года остаточная стоимость музыкального центра «PANASONIC» с учётом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 618 гривен 20 копеек. Согласно справки, предоставленной частным предпринимателем ОСОБА_7 розничная цена по состоянию на 01 апреля 2011 года на DVD-плеер «Rainford» составляет 150 гривен.

Доводя до конца свой преступный умысел, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 768 гривен 20 копеек.

Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал и подробно рассказал, как 27.03.2011г., примерно в 12 часов, он пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_4 , проживающей по адресу АДРЕСА_3, там же находился и ОСОБА_3. По вышеуказанному адресу он стал распивать спиртные напитки. Когда закончились спиртные напитки и деньги, он предложил сдать на металлолом металлическую кровать. ОСОБА_3 согласился с ним и они подавляя волю потерпевшей , которая пыталась нам препятствовать в разборке и выносе кровати, открыто похитили кровать , а именно- разобрали, вынесли кровать несмотря на препятствия. Похищенную кровать сдали на металлолом , деньги растратили на спиртные напитки.

Подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал и подробно рассказал, как 27.03.2011г. пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_4 , проживающей по адресу: АДРЕСА_3. По вышеуказанному адресу он стал распивать спиртные напитки. В 12 часов к ним пришел ОСОБА_2. Он с ОСОБА_2, после распития спиртных напитков, решил похитить открыто у потерпевшей металлическую кровать. Осуществляя свои желания против воли потерпевшей разобрали и вынесли кровать на металлолом . Деньги потратили на приобретение спиртного .

- В ночь с 1 на 2 апреля 2011г. ОСОБА_3 решил совершить хищение с квартиры ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_4. Реализуя свой умысел, поздно ночью, пришел по указаннному адресу, сорвал навесной замок , проник в квартиру и оттуда тайно похитил музыкальный центр, ДВД плеер и набор для бритья. Похищенное продал , деньги растратил на свои нужды.

Учитывая, что подсудимые не оспаривали никаких фактических обстоятельств предъявленного им обвинения и никто из участников процесса против этого не возражал, убедившись, что подсудимые правильно понимают последствия этого, суд не стал исследовать доказательства неоспариваемых ни кем обстоятельств, определив порядок и объем судебного следствия, предусмотренный ст.299 УПК Украины.

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины - как умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединеное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, для ОСОБА_3 совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Вина подсудимого ОСОБА_3, выразившаяся в тайном похищении чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, нашла свое отражение в судебном заседании и правильно квалифицирована по ч. 3 ст.185 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает личность подсудимого, в содеянном чистосердечно расскаялся, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, в быту характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении беременную гражданскую жену, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд пришел к заключению о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания, применив ст.75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает личность подсудимого, в содеянном чистосердечно расскаялся, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, в быту характеризуется удовлетворительно, не занимается общественно полезным трудом, стойко не желает становиться на путь исправления, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, . К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в отношении ОСОБА_3, хотя он и расскаялся в содеянном, надлежит избрать строгое наказание.

Вещественные доказательства:

- металлическая кровать находится на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 оставить ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в долевом отношении, по 50% с каждого , судебные издержки за проведенную экспертизу.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведенные экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 и назначить наказание - 4 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течении установленного судом испытательного срока 3 (три) года не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступленияй, предусмотренных ч.2 ст.186 и ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание по ч.2 ст.186 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, определить 4 года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины, к назначенному наказанию присоединить частично в виде 5 дней лишения свободы, наказание назначенное ему по приговору Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 18 мая 2011 года , окончательно определив наказание 4 года и 5 дней лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3, в долевом отношении, по 50% с каждого , судебные издержки за проведенную судебно-товароведческую экспертизу в сумме 562 грн.56 коп (получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет №31252272210167).

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведенные экспертизы:

- дактилоскопической в сумме 258 грн. (получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 13-10702, счет №31252272210167).

- судебно-товароведческой в сумме 393 грн. 96 коп. (получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет №31252272210167).

Вещественные доказательства:

- металлическая кровать находится на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 оставить ОСОБА_4

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить, освободить из-под стражи из зала суда. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Меру пресечения ОСОБА_3, оставить прежнюю, содержание под стражей. Меру наказания исчислять с 20.07.2011 года.

На приговор стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: В.В.Дюбин