Рішення № 19079939, 09.11.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-9002/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г.Я.

Категорія 26 Доповідач - Варенко О.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2011 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зарахування грошових коштів та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про Іпотечний кредит № 889/1, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 91 840 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою 14% річних за користування кредитом. Відповідач за умовами договору про іпотечний кредит зобов'язаний здійснювати погашення кредиту щомісячно ануїтетними платежами в сумі 1143,00 доларів США, а також у разі порушення умов договору про іпотечний кредит достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, комісійних винагород, штрафів та інших платежів. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит між позивачем та відповідачем 15.08.2008р. було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є 3-кімнатна квартира № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка знаходиться по АДРЕСА_2.

Відповідач взяті на себе зобов'язання, передбачені договором про іпотечний кредит, не виконав у зв'язку з чим у нього станом на 07.10.2010 р. виникла заборгованість перед позивачем, загальний розмір якої становить 829583 грн. 32 коп, а тому позивач просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 829 583,32 грн. та судові витрати в сумі 1820грн.

У грудні 2010 року ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до ВАТ «Державний ощадний банк України» про зарахування грошових коштів та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що йому на праві власності належить нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 150,6 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_3. У вказаному приміщенні на підставі орендних відносин з попереднім власником приміщення знаходиться підрозділ відповідача. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо необхідності укладення договору оренди з новим власником, проте відповідач ухилявся від укладення договору оренди з позивачем, як новим власником приміщення, а також від виконання своїх обов'язків орендаря в частині здійснення оплати за орендоване приміщення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед ним зі сплати орендної плати. Він звертався до ВАТ «Державний ощадний банк України»з пропозицією провести зарахування зазначеної заборгованості відповідача з орендної плати у рахунок погашення його заборгованості перед відповідачем за кредитним договором, однак жодної відповіді не отримав, а тому просив суд зарахувати заборгованість ВАТ «Державний ощадний банк України»в сумі 107 466,39грн. за користування приміщенням за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_3 та грошові кошти з відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 гривень в рахунок погашення його заборгованості перед ВАТ «Державний ощадний банк України»за договором про іпотечний кредит та стягнути на його користь з відповідача сплачені судові витрати.

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України»про внесення змін до договору, посилаючись на те, що 15.08.2008 р. між ним та ВАТ «Держаний ощадний банк України»було укладено договір про іпотечний кредит № 889/1. Предметом зазначеного договору є нерухоме майно - квартира № 60 у житловому будинку літ. А-9, що знаходиться на АДРЕСА_2. Вартість предмета іпотеки на момент укладення іпотечного договору визначена сторонами у розмірі 522958 грн. У зв'язку зі значним погіршенням стану нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору, зниженням вартості предмета іпотеки та з метою виконання своїх обов'язків, передбачених іпотечним договором, просив суд визначити предметом іпотеки за іпотечним договором належне йому на праві власності нерухоме майно нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер 28341602, визнати п. 1.1., 1.3. іпотечного договору від 15.08.2008р, що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 чинним в наступній редакції: «1.1. Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, Предмет іпотеки, який належить іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується такими документами: - свідоцтво, видане приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.01.2010 року, реєстровий №1, - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25007003 від 11.01.2010 року. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 150,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3». «1.3. Вартість предмета іпотеки визначена Сторонами шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності згідно звіту про оцінку майна від 28.02.2011р, складеного незалежним експертом ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №7158/08 від 3.06.2008р.) становить 964 534 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири)грн..»; зняти заборону відчуження та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження нерухомого майна - квартири № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 889/1 від 15.08.2008 року в сумі 716243 (сімсот шістнадцять тисяч двісті сорок три ) гривні 89 копійок; в задоволенні іншої частини позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено; зараховано заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»зі сплати орендної плати за користування приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3, в сумі 107466 (сто сім тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 39 копійок в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»за Договором про іпотечний кредит № 889/1 від 15.08.2008 року; ОСОБА_2 в задоволенні іншої частини позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Правобережне відділення № 6719, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління про зарахування грошових коштів та стягнення моральної шкоди відмовлено; визначено предметом іпотеки за Іпотечним договором від 15.08.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2, який передається в забезпечення виконання вимог ВАТ Державний ощадний банк України»за Договором про іпотечний кредит № 889/1 від 15.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 28341602, замість квартири №60 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1- гостинна, 2- шафа, 3, 5 - житлові, 4 -санвузол, 6 - кухня, І - балкон, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею - 47,0 кв.м., яка знаходиться на АДРЕСА_2; визнано п. 1.1., 1.3. Іпотечного договору від 15.08.2008 року, що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 чинним в наступній редакції: «1.1. Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується такими документами: -свідоцтво, видане приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.01.2010 року, реєстровий №1; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25007003 від 11.01.2010 року. Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 150,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3». «1.3. Вартість предмета іпотеки визначена Сторонами шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності згідно звіту про оцінку майна від 28.02.2011року, складеного незалежним експертом ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 03.06.2008 року) становить 964 534 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) гривні»; знято заборону відчуження нерухомого майна - квартири № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1- гостинна, 2- шафа, 3, 5 - житлові, 4 - санвузол, 6 - кухня, І - балкон, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею - 47,0 кв.м., яка знаходиться на АДРЕСА_2, що було предметом Іпотечного договору від 15.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України»та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1682, реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 7750308 від 15.08.2008 року; виключено з Державного реєстру іпотек запис стосовно нерухомого майна - квартири № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1- гостинна, 2- шафа, 3, 5 - житлові, 4 - санвузол, 6 - кухня, І-балкон, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею - 47,0 кв.м., яка знаходиться на АДРЕСА_2, що було предметом Іпотечного договору від 15.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України»та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1682, реєстраційний номер запису 7750405 від 15.08.2008 року.

В апеляцій скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2011 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 831403,32 грн., а в зустрічному позові ОСОБА_2 про зарахування грошових коштів та в позові про внесення змін до договору відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2008 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 був укладений договір про іпотечний кредит №889/1, за умовами якого ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 91 841(дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок один) доларів США під 14% річних на строк 240 місяців. ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язався, зокрема згідно п.1.5. договору про іпотечний кредит здійснювати погашення кредиту щомісячно ануїтетними платежами в сумі 1143 доларів США шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, що підтверджується копією договору про іпотечний кредит.

В забезпечення виконання вимог ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 за договором про іпотечний кредит між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 та ОСОБА_2 15.08.2008р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1682. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира № 60 у житловому будинку літ. А-9, яка складається з: 1-гостинна, 2-шафа, 3,5 -житлові, 4 - санвузол, 6-кухня, І-балкон, загальною площею 61,8 кв.м, житловою площею - 47кв.м, яка знаходиться на АДРЕСА_2.

Останній платіж за договором про іпотечний кредит був здійснений ОСОБА_2 31.01.2010 р. Заборгованість ОСОБА_2 перед ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 за договором про іпотечний кредит станом на 07.10.2010 р. становить 829583,32 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту -7835,86 грн., просрочені відсотки за користування кредитом - 84514,59 грн., пеня за порушення строків платежу - 5873, 04 грн., залишок по сплаті кредиту 704921,35 грн., неустойка за порушення п. 5.4 договору про іпотечний кредит - 290,58 грн., неустойка за невиконання п. 3.3.9 іпотечного договору - 26147,90 грн..

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції, керуючись п.п. 4.2.2., п. 5.2., п. 7.2. договору про іпотечний кредит від 15.08.2008 року, ст.ст.526, 1052 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 (як пояснив представник позивача в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_5 як відповідач зазначена в позові помилково, вимог до неї у позивача немає) на користь позивача, але неправильно визначив суму заборгованості, в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 889/1 від 15 серпня 2008 року в розмірі 829583 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 831403 (вісімсот тридцять одна тисяча чотириста три) грн. 32 коп.

Судом встановлено, що 03.11.2008 р. між Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради в особі міського голови ОСОБА_8 та ВАТ «Державний ощадний банк України»філія Новомосковського відділення в особі в.о. керуючого філією ОСОБА_9 було укладено договір оренди №126 індивідуально визначеного майна, що належало до власності територіальної громади м. Новомосковська, що підтверджується копією зазначеного договору.

Згідно п. 1.1. договору оренди № 126 від 03.11.2008 р. Виконком Новомосковської міської ради передав на підставі рішення № 922 від 22.10.2008р, а ВАТ «Державний ощадний банк України»філія Новомосковського відділення прийняв в строкове платне користування приміщення, розташоване за адресою:АДРЕСА_3, загальною площею 152 кв.м.

Пунктом 3.1. договору оренди № 126 від 3.11.2008р. передбачено, що орендна плата становить 1309,63 грн. за перший місяць оренди. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції.

Вказане вище приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 152 кв.м., з 11.01.2010 р. належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06.01.2010р, виданого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3, реєстровий № 1.

ОСОБА_2 листом на ім'я керуючого Правобережним відділенням № 6719 «Ощадбанк»від 04.02.2010 р. повідомив про зміну власника приміщення, розташованого по АДРЕСА_3, а також запропонував вирішити питання про погашення заборгованості та перерахувати суму орендної плати в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 889/1 від 15.08.2008р, що укладений між сторонами.

24.03.2010 р. виконавчим комітетом Новомосковської міської ради на ім'я керуючого філією ВАТ «Ощадбанк»було направлено лист за № 48, в якому зазначено, що договірні відносини щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_3 повинні бути оформлені з новим власником приміщення.

ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління орендну плату за користування приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2, з моменту набуття останнім права власності на зазначене приміщення, не сплачував.

Згідно експертного висновку незалежного оцінювача ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 03.06.2008р.) станом на 28.02.2011р. вартість оренди одного квадратного метру приміщення у відповідному районі міста Новомосковська становить від 46,87 до 78,12 гривень. З огляду на це,середня вартість одного квадратного метру становить 62,5 гривень, що підтверджується копією зазначеного експертного висновку.

На момент розгляду даної справи, ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління продовжує користуватися приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, договір оренди вказаного приміщення з ОСОБА_2 не укладений, ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 Новомосковського відділення № 2991 Дніпропетровського обласного управління орендну плату за користування вказаним приміщенням користь ОСОБА_2 не сплачує.

За період з 08.04.2010 р. по день постановлення рішення, тобто за 11 місяців, заборгованість ВАТ «Державний ощадний банк України»перед ОСОБА_2 зі сплати орендної плати за користування приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 становить 103537,5 грн. (150,6 кв.м. х 62,5 грн. (за 1 кв.м.) = 9412,5 гривень х 11 місяців).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит, суд першої інстанції, керуючись ст..ст.762, 763, 770,782 ЦК України, виходив з того, що у ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії № 2991/07 наявна заборгованість перед ним зі сплати орендної плати у розмірі 107466,39 грн.

Проте з даним висновком суду погодитись неможливо, оскільки договором про іпотечний кредит від 15.08.2008 року зарахування заборгованості не передбачено і в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його позову в цій частині, що не позбавляє його права звернутися до суду з відповідним позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України».

Суд першої інстанції, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 про внесення змін до договору суд першої інстанції, керуючись ч.4 ст. 652, ст. 654 ЦК України, статті 19 Закону України «Про іпотеку», виходив з того, що заміна предмету іпотеки у разі його загибелі або втрати ним початкової ліквідності є обов'язком іпотекодавця за умовами іпотечного договору та не суперечить інтересам банку, як іпотекодаржателя. Крім того, визначена згідно експертного висновку ринкова вартість належного ОСОБА_2 майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що пропонується до заміни становить 964 534 грн., що значно перевищує вартість предмета іпотеки, визначеного іпотечним договором. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо заміни предмета іпотеки та визнання п. 1.1., 1.3. іпотечного договору від 15.08.2008 р., що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 чинним в наступній редакції: «1.1. Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, предмет іпотеки, який належить іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується такими документами: - свідоцтво, видане приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 6.01.2010р, реєстровий №1; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25007003 від 11.01.2010р. Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 150,6кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3». «1.3. Вартість предмета іпотеки визначена Сторонами шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності згідно звіту про оцінку майна від 28.02.2011 року, складеного незалежним експертом ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 3.06.2008р.) становить 964 534(дев'ятсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про заміну предмета іпотеки, суд першої інстанції задовольнив його позовні вимоги і в частині виключеня відповідних записів щодо обтяження нерухомого майна, яке було попереднім предметом за іпотечним договором.

Проте з таким висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки відповідно до п.п.7.1 п.7 договору про іпотечний кредит № 889/1 від 15 серпня 2008 року, укладеного між сторонами, цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо направлення ОСОБА_2 ВАТ «Державний ощадний банк України»пропозицій про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 889/1 від 15 серпня 2008 року.

Підстав для застосування вимог ч.2 ст.651, ч.4 ст.652 ЦК України не вбачається, таким чином, рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про внесення змін до іпотечного договору від 15 серпня 2008 року та виключеня відповідних записів щодо обтяження нерухомого майна, яке було попереднім предметом за іпотечним договором підлягає скасуванню з постановленням нового, яким слід відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2011 року змінити в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором № 889/1 від 15 серпня 2008 року в сумі 829583 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 831403 (вісімсот тридцять одна тисяча чотириста три) грн. 32 коп.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2011 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

В решті рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2011 року скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про зарахування грошових коштів та внесення змін до іпотечного договору від 15 серпня 2008 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: