Ухвала суду № 19072108, 11.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 26198/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

з участю секретаря судових засідань Наконечної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-Сервіс" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "БІТ-Сервіс" звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова за яким просить скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0000502302/0/5464 від 25.02.2009 року, № 0000502302/1/13496 від 18.05.2009 року, № 0000502302/2/22455 від 19.08.2009 року, № 0000502302/4/17540 від 30.06.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що податковий орган за наслідками позапланової виїзної перевірки з питань правових відносин з ТОВ "Профліга" за період квітень, серпень 2008 року необгрунтовано прийшов до висновку про заниження товариством податку на додану вартість за ІІІ квартал 2008 року в сумі 19060 грн., що відображено в Акті перевірки. Оспорювані податкові повідомлення-рішення є протиправні, оскільки товариство сфомувало податковий кредит на підставі укладених договорів, актів здачі-прийняття робіт, видаткових накладних, платіжних доручень, податкових накладних, які є первинними документами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року в позові відмовлено з тих підстав, що відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та правомірно прийшов до висновку про донарахування позивачу податку на додану вартість.

Не погодившись з прийнятою постановою, ТОВ "БІТ-Сервіс" оскаржило її в апеляційному порядку та вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог та просить скасувати дану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ТОВ "БІТ-Сервіс" 02.03.1998 року зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, 21.04.1998 року взято на облік як платник податків за №17726597.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "БІТ-Сервіс" з питань правових відносин з ТОВ "Профліга" за квітень, серпень 2008 року та за її наслідком 11.02.2009 року складено акт за №203/23-2/25545671 про те, що ТОВ "БІТ-Сервіс" порушило вимоги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168 в результаті чого товариством занижено ПДВ на суму 19060 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 цієї ж статті Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

На підставі акта перевірки ДПІ прийняло податкове повідомлення-рішення від 25.02.2009 року за №0000502302/0/5464, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 22872 грн., в т.ч. основного платежу в розмірі 19060 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3812 грн.

За наслідком адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.02.2009 року №0000502302/0/5464 рішеннями ДПА України, ДПА у Львівській області, ДПІ у м. Львові, ДПІ у Залізничному районі м. Львова таке залишено без змін, а скарги товариства без задоволення.

За результатами розгляду вказаних скарг ДПІ було прийнято податкові повідомлення рішення від 18.05.2009 року за №0000502302/1/13496, від 19.08.2009 року за №0000502302/2/22455 та від 30.06.2009 року за №0000502302/4/17540.

Як слідує з установлених судом першої інстанції обставин справи між ТОВ "БІТ-Сервіс" (виконавець) та ДП МОУ "Львівський радіоремонтний завод" (замовник) 29.12.2007 року був укладений Договір за №63/12-07, предметом якого було виготовлення та поставка восьми виробів багатофункціонального вузькосмугового підсилювача високої частоти, шифр "ПВЧ" та вартісна складова цього договору становить 53280 грн.

На виконання вказаного договору між ТОВ "БІТ-Сервіс" (замовник) та ТОВ "Профліга" (виконавцем) 10.01.2008 року укладено Договір №1/1-08, предмет якого було виготовлення та поставка виробів багатофункціональго вузькосмугового підсилювача високої частоти БП ПВЧ та вартісна складова цього договору становить відповідно до специфікації 42360,96 грн.

11.04.2008 року між позивачем та ТОВ "Профліга" складено Акт здачі - прийняття робіт в якому зазначено, що роботи виконані в повному обсязі і задовільняють умови Договору №1/1-08 від 10.01.2008 року.

На виконання умов договору ТОВ "Профліга" виписало видаткову накладну №РН-4-11006 від 11.04.2008 року на суму 42360,96 грн. Товариство провело проплату послуг платіжними дорученнями : №15 від 11.01.2008 року на суму 12000 грн.; №18 від 17.01.2008р. на суму 9000 грн.; №27 від 31.01.2008 року на суму 15000 грн.; №76 від 08.04.2008 року на суму 6360,96 грн. та отримало від ТОВ "Профліга" податкові накладні : № 1110000001 від 11.01.2008 року на суму 12000 грн.; №1170000004 від 17.01.2008 року на суму 9000 грн.; №1310000046 від 31.01.2008 року на суму 15000 грн.; №4110000007 від 11.04.2008 року на суму 6360,96 грн.

За наслідком отримання восьми багатофункціональних вузькосмугових підсилювачів високої частоти позивач з ДП МОУ "Львівський радіоремонтний завод" 24.04.2008 року підписали акт здачі-приймання продукції згідно Договору №63/12-07 від 29.12.2007 року без зазначення вартості виконаних робіт та суми ПДВ, виписано видаткову накладну №БС-000009 від 24.04.2008 року на суму 53280 грн. та проведено проплату платіжними дорученнями: №57 від 22.01.2008 року на суму 15000 грн.; №139 від 05.02.2008 року на суму 12000 грн.; №442 від 31.03.2008 року на суму 26280 грн.

12.03.2008 року між НКП "Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем" (замовник) та ТОВ "БІТ-Сервіс" (виконавець) укладено Договір №100-02/2008 на виконання робіт по розробці науково-технічної продукції, предметом якого було проведення розробки складової частини (СЧ) дослідно-конструкторської системи СТСБ по темі "Дніпро-5", шифр СЧ ДКР "КПА СТСБ-КД", що є науково-технічною продукцією (НТП) за Договором, вартість якого 78000 грн.

На виконання цього договору між ТОВ "БІТ-Сервіс" (замовник) та ТОВ "Профліга" (виконавець) 02.04.2008 року укладено Договір №4/1-08, предметом якого було виконання робіт по розробці складової частини дослідно-конструкторської роботи "Розробка конструкторської документації на комплекс контрольно-повірочної апаратури для бортової системи СТСБ по темі "Дніпро-5", шифр СЧ ДКР "КПА СТСБ-КД", що є науково-технічною продукцією за договором.

22.08.2008 року позивач та ТОВ "Профліга" склали акт здачі-приймання науково-технічної продукції згідно договору від 02.04.2008 року №4/1-08 в якому зазначено вартість виконаних робіт на суму 63000 грн. та сума ПДВ.

На виконання умов договору ТОВ "Профліга" виписало податкову накладну №8220000007 від 22.08.2008 року, а Товариство провело проплату наданих робіт платіжним дорученням №138 від 21.08.2008 року.

За наслідком отримання науково-технічної продукції по темі "Дніпро-5" НКП "Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем" та позивач підписали акт здачі-приймання науково-технічної продукції: комплект у електронному варіанті на оптичному диску згідно Договору №100-02/2008 від 12.03.2008 року з зазначенням вартості виконаних робіт та суми ПДВ.

НКП "Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем" платіжним дорученням №98 від 20.08.2008 року проплатило позивачу кошти в сумі 78000 грн. та при цьому позивачем виписано податкові накладні 21.08.2008 року та 26.08.2008 року.

01.03.2008 року між НКП "Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем" (замовник) та товариством (Виконавець) укладено Договір №06/2008 на виконання робіт по розробці науково-технічної продукції, предметом якого було проведення розробки науково-технічної продукції (НТП) - матеріалів конструкторської документації ескізного проекту "Телевізійна система автоматичного супроводу рухомих об'єктів для блоку обробки відеоінформації системи телевізійних спостережень бортової по темі "Дніпро", шифр ескізного проекту "КД-САС СТСБ", вартість якого становить 108000 грн.

На виконання даного договору між ТОВ "БІТ-Сервіс" (замовник) та ТОВ "Профліга" (виконавець) 07.04.2008 року укладено Договір №4/2-08, предметом якого було виконання робіт по розробці наково-технічної продукції (НТП) - матеріалів конструкторської документації ескізного проекту "Телевізійна система автоматичного супроводу рухомих об'єктів" для блоку обробки відеоінформації системи телевізійних спостережень бортової по темі "Дніпро", шифр ескізного проекту "КД-САС СТСБ", договірна ціна якого становить 45000 грн. Договором не було передбачено право Виконавця залучати для виконання робіт по Договору інших осіб, що є порушенням ст. 893 ЦК України.

28 серпня 2008 року ТОВ "БІТ-Сервіс" та ТзОВ "Профліга" склали акт здачі-приймання науково-технічної продукції згідно Договору від 07.04.2008р. №4/2-08 в якому зазначено вартість виконаних робіт на суму 45000 грн. та сума ПДВ.

На виконання умов договору ТзОВ "Профліга" виписано податкову накладну №8280000025 від 28.08.2008 року, а ТОВ "БІТ-Сервіс" провело проплату наданих робіт: платіжне доручення №139 від 26.08.2008 року.

За наслідком отримання матеріалів конструкторської документації по ескізному проекту "Телевізійна система автоматичного супроводу рухомих об'єктів " для БОВ СТСБ по темі "Дніпро" 29.08.2008 року ТОВ "БІТ-Сервіс" та НКП "Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем" підписали акт здачі-приймання науково-технічної продукції: комплект у електронному варіанті на оптичному диску з зазначенням вартості виконаних робіт та суми ПДВ. НКП "Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем" провело ТОВ "БІТ-Сервіс" оплату та виписано останньому податкову накладну № 39 від 29.08.2008 року.

Суд першої інстанції, даючи аналіз договорам за №1/1-0 від 10.01.2008 року, №4/2-08 від 07.04.2008 року та №4/1-08 від 02.04.2008 року вірно визначив, що такими не було передбачено право виконавця (ТОВ "Профліга") залучати для виконання робіт інших осіб, що є порушенням ст. 893 ЦК України якою зобов'язано виконавця провести науково-дослідні, дослідно-конструкторські та технологічн роботи особисто, оскільки право залучення інших осіб до виконання цих робіт виникає лише за згодою з Замовником.

Внаслідок відображення в податковій звітності результатів зазначених господарських операцій з TOB "Профліга" позивач отримав право на формування податкового кредиту, тобто право на податкову вигоду.

Відповідач при проведенні перевірки зробив висновок і з цим обґрунтовано погодився суд першої інстанції, що у ТОВ "Профліга" відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, спеціальних знань, що вказує на відсутність реального характеру відповідних робіт, на підставі яких визначено суми податкового кредиту, а загалом і про відсутність факту надання таких робіт.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені акти здачі-приймання виконаних робіт не містять такого обов'язкового реквізиту, як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, відсутня інформація про фактично понесені витрати на здійснення цих робіт.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги як доказ вказані документи, оскільки вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Також позивачем на вимогу суду першої інстанції не подано первинних документів, які б підтверджували факт транспортування наданих ТОВ "Профліга" робіт, можливості здійснення таких операцій з врахуванням рівня кваліфікації та спеціальних знань.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ТОВ "Профліга" не виконувало роботи, зазначені в наведених договорах, кошти оплачувались без мети реального настання правових наслідків, з метою несплати податків, що призвело до втрати дохідної частини Державного бюджету, а тому договори, укладені позивачем та ТОВ "Профліга" в порядку ст.228 ЦК України є нікчемні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та довів правомірність дій, а тому позовні вимоги позивача визнано безпідставними, не підтвердженими матеріалами справи та не доведеними у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суду правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-Сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року у справі№2а-7055/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

Я.С.Попко

Повний текст ухвали

виготовлено -14.10.2011р.