Рішення № 19062708, 04.11.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 2- 590/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Бердичівського МБТІ Марчук А.В., представника спілки громадян співвласників майна с. Семенівка ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_6- ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, представників третьої особи - ОСОБА_26, ОСОБА_27, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ “Факт” до ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_24, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_6, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_10, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_5, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_35, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_160, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_21, Іванковецької сільської ради, КП “Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, спілки громадян співвласників майна с.Семенівка, спілки громадян співвласників майна с.Іванківці, третя особа СФГ „ Агро Степ” про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділення майна, а саме: єдиного майнового комплексу тепличного комбінату, що знаходиться в АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач є співвласником майна реорганізованого підприємства КСП ім.. Постишева, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 308706 від 21 вересня 2005 року виданого Іванковецькою сільською радою. Розмір його частки у праві спільної сумісної власності визначено у розмірі 5 657 72 1 гривень або 64,37 %. Позивач, як співвласник майна реорганізованого підприємства, з 2004 року користується єдиним майновим комплексом - тепличним комбінатом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. До складу майнового комплексу, згідно інвентаризаційної справи Бердичівського МБТІ входять: 1) літ. А 1 - «адміністративна будівля»загальною площею 499,4 м. кв.; 2) літ Б 1 -«їдальня»заг.пл. 500,4 м.кв.; 3) літ. В 1 - «склад»заг.пл. 65.5 м.кв.; 4) літ.Г 1 - «побутово-складська»заг.пл. 651 м.кв.; 5) літ. Д 1 - «теплиця»заг.пл. 10602,4 м.кв.; 6) літ. Ж 1 - «теплиця»заг.пл.1 0602,4 м.кв.; 7) літ. З 1 - «котельня» заг.пл. 856,9 м.кв.; 8) літ. І 1 - «теплиця»заг.пл.10602,4 м.кв.; 9) літ. Е 1 - «допоміжне приміщення»заг.пл.1 181,2 м.кв.; 10) літ. К 1 «теплиця»з.п. 10602,4 м.кв.; 11) літ. Л 1 -«склад»заг.пл. 289,2 м.кв.; 12) літ. М 1- «насосна»заг.пл.15 м.кв.; 13) літ. Р 1 -«теплиця»заг.пл. 12029 м.кв.; 14) літ. С І- «будівля охорони»2,4 м.кв.; 15) літ. Т І- «будівля сторожа»заг.пл. 1,7 м.кв.; 16) літ. ПІ- «електрощитова»з.п. 86 м.кв..; 17) літ. Н І- «подочистна»заг.пл. 102,4 м.кв.. Земельна ділянка, на якій розташований тепличний комбінат, згідно договору оренди знаходиться в оренді позивача.

Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 01 січня 2002 року становить 8789334 грн.. Загальна вартість тепличного комбінату, згідно уточненого переліку майна від 28.02.2002 року, становить 4 052 292 грн..

В даний час між співвласниками не укладено жодного договору про порядок володіння та користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, більше того, на загальних зборах від 03.09.2010 року співвласники категорично відмовилися від укладення такого договору.

03 вересня 2010 року позивач звернувся до загальних зборів співвласників реорганізованого КСП ім. Постишева із заявою про виділення ТОВ «ФАКТ»в натурі тепличного комбінату. Рішенням Загальних зборів співвласників від 03.09.2010 року йому було відмовлено у виділенні тепличного комбінату у власність в натурі, оскільки, на думку учасників загальних зборів, позивач має викупити майнові права у всіх співвласників, і тільки у цьому випадку зможе отримати в натурі тепличний комбінат.

У відкритому судовому засіданні представники позивача ТОВ „ Факт” ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 позовні вимоги не визнали, вважають, що ТОВ „ Факт” повинно викупити всі майнові паї, і тільки тоді буде мати право на тепличний комплекс.

Представник відповідачки ОСОБА_6- ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, вважає, що ТОВ „ Факт” не може бути власником тепличного комбінату, оскільки він розпайований між співвласниками.

У відкрите судове засіданні відповідачі ОСОБА_88, ОСОБА_43, ОСОБА_204, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_60, ОСОБА_69, ОСОБА_20, ОСОБА_127, ОСОБА_120, ОСОБА_119 не з”явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги не визнають.

У відкрите судове засідання відповідачі ОСОБА_54, ОСОБА_31, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_59, ОСОБА_209, ОСОБА_80 ОСОБА_40, ОСОБА_38, ОСОБА_210, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_54. ОСОБА_40, не з”явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги визнають.

Інші відповідачі( фізичні особи) в судове засідання не з”явилися, заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

У відкритому судовому засіданні голова спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Постишева с. Семенівка ОСОБА_5 позов не визнала пояснила, що договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 10 лютого 1999 року діяв до утворення спілки співвласників майна реорганізованого КСП їм. Постишева с. Семенівка і реєстрації її Статуту. Зазначена спілка була утворена зборами співвласників 31.01.2003 року. Частина співвласників - власників майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП ім.. Постишева, в основному жителі с. Іванківці, відповідно до договору від 1999 року у 2001 році, згідно своїх заяв вийшли з договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 10 лютого 1999 року, їм було виділено майно в сумі і в натурі на всіх співвласників і по акту передачі передано. Зборами співвласників майна і земельних паїв реформованого КСП ім. Постишева від 06.02.2004 року було прийнято рішення про виділення майна співвласникам в натурі кожному. Також були розроблені картки обліку майнових паїв в натурі на кожного співвласника. У відповідності з рішенням зазначених зборів кожному співвласнику Спілки с. Семенівка було виділено майно в натурі відображено у відповідні облікові картки. 22 грудня 2004 року комісією по врегулюванню майнових відносин реформованого КСП ім. Постишева, в зв язку з виходом із складу співвласників майна бувшого КСП ім. Постишева жителів с. Іванківці та ін. осіб, виділено співвласникам майна с. Іванківці, а також одноосібникам частину будівель і споруд тепличного комбінату. З 2005 року Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. Постишева с. Семенівка у відповідності з рішенням зборів співвласників передає своє майно в оренду СФГ «АгроСтеп”.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача - Бердичівського МБТІ Марчук А.В. вважає, що реєстрація права власності буде проведена тільки на підставі рішення суду.

У відкрите судове засідання представники Іванковецької сільської ради, спілки громадян співвласників с. Іванківці не з”явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.74-76 ЦПК України.

Представники третьої особи СФГ «АгроСтеп” - Волкова М.М., Береговий В.Е. вважають, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач купив майнові права, а не майно, а дане майно, а саме: частину тепличного комбінату передано СФГ в оренду, а позивач його самовільно захопив.

З»ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України та у відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Факт” є співвласником майна реорганізованого підприємства КСП ім. Постишева, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 308706 від 21 вересня 2005 року виданого Іванковецькою сільською радою( а.с.6 т.1 ).

Розмір його частки у праві спільної сумісної власності визначено у розмірі 5657721 гривень або 64,37 %, що фактично сторонами не оспорюється ( а.с.6 т.1).

Загальна вартість пайового фонду станом на 17.02.2002 року становить 8789334 грн., в т.ч. в структурі: будівлі і споруди 2753301 грн., що становить 31.32 %., тепличний комбінат 4913906 грн., що становить 55.91 %, транспорті засоби, с/ г техніка, трактора обладнання 991750 грн., що становить 11, 28 %., продуктивна і робоча худоба 130377 грн., що становить 1.49 %( а.с.18 т.1).

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної сткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Такий виділ має здійснюватися за згодою всіх співвласників. У разі не досягнення такої згоди спір про виділ частки вирішується в судовому порядку.

Відповідно до «Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств»затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 р. N 315 розроблено з метою встановлення механізму щодо здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, врегулювання відносин між власниками таких паїв, що не внесені до статутного Капіталу господарських товариств, пайового фонду сільськогосподарських кооперативів та не виділені в установленому порядку в натурі, у разі укладення ними договору про порядок володіння та користування цим майном.

Згідно п. 2.4. Рекомендацій управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

Відповідно до п. 4.1. Рекомендацій співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач, як співвласник майна реорганізованого підприємства, з 2004 року користується єдиним майновим комплексом - тепличним комбінатом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. До складу майнового комплексу, згідно інвентаризаційної справи Бердичівського МБТІ входять: 1) літ. А 1 - «адміністративна будівля»загальною площею 499,4 м. кв.; 2) літ Б 1 -«їдальня»заг.пл. 500,4 м.кв.; 3) літ. В 1 - «склад»заг.пл. 65.5 м.кв.; 4) літ.Г 1 - «побутово-складська»заг.пл. 651 м.кв.; 5) літ. Д 1 - «теплиця»заг.пл. 10602,4 м.кв.; 6) літ. Ж 1 - «теплиця»заг.пл.1 0602,4 м.кв.; 7) літ. З 1 - «котельня» заг.пл. 856,9 м.кв.; 8) літ. І 1 - «теплиця»заг.пл.10602,4 м.кв.; 9) літ. Е 1 - «допоміжне приміщення»заг.пл.1 181,2 м.кв.; 10) літ. К 1 «теплиця»з.п. 10602,4 м.кв.; 11) літ. Л 1 -«склад»заг.пл. 289,2 м.кв.; 12) літ. М 1- «насосна»заг.пл.15 м.кв.; 13) літ. Р 1 -«теплиця»заг.пл. 12029 м.кв.; 14) літ. С І- «будівля охорони»2,4 м.кв.; 15) літ. Т І- «будівля сторожа»заг.пл. 1,7 м.кв.; 16) літ. ПІ- «електрощитова»з.п. 86 м.кв..; 17) літ. Н І- «подочистна»заг.пл. 102,4 м.кв..Даний факт сторони також не оспорюють.

Земельна ділянка, на якій розташований тепличний комбінат, згідно договору № 435 від 06.03.2009 року знаходиться в оренді позивача( а.с.74-75 т.3).

Будь-яких доказів, що даний комбінат перебував у оренді інших суб”єків господарювання сторони суду не надали.

З метою виділення у натурі частки із майна позивач звернувся 03.09.2010 року до зборів співвласників реорганізованого КСП ім.. Постишева. Рішенням зборів співвласників № 1 майна реорганізованого КСП ім. Постишева від 03.09.2010 року у задоволенні заяви ТОВ „Факт” про виділення ТОВ „ Факт” єдиного майнового комплексу - тепличний комбінат відмовлено( а.с.20-21 т.1).

Крім того в судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово звертався як до голів спілок співвласників майна, так і до зборів співвласників майна щодо виділення даного тепличного комплексу( а.с.59-62 т.3).

А тому суд вважає, що позивач має право на виділення частки майна в натурі оскільки згоди на його виділення між співвласниками не досягнуто. Судом при вирішені питання про виділення частки майна в натурі враховане наступне.

Відповідно до „Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року співвласниками є члени підприємств, в тому числі і реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника.

Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за № 305/5496, встановлено, що майновий пай в натурі може бути отриманий як індивідуально, так і в спільну часткову власність групи осіб.

Відповідно до вищезазначеного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників у натурі проводиться Комісією на підставі рішення зборів співвласників одним із зазначених способів:

За структурою пайового Фонду майна;

конкретним майном за взаємною згодою співвласників;

на конкретних засадах шляхом проведення аукціону.

При виділенні майнових паїв у натурі окремим особам (групам осіб) слід дотримуватися збереження цілісності майнових комплексів та забезпечувати рівні умови для всіх співвласників.

А тому суд вважає, що визначення конкретного майна для виділення ТОВ „ Факт” повинно бути проведено за структурою пайового майна реорганізованого КСП ім. Постишева з врахування збереження цілісного майнового комплексу, та без втрат його цільового призначення, а також з врахуванням інтересів інших співвласників майна реорганізованого КСП ім. Постишева.

Сторони в судовому засіданні відмовилися від призначення експертизи щодо можливих варіантів поділу даного комбінату. Будь-яких доказів щодо неможливості поділу комбіната суду не надали.

Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

А тому суд вважає, що з врахування вищевикладених обставин позивачу необхідно виділи частину майнового комплексу тепличного комбінату, що складається із: 1)літ. Б „їдальна” 500,4 кв.м., 2) літ - Г-1 ”побутово складська” загальною площею 651 м.кв; 3)Д-1 „Теплиця” загальною площею 10602.4 м.кв., 4) Ж-1 „ Теплиця” загальною площею 10602.4 м.кв., 5) К-1 „Теплиця” загальною площею 10602 м.кв., 6)Р-1 „Теплиця” загальною площею 12029 м.кв., 7) літ.З-1 котельна 856, 9 м.кв.; 8) Л.1склад загальною площею 289 м.кв.; 9) м-1 насосна загальною площею 15 кв.м.; 10) літ.П-1 „електрощитова” загальною площею 86 м.кв; 11) Н-1 „підочисна ” загальною площею 102.4 м.кв., оскільки даний поділ не призведе до зупинення тепличного комбінату, на якому на даний час працює 93 працівника, та втрат цільового призначення.

Судом при виділенні майна в натурі також було враховано, що теплиця Р-1 загальною площею 12029 м.кв., була відновлена ТОВ „ Факт”, що сторонами не оспорюється.

Що стосується доводів ОСОБА_211, щодо проведення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Постишева с.Семенівка, та виготовлення карток обліку майнових паїв в натуру, то суд їх оцінює критично, оскільки суду було надано копії витягу із протоколу № 1 зборів співвласників майна і земельних паїв реформованого КСП ім. Постишева с. Семенівка, а також 13 карток обліку майнових паїв співвласників, однак зазначені письмові докази подані в копіях, і за клопотання представника позивача, суд вимагав дання даних документів в оригіналі, але вони суду надані не були, крім того їх наявність спростовується матеріалами справи, зокрема актами державного виконавця від 27.05.2010 року, та іншими доказами( а.с.43, 46-49 т.3).

У відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подана копія письмового доказу, суд за клопотання осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Що стосується доводів відповідачки про те, що позивач викупив майнові паї в основному громадян с. Іванківці, які вийшли з спілки, також спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем довів в судовому засіданні, що він викупив майнові паї як і в громадян співвласників КСП ім. Постишева с. Іванківці на суму 3435300 грн., а також і в громадян співвласників с. Семенівка на суму 2222 421 грн.( а.с.63-72).

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження вільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним, майном.

Відповідачі, а також представники третіх осіб не надали суду доказів про незаконне заволодіння позивачем тепличним комбінатом, в той же час позивачем надано докази, що даний об”єкт використовується за цільовим призначення, на тепличному комбінаті працює 93 особи, сплачуються податки і ним вкладено в основні засоби комбінату грошові кошти на загальну суму 5550531 грн.( а.с.73 т.3).

Що стосуються позовних вимог до спілки громадян співвласників майна с. Семенівка, спілки громадян співвласників майна с. Іванківці, то суд вважає, що оскільки дані спілки не є юридичними особами, то відповідно до ст.30 ЦПК України не можуть бути стороною у справі.

Що стосується позовних вимог про зобов”язання Іванковецьку сільську раду видати ТОВ „Факт” свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП( майновий сертифікат), що посвідчить частку право власності у розмірі 1605429 грн., то суд вважає, що дана вимога є безпідставна оскільки законодавством визначено інший порядок видачі свідоцтв про право власності на майнові паї.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 85, 88, 209, 212 214 ЦПК України, ст.ст. 183, 355-367 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ „ Факт” задовольнити частково.

Виділити ТОВ „ Факт” у приватну власність частину майнового комплексу тепличного комбінату, що складається із: 1)літ. Б „їдальна” 500,4 кв.м., 2) літ - Г-1 ”побутово складська” загальною площею 651 м.кв; 3)Д-1 „Теплиця” загальною площею 10602.4 м.кв., 4) Ж-1 „ Теплиця” загальною площею 10602.4 м.кв., 5) К-1 „Теплиця” загальною площею 10602 м.кв., 6)Р-1 „Теплиця” загальною площею 12029 м.кв., 7) літ.З-1 котельна 856, 9 м.кв.; 8) Л.1склад загальною площею 289 м.кв.; 9) м-1 насосна загальною площею 15 кв.м.; 10) літ.П-1 „електрощитова” загальною площею 86 м.кв; 11) Н-1 „підочисна ” загальною площею 102.4 м.кв.;

Зобов”язати комунальне підприємство „ Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю „ Факт” ЄДРПОУ 32702923 право власності на частину майнового комплексу тепличного комбінату, що складається із: 1)літ. Б „їдальна” 500,4 кв.м., 2) літ - Г-1 ”побутово складська” загальною площею 651 м.кв; 3)Д-1 „Теплиця” загальною площею 10602.4 м.кв., 4) Ж-1 „ Теплиця” загальною площею 10602.4 м.кв., 5) К-1 „Теплиця” загальною площею 10602 м.кв., 6)Р-1 „Теплиця” загальною площею 12029 м.кв., 7) літ.З-1 котельна 856, 9 м.кв.; 8) Л.1склад загальною площею 289 м.кв.; 9) М-1 насосна загальною площею 15 кв.м.; 10) літ.П-1 „електрощитова” загальною площею 86 м.кв; 11) Н-1 „підочисна ” загальною площею 102.4 м.кв..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: