Постанова № 19055167, 03.11.2011, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 ноября 2011 года                                                                                 дело № 4-131/11

Вольногорский городской суд, Днепропетровской области, в составе председательствующего судьи Шаповала Г.И., при секретаре Кудиной Н.И., с участием прокурора Селецкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске жалобу, поступившую в суд 26.08.2008 года от представителя - ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры г. Вольногорска, Днепропетровской области, ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела в части,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя прокуратуры г. Вольногорска, Днепропетровской области, ОСОБА_3 от 17.10.2011 г. в уголовном деле № 38089017, в части квалификации действий служебных лиц Верхнеднепровской ОГНИ и служебных лиц отделения Верхнеднепровской ОГНИ и отделения Верхнеднепровской ОГНИ в г. Вольногорске по ст. 367 ч.1 УК Украины было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Согласно жалобе, что поступила в суд 26.10.2011 г., представитель ОСОБА_1 –директора ПК РСК «Щит», считает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено не обоснованно и не законно, подлежит отмене и возвращению прокурору для возобновления досудебного следствия в связи с тем, что:

- следователь не указал поименно иных служебных лиц Верхнеднепровской ОГНИ, кроме ОСОБА_4, в отношении которых прекратил уголовное дело, но указывает на отсутствие в их действиях объективной стороны преступления, а именно, невыполнения или ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, а также причинной связи между бездействием и наступившими последствиями, так как действия ОСОБА_4 и иных должностных лиц Верхнеднепровской ОГНИ при определении субъекта оценочной деятельности соответствовали нормам действующего на тот момент законодательства, они не могли и не должны были предусмотреть возможность проведения некачественной оценки имущества ПК РСК «Щит»;

- следователем не соблюдены требования ч. ч. 1,2 ст. 114 УПК Украины в части указания сведений о личности обвиняемых, сущности дела, оснований для прекращения дела, решение об отмене меры пресечения и мер по обеспечению гражданского иска, решение вопроса о вещественных доказательствах согласно ст. 81 УПК Украины; - в постановлении указано о возбуждении уголовного дела 15.11.2008 г. по ст. 367 ч.1 УК Украины и что по данному факту возбуждено уголовное дело 25.03.2009 г. по ст. 366 ч.1 УК Украины, при этом не указывается, по каким основаниям нарушены сроки проведения досудебного следствия, не разрешается вопрос по уголовному делу, возбужденному 25.03.2009 г. по ст. 366 ч.1 УК Украины в отношении не указанных должностных лиц.

В судебном заседании прокурор заявил возражение против удовлетворения жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, указаны причины и основания, с учетом которых принято решение о прекращении уголовного дела в части. Кроме того, по его мнению, ОСОБА_1 не может быть субъектом обжалования данного постановления следователя, поскольку он, как директор ПК РСК «Щит»отстранен от выполнения своих функций в связи с назначением арбитражного управляющего по решению Хозяйственного суда Днепропетровской области.

ОСОБА_1 и его представитель - адвокат ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, но представитель, который не ограничен в его полномочиях, подал заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.          

Суд приходит к выводу, что в постановлении о прекращении уголовного дела в части выводы следователя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В частности:

- в резолютивной части постановления не указано конкретно лиц, в отношении которых принято решение о прекращении уголовного дела, при этом, если уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных служебных лиц, то и после проверки следственным путем факта причинения вреда ПК РСК «Щит» эти лица также оказались неустановленными, но утверждается, что в их действиях отсутствует состав преступления.

Суд приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено без фактического выявления и установления ряда обстоятельств, которые имеют значение для принятия правильного и обоснованного решения, поэтому оно подлежит отмене. С мнением прокурора о том, что ОСОБА_1 не является субъектом обжалования данного постановления суд, не может согласиться потому, что ОСОБА_1 только отстранен от выполнения обязанностей директора, но не лишен права обжаловать незаконные, на его взгляд, действия, в том числе органов досудебного следствия, которые относятся к предприятию. Кроме того, ОСОБА_1 также признан постановлением следователя представителем потерпевшего –ПК РСК «Щит». (т.3 л.д. 137).

Руководствуясь ст.236-5, 236-6 УПК Украины, суд

           П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. Вольногорска ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела в части от 17.10.2011 г. в уголовном деле № 38089017, возбужденном 15.11.2008 г. по ст. 367 ч.1 УК Украины и 25.03.2009 г. –по ст. 366 ч.1 УК Украины, поступившую в суд 26.10.2011 г., - удовлетворить, указанное постановление отменить.

Копию постановления направить: ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2, следователю прокуратуры г. Вольногорска ОСОБА_3, прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской области –для возобновления досудебного следствия..

Материалы уголовного дела № 38089017 направить прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция прокурором и лицом, которое подало жалобу, в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                         Г.И. Шаповал