Постанова № 19055173, 03.11.2011, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 ноября 2011 года дело № 4-133/11

Вольногорский городской суд, Днепропетровской области, в составе председательствующего судьи Шаповала Г.И., при секретаре Кудиной Н.И., с участием прокурора Селецкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске жалобу, поступившую в суд 26.08.2008 года от представителя - ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры г. Вольногорска, Днепропетровской области, Кушнира Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя прокуратуры г. Вольногорска, Днепропетровской области, Кушнира Н.А. от 17.10.2011 г. в уголовном деле № 38089017, возбужденному 15.11.2008 г. по ст. 367 ч.1 УК Украины и 25.03.2009 г. по ст. 366 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, должностных лиц ЧП «Лада», иных лиц по факту преступного сговора, направленного на лишение возможности ОСОБА_1 распоряжаться имуществом ПК РСК «Щит»и вести свою хозяйственную деятельность, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, т. е., на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Согласно жалобы, что поступила в суд 26.10.2011 г., представитель ОСОБА_1 директора ПК РСК «Щит», считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не обоснованно и не законно, подлежит отмене и возвращению для проведения дополнительной проверки прокурору г. Вольногорска в связи с тем, что: следователь не указал в резолютивной части постановления статью УК Украины, по которой отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц; следователь ссылается на обстоятельства, которые явно не соответствуют действительности, являются противоречивыми и в основе своей не имеют прямого отношения к факту преступного сговора, направленного на лишение возможности ОСОБА_1 распоряжаться имуществом ПК РСК «Щит»и вести свою хозяйственную деятельность.

В судебном заседании прокурор заявил возражение против удовлетворения жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, указаны причины и основания, с учетом которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ОСОБА_1 и его представитель - адвокат ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, но представитель, который не ограничен в его полномочиях, подал заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы следователя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В частности:

- не дано юридической оценки тому факту, что в один и тот же день - 05.05.2008 г. заместителем начальника инспекции начальником отделения Верхнеднепровской ОГНИ в г. Вольногорске, ОСОБА_6, было принято решение о взыскании средств и реализации активов ПК «РСК»Щит», в этот же день ему на подпись был предоставлен акт описи № 1/240-2008 имущества ПК РСК «Щит», составленный также в этот же день 05.05.2008 г. налоговым управляющим по ПК РСК «Щит»ОСОБА_4, что решение о взыскании средств было направлено ОСОБА_1 также в этот же день 05.05.2008 г., что вызывает сомнение в том, что он был надлежащим образом уведомлен о действиях налоговой службы; в то же время в этот же день был составлен акт о том, что ОСОБА_1, якобы, отказался от подписи акта описи № 1/240-2008.

- следователем не установлено и не выяснено, какие и почему были допущены указанными должностными лицами нарушения при осуществлении действий по взысканию задолженности с ПК РСК «Щит»;

- перечисляя лиц, в отношении которых принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь указывает еще и на отсутствие состава преступления в действиях иных лиц, не указывая их конкретно, то есть, неизвестно, кого-именно следователь имеет ввиду;

- в постановлении не указано статью уголовного кодекса, относительно которой следователь считает, что отсутствует состав преступления, не указано, какой из элементов состава преступления отсутствует в проверяемых фактах.

Суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без фактического выявления и установления ряда обстоятельств, которые имеют значение для принятия правильного и обоснованного решения, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. Вольногорска Кушнира Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011 г. в уголовном деле № 38089017, возбужденному 15.11.2008 г. по ст. 367 ч.1 УК Украины и 25.03.2009 г. по ст. 366 ч.1 УК Украины, поступившую в суд 26.10.2011 г., - удовлетворить, указанное постановление отменить.

Копию постановления направить: - ОСОБА_1, - адвокату ОСОБА_2, - следователю прокуратуры г. Вольногорска Кушниру Н.А., - прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской области.

Материалы уголовного дела № 38089017 направить прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция прокурором и лицом, которое подало жалобу, в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.И. Шаповал