Постанова № 19049318, 03.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5019/881/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №94 від 04.03.2011р.

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.06.2011р.

третя особа - ОСОБА_3, довіреність №292 від 04.10.2010р.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Завод"Технопривод", Рівненська область, Рівненський район, с. Городок та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків

на рішення господарського суду Рівненської області від 10.06.11 р.

у справі № 5019/881/11 (суддя Павлюк І.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне-21

до Публічного акціонерного товариства "Завод"Технопривод", Рівненська область, Рівненський район, с. Городок

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.11р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.06.11 р. у справі № 5019/881/11 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне-21 до Публічного акціонерного товариства "Завод»«Технопривод", Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, за участі третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод”, які викладенні в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод” від 22.04.2011р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Завод»"Технопривод", Рівненська область, Рівненський район, с. Городок та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків звернулися до суду з апеляційними скаргами в яких просять скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 10.06.11 р. у справі № 5019/881/11 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

1. Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Технопривод", Рівненська область, Рівненський район, с. Городок зокрема, зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем не доведено факт позбавлення його, в якості акціонера ПАТ "Завод "Технопривод", можливості брати участь у загальних зборах товариства тому, що матеріали справи підтверджують факт належного повідомлення позивача про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" на 22.04.2011р.;

Загальні збори акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод", призначенні на 25.03.2011р., не відбулися, а отже не має підстав стверджувати, що відсутність відповіді компетентних органів відповідача на пропозиції позивача, щодо порядку денного загальних зборів, призначених на 25.03.2011р., викладених у листі від 04.03.2011р., призвела до порушень прав позивача, в якості акціонера відповідача.

В оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом ніяким чином не надана правова оцінка доводам відповідача щодо відмови компетентного органу відповідача у внесенні змін до порядку денного загальних зборів відповідно до листа ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", оскільки відмова була обгрунтована, зокрема пропуском строку протягом якого може бути внесена пропозиція про зміни до порядку денного, встановленого ст. 38 Закону Укарїни «Про акціонерні товариства»(далі Закон).

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що представник позивача зареєструвався для участі у загальних зборах акціонерів, що відбулися 22.04.2011р., а загальна кількість акціонерів, що зареєструвалися для участі у зборах, склала 99,418% від загальної кількості акцій відповідача. Вказані обставини спростовують твердження позивача про порушення його прав, як акціонера ПАТ "Завод "Технопривод" на отримання інформації про місце проведення зборів акціонерів. Будь - яких доказів звернення представників позивача в усній формі до вповноважених осіб відповідача, про надання інформації пов'язаної із проведенням загальних зборів акціонерів, позивачем під час розгляду справи не надано.

Посилання позивача на нібито зміну адреси місця проведення загальних зборів, а саме з адреси: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. барона Штейнгеля, 4-а, на адресу: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2 є необґрунтованим, оскільки вказані адреси стосуються однієї будівлі, належної на праві власності відповідачу та в якій розташований офіс ПАТ "Завод "Технопривод". При цьому адреса с. Городок, вул. Привокзальна, 2, є юридичною адресою місця знаходження відповідача, а адреса с. Городок вул. барона Штейнгеля, 4-а є адресою цієї будівлі відповідно до даних бюро технічної інвентаризації;

Висновки місцевого господарського суду щодо дії на час розгляду справи Статуту відповідача у редакції станом на 25.04.2003р., а також щодо повноважень директора ЗАТ ОСОБА_4, що був обраний відповідно до Статуту ЗАТ "Завод " у редакції від 25.04.2003р. є безпідставними та незаконними. Оскільки суд фактично встановлює той факт, що загальні збори акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод", що відбулися 22.04.2011р. відбулися на підставі діючого Статуту Публічного акціонерного товариства, оскільки відповідні реєстраційні дії, пов'язані із реєстрацією Статуту відповідача в новій редакції, були проведені 26.05.2011р. Крім того, з вказаної довідки з ЄДРПОУ вбачається, що станом на час проведення зборів акціонерів 22.04.2011р., так і на час розгляду справи, станом на 07.06.2011р. діяв Статут ПАТ у редакції від 17.03.2011р.

Суд першої інстанції не вірно прийшов до висновку про те, що в рішенні господарського суду Рівненської області від 17.02.2011р. у справі №20/8, на яке посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, вказаним рішенням припинено провадження по справі в частині позовних вимог позивача щодо зобов'язання ДКЦПРФ скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ "Завод"Технопривод" та визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію випуск акцій . На час проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод"Технопривод" 22.04.2011р. акції товариства, випуск яких був належним чином зареєстрований ДКЦПРФ, знаходився в цивільному обороті, рішення компетентного органу про реєстрацію випуску акцій та свідоцтво про випуск акцій були чинними та ніяким чином не скасованими.

Отже, позивачем ніяким чином не доведено та не обгрунтовано, яким саме чином прийняті загальними зборами акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" 22.04.2011р. рішення порушують права чи законні інтереси позивача. (а.с. 103 -110, т.2).

2. Мотивуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків звертаючись до суду із апеляційною скаргою, вважає рішення господарського суду Рівненської області від 10.06.11 р. у справі № 5019/881/11 прийняте з порушенням норм матеріального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, суд першої інстанції приймаючи рішення не надав належної правової оцінки доводам позивача, без вказівки на норми права, якими керувався суд при прийнятті рішення та підставності їх застосування.

14.09.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" надійшли додаткові обгрунтування до апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області у справі №5019/881/11 (вх. №9785/11). (а.с. 190-192).

Скаржник, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції посилаючись на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2011р. по справі №20/8, зокрема, вказував, що “з огляду на вищевказане, анульовано емісію акцій ЗАТ "Завод Технопривод"" та визнано право власності на пакет акцій ЗАТ та ВАТ "РЗТА". Відповідно станом на час розгляду справи ЗАТ “Завод “Технопривод” керується у своєї діяльності Статутом товариства в редакції, зареєстрованої 23 квітня 2003р. Відповідно до даних рішень суду 26.05.2011р. державним реєстратором.внесені відповідні зміни до реєстраційної справи ЗАТ “Завод “Технопривод”. На підставі рішення зборів акціонерів (засновників) ЗАТ “Завод “Технопривод” припинено повноваження директора ЗАТ “Завод “Технопривод”ОСОБА_5 та призначено директора ОСОБА_4 Новим керівництвом ЗАТ “Завод “Технопривод” 01.06.2011р. відкликано всі довіреності на представництво інтересів ЗАТ “Завод “Технопривод”, як видані попереднім керівництвом товариства.”

Крім того, суд вказує, що прийняв до розгляду відзив Відповідача, підписаний ОСОБА_2 - представником Відповідача за довіреністю, підписаною директором ЗАТ “Завод “Технопривод”ОСОБА_4

Таким чином, суд, посилаючись на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2011р. по справі №20/8, дійшов висновку не тільки про підставність задоволення позовних вимог Позивача, а і про правомірність загальних зборів акціонерів ЗАТ “Завод “Технопривод”від 26.05.2011р., на яких було прийнято рішення про призначення директором ЗАТ “Завод “Технопривод” ОСОБА_4, та відсутність повноважень у представника Відповідача, діючого на підставі довіреності, виданої директором ПАТ“Завод “Технопривод”ОСОБА_5

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2011р., рішення годарського суду Рівненської області від 17.02.2011р. по справі №20/8 - скасовано, справа №20/8 напраавлена до господарського суду Рівненської області на новий розгляд.

Апелянт вважає, що вказана постанова Вищого господарського суду Україи від 15.08.2011р. по справі №20/8, має бути прийнята судом до розгляду, в якості додаткового доказу, оскільки не могла бути подана під час розгляду справи місцевим господарським судом, рішення якого винесено 10.06.2011р.

Таким чином, на час розгляду апеляційним господарським судом справи, Статути ЗАТ “Завод Технопривод”, визначені рішенням господарського суду Рівненської області від 17.02.2011р. по справі №20/8 - не скасовані та є чинними.

Також, на час розгляду апеляційним господарським судом справи, є дійсним, та ніяким чином не скасований, додатковий випуск акцій простих іменних акцій ЗАТ “Завод “Технопривод”.

Таким чином, на час розгляду апеляційним господарським судом справи, позовні вимоги Позивача не можуть обґрунтовуватися твердженням про факти визнання недійсними рішень загальних зборів та Статутів ЗАТ “Завод “Технопривод”, та про вивчення недійсним додаткового випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод”, у зв'язку із відсутністю судових рішень, набувших законної сили, щодо вказаних фактів.

Виходячи з вищевикладеного, скаржник вважає, що обставини, викладені в апеляційної скарзі та доповненнях до апеляційної скарги, обґрунтовано та законно доводять до висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ “КУА “Форвард”, скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та відмови в задоволенні позовних вимог Позивача.

22.09.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "КУА "Форвард" надіслано доповнення до апеляційної скарги в якому, уповноважений представник зазначає, що у зв'язку з невнесенням питань до порядку денного запропонованих позивачем, ВАТ "РЗТА" мало захищати своє право шляхом подання позову про зобов'язання внести ці питання до порядку денного загальних зборів, а не про визнання недійсними рішень загальних зборів, що передбачено ч. 7 ст. 38 Закону.(а.с. 216, т.2).

Щодо проведення загальних зборів за іншою адресою, скаржник зазначає, що за даними ЄДР місцезнаходження ПАТ "Завод "Техннопривод" при цьому вказано Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2 , але виконавчий орган ПАТ "Завод "Техннопривод" при цьому постійно знаходиться саме за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул.Б. Штейнгеля, 4-1, про що зазначено на фірмовому бланку ПАТ "Завод "Техннопривод" (саме за цією адресою і були проведені загальні збори).

Крім того, представник ВАТ "РЗТА" був присутній на цих зборах, а тому позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на участь в управлінні товариством, шляхом голосування з питань, включених до порядку денного загальних зборів.

07.09.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду, в порядку ст. 22 ГПК України, позивачем були надані письмові пояснення проти вимог та доводів викладених в апеляційних скаргах. Позивач, зокрема, зазначає, що рішення господарського суду Рівненської області від 10.06.11р. у справі №5019/881/11 відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки судом надано належну правову оцінку всім обставинам справи та наявним доказам. У той же час, в спростування тверджень апелянта, судом першої інстанції надано правове обгрунтування, з огляду на які доводи та докази не взято до уваги судом позицію відповідача - ПАТ "Завод "Технопривод" (відзив на позовну заяву, пояснення та доповнення до відзиву, подані представниками за довіреностями, підписаними директорами ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 та ОСОБА_6).

Суд не бере до уваги документи, які були надані відповідачем, оскільки вони були подані неповноважним представником відповідача.

На підставі вищенаведеного вбачається, що ПАТ "Завод "Технопривод" порушено право ВАТ "РЗТА" на своєчасне та у зручний для акціонера спосіб ознайомлення з матеріалами, пов'язаними з порядком денним загальних зборів, та отримання додаткової інформації стосовно питань порядку денного від посадових осіб та інших уповноважених осіб товариства.

Слід також відмітити, що порушення даного права акціонера призвело до непідготовленості ВАТ "РЗТА" до загальних зборів ПАТ, що відбулися 22.04.2011 року, та до неможливості взяти участь в управлінні товариством, зокрема, приймати конструктивні рішення щодо питань управління ПАТ. Відповідач даного факту не заперечує.

Крім того, позивач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що на час розгляду даної справи діяв Статут Відповідача у редакції станом на 25.04.2003р.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 12 травня 2011 року по справі №5019/479/11 задоволено позов ВАТ “РЗТА”до ПАТ “Завод “Технопривод”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ “КУА “Форвард” про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод”, які викладені в протоколі №1-11 загальних зборів акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод” від 14.02.2011 року.

Так, зокрема визнано недійсними і рішення, прийняті 14.02.2011 року загальними зборами акціонерів акціонерного товариства “Завод “Технопривод”по третьому (Внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладених у протоколі №1-11 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Завод “Технопривод”, відповідно Статут ПАТ “Завод “Технопривод”в новій редакції, зареєстрований 17.03.2011 року, на підставі скасованого протоколу загальних зборів є недіючим.

Відповідно до даного рішення суду та ряду інших рішень суду 26.05.2011 року державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації внесені відповідні зміни до реєстраційної справи ЗАТ "Завод "Технопривод" (згідно довідки з ЄДРПОУ ЗАТ "Завод "Технопривод" станом на 07.06.2011 року, запис №11). Отже, діючим є Статут Відповідача в редакції за 2003 рік. (а.с. 176-181).

07.09.2011р. в судовому засіданні представник ЗАТ "Завод "Технопривод" подав заяву про відкликання апеляційної скарги ПАТ "Завод"Технопривод".(а.с. 203-205, т.2).

Судова колегія відхилила зазначене клопотання, оскільки апеляційна скарга була подана іншим представником ПАТ "Завод"Технопривод" ОСОБА_7 (представник за довіреністю від 06.06.2011р.)

03.10.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ "КУА "Форвард" про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання, оскільки на час розгляду справи №5019/881/11 ТОВ "КУА "Форвард" не заявляв клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" було внесено зміну в назву ПАТ на ЗАТ (а.с. 101, т.1, витяг з ЄДРПОУ від 07.06.11р., а. с. 174).

Колегія суддів вважає, що представник ЗАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_2. є неналежним представником відповідача (ПАТ "Завод "Технопривод").

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та встановлено обставинами справи, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" є власником більше 5 відсотків акцій Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

17.02.2011 року на адресу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшло повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" на 25.03.2011 року.

Ознайомившись із порядком денним, визначеним в персональному повідомленні, ВАТ "РЗТА" як акціонер, який володіє більше 5% акцій Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" відповідно до ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" направило свої пропозиції щодо питань, включених до порядку денного (лист № 94 від 04.03.2011 року).

21.03.2011 року на адресу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшло повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" на 22.04.2011 року та про відміну скликання загальних зборів акціонерів, які мали відбутися 25.03.2011 року. Ознайомившись із порядком денним загальних зборів акціонерів, ВАТ "РЗТА" було встановлено, що надана пропозиція про включення до порядку денного, визначених у зверненні ВАТ питань була проігнорована керівництвом ПАТ "Завод "Технопривод", чим порушено ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства". Переніс зборів на іншу дату не звільняло відповідача від обовязків, передбачених вищевказаною статтею Закону.

ВАТ "РЗТА" повторно направлено листа № 141 від 06.04.2011 року із своїми пропозиціями щодо питань, включених до порядку денного, на що ПАТ "Завод "Технопривод" листом № 020/010-76 від 12.04.2011 року повідомлено про відмову у включенні пропозицій ВАТ "РЗТА" до порядку денного. Підставою відмови вказано недотримання ВАТ "РЗТА" строку, встановленого законодавством для внесення пропозицій; неповноти даних, передбачених законодавством, які містяться у пропозиції ВАТ "РЗТА" до порядку денного загальних зборів (протокол №6-11 засідання Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" від 11.04.2011 року).

Відповідно, позивач вважає, що порушено його право на участь в управлінні товариством ПАТ "Завод "Технопривод", передбачене нормами Закону України "Про акціонерні товариства", а саме право акціонера, який володіє необхідною кількістю голосів, вносити пропозиції та вимагати їх включення до порядку денного загальних зборів. (а.с. 58, т.1).

Крім того, ВАТ "РЗТА" зазначає, що у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" неодноразово зверталося в усному порядку до уповноважених осіб ПАТ "Завод "Технопривод" з проханням ознайомитись із матеріалами та документами, повязаними з порядком денним загальних зборів і необхідними акціонеру для прийняття рішення. Однак, керівництво ПАТ "Завод "Технопривод" на численні прохання ВАТ "РЗТА" належним чином не відреагувало.

В зв'язку з вищевказаним ВАТ "РЗТА" змушене було офіційними листами №143 віл 08.04.2011 року та №159 від 13.04.2011 року звернутися до ПАТ "Завод "Технопривод" з проханням ознайомитися та надати завірені підписом та печаткою товариства копії документів, повязаних з порядком денним загальних зборів, на що ПАТ "Завод "Технопривод" жодного документу для ознайомлення представнику ВАТ "РЗТА" надано не було. (а.с. 13, 14,т.1).

Водночас, згідно листа ЗАТ "РЛЗ" №638 від 22.04.2011 року, за день до проведення зборів, 21.04.2011 року, на адресу ЗАТ "Рівненський ливарний завод" надійшли документи від ПАТ "Завод "Технопривод" про надання звіту Ревізійної комісії, балансу та звіту про фінансові результати за 2010 рік, висновки аудиторської перевірки за 2010 рік, проект протоколу зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод", адресовані в.о. голови правління ВАТ "РЗТА" Соколюку Р.В. Враховуючи те, що дані документи були направлені ПАТ "Завод "Технопривод" неналежному адресату, листом №601 від 22.04.2011 року зазначений пакет документів було повернуто ПАТ "Завод "Технопривод".(а.с. 14,18,19, т.1).

Таким чином, відповідно до повідомлення про проведення зборів акціонерів збори мали відбутися за адресою: Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а. Однак, фактично збори були проведені за юридичною адресою ПАТ "Завод "Технопривод": Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, проте, акціонерів товариства про зміну місця проведення зборів жодним чином не повідомлено.

З вищевикладеного вбачається, що даними діями відповідача, порушено право акціонерів, зокрема позивача - ВАТ "РЗВА" на інформацію про місце проведення загальних зборів ПАТ, які відбулися 22.04.2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що емісія акцій ПАТ "Завод "Технопривод", проведена протягом 2003-2005 р.р. анульована згідно рішення господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2011 року по справі №20/8, зокрема визнано недійсними:

- рішення, прийняті 29.08.2003 року загальними зборами акціонерів акціонерного товариства "Завод "Технопривод" по першому (Внесення змін до статуту) та другому (Збільшення розміру Статутного Фонду) питаннях порядку денного і викладених у протоколі №2 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства "Завод "Технопривод";

- Статут акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в новій редакції, зареєстрований 15.04.2004 року Рівненською районною державною адміністрацією;

- додатковий випуск простих іменних акцій акціонерного товариства "Завод "Технопривод" у кількості 10427990 штук на загальну номінальну вартість 10427990 грн.;

- рішення, прийняті 30.07.2004 року загальними зборами акціонерів акціонерного товариства "Технопривод" по пятому (Внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі №3 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства "Технопривод";

- Статут акціонерного товариства "Технопривод" в новій редакції, зареєстрований 10.09.2004р. Рівненською районною державною адміністрацією;

- рішення, прийняті 25.04.2008 року загальними зборами акціонерів акціонерного товариства "Технопривод" по першому (Внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі №8 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства "Технопривод";

- зміни до Статуту акціонерного товариства "Технопривод", зареєстровані 30.05.2008р. Рівненською районною державною адміністрацією;

- рішення, прийняті 30.07.2010 року загальними зборами акціонерів акціонерного товариства "Технопривод" по пятому (Внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі №11 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства "Технопривод";

- Статут публічного акціонерного товариства "Технопривод", зареєстрований 25.08.2010р. Рівненською районною державною адміністрацією.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року вищезазначене рішення у справі №20/8 залишено без змін. Згідно ч.3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набрала законної сили в день її прийняття.

На виконання даних рішень ВАТ "РЗТА" було повідомлено депозитарія та зберігача, які обслуговують випуск акцій ПАТ, та направлено їм відповідний пакет документів.

При цьому, позивач вказує, що враховуючи вищевказане, станом на час проведення зборів реєстру не може бути, оскільки немає акцій, є лише доля в корпоративних правах (згідно Статуту АТ "Завод "Технопривод" від 2003 року). На загальних зборах товариства згідно вимог чинного законодавства України має бути прийнято рішення про приведення статутних документів у відповідність чинному законодавству, здійснення емісії акцій, також мають бути здійснені відповідні дії (реєстрація, укладання договорів з депозитарієм і т.д.).

ПАТ "Завод "Технопривод" не враховано даних рішень суду при проведенні загальних зборів від 22.04.2011 року. Відтак, позивач вказує, що є незрозумілим яким чином здійснена реєстрація акціонерів товариства та як не рахувалися голоси при прийнятті рішень по порядку денному товариства. Як свідчить протокол загальних зборів від 22.04.2011р., реєстрація акціонерів проводилась без індифікації акціонерів, представників не повідомили.

Крім того, суд першої інстнації не бере до уваги твердження, викладенні у відзиві, поясненнях та доповненнях, поданих ОСОБА_7 - представником відповідача за довіреністю № 013/010-209 від 12.10.10р., підписаною директором ПАТ “Завод “Технопривод” ОСОБА_5 та представником відповідача за довіреністю б/н від 06.06.11р., підписаною директором ПАТ “Завод “Технопривод” ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Господарським судом Рівненської області 17.02.2011р. у справі №20/8 та 22.02.2011р. у справі №14/167 прийняті рішення щодо скасування рішень загальних зборів акціонерів від 2003 року, 2004 року, 2008 року, 2010 року АТ "Завод "Технопривод", визнано недійсними Статути АТ "Завод "Технопривод", зареєстровані: 15.04.2004 року, 10.09.2004 року, 30.05.2008 року та 25.08.2010 року, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ "Завод "Технопривод" від 2003 року, укладений між ВАТ "РЗТА" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклєр".

Отже, суд не бере до уваги вищевказаний відзив, поданий ОСОБА_7 - представником відповідача за довіреністю № 013/010-209 від 12.10.10р., підписаною директором ПАТ “Завод “Технопривод” ОСОБА_5 та представником відповідача за довіреністю б/н від 06.06.11р., підписаною директором ПАТ “Завод “Технопривод” ОСОБА_6, оскільки з врахуванням вищевикладеного, вбачається, що останній поданий неповноважним представником відповідача.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що загальні збори акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод", які відбулися 22.04.2011 року, проведені з порушенням норм чинного законодавства та Статуту товариства, а отже, такі збори та прийняті на них рішення є такими, що суперечать чинному законодавству та визнані судом недійсними.

З огляду на вищезазначене судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 5 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" є власником більше 5 відсотків акцій Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

До порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" в загальних зборах можуть вирішуватись будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік, права власності на акції товариства, зобов'язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. Вносити зміни до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, після його складення заборонено.

Обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюється законом.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року №13, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно аб. 2 п. 21 цього Пленуму Верховного Суду України, права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як передбачено аб. 3 п. 17 зазначеного Пленуму Верховного Суду України, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до стаття 38 Закону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.

Пропозиція до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства. Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про акціонерні товариства" від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ВАТ «РЗТА»неодноразово надсилав свої пропозиції щодо питань, для включення до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства “Завод “Технопривод” (лист № 94 від 04.03.2011 року, лист № 141 від 06.04.2011 року). На подані пропозиції, спочатку керівництво ПАТ "Завод "Технопривод" жодним чином не відреагувало та не доповнило порядок денний загальних зборів акціонерів пропозиціями, направленими ВАТ "РЗТА", що є порушенням ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства", а потім ПАТ "Завод "Технопривод" листом № 020/010-76 від 12.04.2011 року повідомило про відмову у включенні пропозицій ВАТ "РЗТА" до порядку денного.

Підставою відмови вказано недотримання ВАТ "РЗТА" строку, встановленого законодавством для внесення пропозицій; неповноти даних, передбачених законодавством, які містяться у пропозиції ВАТ "РЗТА" до порядку денного загальних зборів (протокол №6-11 засідання Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" від 11.04.2011 року).

Згідно норм статті 35 Закону передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, визначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Наведена норма закону вказує на те, що обов'язковою умовою дійсності повідомлення про скликання загальних зборів товариства є одночасна наявність в такому повідомленні інформації як про час і місце проведення зборів, так і інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

При цьому, права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

Позивач не заперечує, що ВАТ "РЗТА" було повідомлено про проведення загальних зборів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження надання відповідачем можливості щодо попереднього (до скликання зборів) ознайомлення позивача з матеріалами порядку денного загальних зборів, а також внесення позивачем неодноразово пропозицій, щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів, як того вимагає чинне законодавство.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Докази про ознайомлення з порядком денним загальних зборів та матеріалами порядку денного позивачем в матеріалах справи №5019/881/11 - відсутні, чим порушено права акціонерів.

В протоколі зазначено, що присутні на загальних зборах акціонери, які володіють 99, 418 % акціями (2482-472), 81 особа.

Проте слід зазначити, що акціонерів не індентифіковано, та не вказано чи брали особисто участь в загальних зборах чи за довіреностями, перевірку повноваження у такий спосіб неможливо.

Із наявного реєстру вбачаються, що не всі акціонери брали участь у загальних зборах, проте вказана кількість акціонерів складає 99,418 %.(а.с 27)

Довіреності представників не вказані та не містяться в матеріалах справи, що викликає сумнів в наданих повноваженнях на представлення прав акціонерів.

Окремих акціонерів представляв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про що вказано в реєстрі загальних зборів акціонерів. ВАТ "РЗТА" представляло ОСОБА_1 з 2, 9314 % частки. В реєстрі власників по зберігачах за ВАТ "РЗТА" рахується 21,4186 % акцій, що суперечить реєстру власника по зберігачу ПАТ КБ "Приватбанк" на дату 22.04.11р. (а. с. 41-54, т.2).

Протокол загальних зборів не містить відомостей про акціонерів, які брали участь у загальних зборах ПАТ "Завод"Технопривод" та наявність документів в підтвердженні їх повноважень (а.с. 59-70, т.1).

Крім того, надані представником відповідача в засідання суду першої інстанції довіреності № 013/010-209 від 12.10.10р .особою №2, підписаною директором ПАТ “Завод “Технопривод” ОСОБА_5 та представник відповідача за довіреністю б/н від 06.06.11р., підписаною директором ПАТ “Завод “Технопривод” ОСОБА_6 не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки на підставі рішення зборів акціонерів (засновників) ЗАТ "Завод "Технопривод" (протокол від 26 травня 2011 року) припинено повноваження директора ЗАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 та призначено директора ОСОБА_4. Відповідно до наказу від 27 травня 2011 року ОСОБА_4 вступив на посаду директора ЗАТ "Завод "Технопривод" та приступив до виконання посадових обовязків.

Новим керівництвом ЗАТ "Завод "Технопривод" 01.06.2011 року відкликано всі довіреності на представництво інтересів ЗАТ "Завод "Технопривод", які видані попереднім керівництвом товариства (направлено листи-повідомлення відповідним довіреним особам).

Згідно ч.5 ст. 245 ЦК України, довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством.

Аналогічну норму містить і п.4 ч.2 ст.40 Закону України "Про нотаріат", згідно якого до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", акціонери (учасники) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів (учасників) повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством. У разі, якщо довіреність акціонера (учасника) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах.\

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення, які внесені до проколу №1-13 загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 22.04.2011р. є недійсними через вказані порушення проведення загальних зборів.

Таким чином, недотримання Публічного акціонерного товариства "Завод»«Технопривод" вимог законодавства під час скликання та проведення загальних зборів учасників господарського товариства є порушенням прав позивача на управління товариством, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 10 червня 2011 року прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України з всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 10.06.11р. у справі №5019/881/11 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

2. Справу №5019/881/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/12645/11