Постанова № 19049120, 25.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1294/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" на рішення господарського суду Волинської області від 06.09.11 р. у справі № 5004/1294/11 (суддя Сур`як О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС" ЛТД

до Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька"

про стягнення 35119,20 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № б/н

відповідача - ОСОБА_2 довіреність № б/н від 10.02.2011 року

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 5004/1294/11 від 24.10.2011 року змінено склад колегії суддів у справі № 5004/1294/11 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Василишин А.Р., Коломис В.В., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Тимошенко О.М., Коломис В.В.

В судовому засіданні 25.10.2011 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКС" ЛТД звернулось до суду з позовом про стягнення з Колективного підприємства "Зелене господарство міста Луцька" 35119,20 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи згідно договору № 140 від 01.12.2009 року та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.09.2011 року у справі № 5004/1294/11 позов задоволено, стягнуто з КП "Зелене господарство міста Луцька" на користь ТзОВ "ЕКС" ЛТД 35119,20 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи, 351,19 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач - КП "Зелене господарство міста Луцька" - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 06.09.2011 року у справі № 5004/1294/11 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи місцевим судом. Зокрема апелянт вказує, що будівельні роботи по яких існує заборгованість відносяться до договорів підряду капітального будівництва, а останній регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, відповідно до якої у договорі № 140 від 01.12.2009 року відсутні усі істотні умови договору. Таким чином, апелянт вважає, що вищевказаний договір є неукладеним внаслідок недосягнення згоди щодо усіх істотних умов договору, а тому у суду відсутні підстави для стягнення оспорюваної суми.

Представник апелянта підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти вимог апелянта, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

01.12.2009 року між КП "Зелене господарство міста Луцька" (замовник) та ТзОВ "ЕКС" ЛТД (виконавець) було укладено договір № 140 (договір). Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору виконавець бере на себе зобовязання своєчасно та добросовісно виконувати ремонтні роботи по реконструкції системи опалення теплиці в КП "Зелене господарство м. Луцька" передбачені п. 1.2 договору, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату виконаної роботи виконавцем. Згідно з п.п. 2.2.2., п.п. 2.4.3. договору замовник зобовязувався прийняти виконану виконавцем роботу за актом виконаних робіт, виконавець зобовязувався здати виконану роботу замовнику за актом виконаних робіт. Відповідно до п. 3.1. договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду в розмірі 35119,20 грн.

Приписами статей 11, 509 ЦК України встановлено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір, який встановлює для них взаємні права та обов'язки та є підставою виникнення зобов'язань як для відповідача, так і для позивача.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для сторін. Статтями 526, 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року підрядник виконав та здав, а замовник прийняв підрядні роботи га загальну суму 35119,20 грн. Довідка та акт підписані повноважними представниками виконавця та замовника, скріплені печатками. Крім того, відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2010 року встановлено остаточне сальдо на користь ТзОВ фірма "ЕКС" ЛТД у розмірі 35119,20 грн..

Таким чином, судом встановлено заборгованість відповідача перед відповідачем, що виникла внаслідок належного виконання договору позивачем. Відповідач, на виконання ст. 33 ГПК України, не надав ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції доказів, які спростовували б цей факт.

Договором № 140 від 01.12.2009 року не визначено конкретного строку виконання зобовязання з оплати вартості робіт. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обовязок по оплаті в семиденний строк з дня предявлення вимоги кредитором. Претензію № 26 від 19.04.2010 року було надіслано відповідачу 19.04.2010 року, що підтверджується фіскальним чеком від 19.04.2011 року, проте доказів, які б свідчили про перерахування відповідачем спірної суми не подано.

Судова колегія суду погоджується з висновком суду першої про те, що ані з самого договору, ані з інших матеріалів справи не вбачається, що договір № 140 відноситься до договорів підряду в капітальному будівництві.

Частиною 2 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частинами 1, 2, 3 ст. 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Дослідивши умови договору № 140 від 01.12.2009 року судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача про відсутність істотних умов договору відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005 року № 668 є необґрунтованими та не знаходять свого відображення в матеріалах справи.

На момент звернення до суду відповідачем не надано доказів сплати заборгованості по договору № 140 від 01.12.2009 року.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, висновок господарського суду Волинської області щодо стягнення заборгованості з відповідача за договором є правомірним.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 06.09.2011 року у справі № 5004/1294/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/14974/11 14974/11