Постанова № 19049119, 25.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1385/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. , судді Мельник О.В. при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник ОСОБА_1, дов.№52 від 21.10.2011 року

Від відповідача - представник ОСОБА_2, дов.б/н., від 10.02.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" на рішення господарського суду Волинської області від 15.09.11 р. у справі № 5004/1385/11 (суддя Шум Микола Сергійович )

за позовом підприємця ОСОБА_4

до Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька"

про стягнення в сумі 24 450 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі №5004/1385/11 позов задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" (м.Луцьк, вул. Рівненська, 119, код ЄДРПОУ 35751123) на користь підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 21267,60грн. заборгованості 2453,94 грн. збитків, завданих інфляцією, 728,93 грн. 3% річних та 244,50 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач Комунальне підприємство "Зелене господарство міста Луцька" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Просить його скасувати, в позові відмовити. Апеляційну скаргу обгрунтовує наступним.

У своєму рішенні суд зазначає, що згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядчик виступає перед замовником як генеральний підрядчик, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1 ст. 838 ЦК України). Суд вважає доведеним той факт, що підрядник (позивач) має право залучити до виконання інших осіб, оскільки умови договору не містять прямої заборони щодо залучення до виконання робіт третіх осіб.

Згідно державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000»роботи по благоустрою відносяться до будівельних робіт. Згідно ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів відносяться, зокрема: 1) території загального користування: а) паркіи (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; г) пляжі; д) кладовища; є) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до п.13.1.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006р. №105 до робіт з капітального ремонту об'єктів благоустрою зеленого господарства включають такі види робіт, як видалення дерев та чагарників; омолоджування старих дерев та кущів. Зазначені вище роботи є предметом договору №4 а від 25 січня 2010 року.

Згідно ч.3 ст. 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовують положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом. Постановою Кабінету міністрів від 1 серпня 2005 р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»було затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Згідно п.1-2 даного нормативного акту положення цих загальних умов застосовують також щодо капітального ремонту. Застосування загальних умов є обов'язковим незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

П.30 даних Загальних умов передбачено, що підрядчик має право залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників). Однак, господарський суд залишає поза увагою і не мотивує у своєму рішенні, чому судом не береться до уваги даний нормативний акт.

В матеріалах справи відсутня письмова згода комунального підприємства „Зелене господарство міста Луцька" на виконання робіт згідно договору третіми особами (супідрядниками), а господарський суд не дослідив цього факту.

У своїй позовній заяві підприємець ОСОБА_4 стверджує, що відповідно до договору №4а від 25.01.2010 року, який передбачає надання послуг по благоустрою в м.Луцьку, саме ним були виконані роботи передбачені даним правочином. Однак, судом не прийняті до уваги доводи відповідача з посиланням на обставини встановлені Контрольно-ревізійним відділом в м.Луцьку і Луцькому районі. Зокрема судом не взято до уваги Довідки зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ФОП ОСОБА_4 та КП «Зелене господарство м.Луцька»за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 року № 940-13/64 від 06.08.2010 р., пояснення ФОП ОСОБА_4, які були надані ним начальнику КРВ в м. Луцьку та Луцькому районі Карпюку А.Б. 29.07.2010 р. та пояснень ФОП ОСОБА_4, які були надані ним начальнику КРВ в м. Луцьку та Луцькому районі Карпюку А.Б. 06.08.2010 р. У своїх поясненнях приватний підприємець прямо зазначає, що роботи згідно даного договору, ним фактично не проводились. При цьому господарський суд не зазначає і не мотивує, чому акт КРУ не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення позивачем зобов'язань за договором, зокрема щодо залучення субпідрядників.

Судом не з'ясовано на яких підставах представниками обох сторін без фактичного виконання робіт ФОП ОСОБА_4 було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року від 01.04.2010 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року від 01.04.2010 року.

Згідно ухвали Господарського суду від 30.08.2011 року (справа № 5004/1385/11) з Луцького міськвідділу УМВС України у Волинській області було витребувано відмовний матеріал № 31-232-10 від 25.11.2010 року, який було складено (з пояснень позивача) за результатами перевірки Луцьким міськвідділом УМВС України у Волинській області діяльності, що здійснювалася між підприємцем ОСОБА_4 та КП „Зелене господарство м. Луцька" на підставі укладених договорів. На виконання ухвали Луцьким МВ УМВС України у Волинській області було надано відповідь, у якій зазначалося, що матеріали досудового слідства по даній справі стосуються зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами КП „Зелене господарство м. Луцька" і знаходяться в провадженні прокуратури м. Луцька, якою була порушена кримінальна справа на підставі матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Зелене господарство м. Луцька", що надійшли з КРУ. Однак, судом не була надана належна оцінка цього доказу, оскільки в судовому засіданні не були досліджені матеріали кримінальної справи.

Окрім того, судом не мотивовано, чому не береться до уваги той факт, що ні в довідці про вартість виконаних підрядних робіт від 01.04.2010 року ні в акті приймання виконаних підрядних робіт від 01.04.2010 року, що підписані як ФОП ОСОБА_4, так і КП «Зелене господарство м. Луцька», та на які посилається Позивач у своїй позовній заяві, відсутнє будь-яке застереження про виконання робіт субпідрядниками.

Судом не дана належна та об'єктивна оцінка суперечливих доказів наданих позивачем на підтвердження позовних вимог в частині укладення договорів з субпідрядниками.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду відповідач подав письмове клопотання. Просить зупинити провадження у справі до закінчення розслідування по кримінальній справі порушеній прокуратурою м.Луцька за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами КП "Зелене господарство м.Луцька" за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Додав лист прокуратури м.Луцька від 02.12.2010 року про те, що кримінальна справа порушена 25.11.2010 року.

Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін з підстав вказаних у позовній заяві та в судовому рішенні.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 січня 2010 року між підприємцем ОСОБА_4 та комунальним підприємством "Зелене господарство міста Луцька" укладений договір № 4а.

Відповідно до умов договору, позивач за дорученням відповідача бере на себе зобовязання по наданню послуг по благоустрою (видалення дерев) в м. Луцьку, а відповідач зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

На виконання умов зазначеного договору позивачем виконано роботи по знесенню дерев на загальну суму 21267,60 грн. що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010р. та актом приймання виконаних підрядних робіт, які засвідчені підписами сторін та скріплені печатками (а.с.11-16).

Згідно з ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобовязується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1. ст. 838 ЦК України).

Відповідно до п.2.3 договору, розрахунки за надані послуги проводяться замовником на підставі актів наданих послуг протягом десяти календарних днів після підписання.

У відповідності до ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем договірні зобовязання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті робіт, визначених договором виконані не були.

На день розгляду справи господарським судом, заборгованість відповідача перед підприємцем ОСОБА_4 складає 21267,60 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Заборгованість між сторонами узгоджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 1-е червня 2010р. (а.с. 17).

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 21267,60грн. заборгованості за виконанні підрядні роботи, обґрунтована і підлягає до задоволення.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений договір №4а від 25.01.2011р., предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, відповідно судом не приймається до уваги доводи відповідача, щодо порушення директором КП «Зелене господарство міста Луцька»положень п. 4.2.2. Статуту.

Судом не приймаються доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем зобовязання за договором з тих підстав, що роботи в порушення умов договору виконані з залученням інших осіб, оскільки відповідачем не заперечується та не спростовується фактичне виконання робіт. Частиною 1 ст. 838 ЦК України встановлено право підряднику залучати до виконання робіт інших осіб, оскільки умови договору не містять прямої заборони щодо залучення до виконання робіт третіх осіб.

Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача з посиланням на обставини встановлені Контрольно-ревізійним відділом в м. Луцьку і Луцькому районі.

Як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних робіт та довідка про їх вартість підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості (вартості) виконаних робіт. Вартість виконаних відповідачем робіт становить 21267,60 грн.

При цьому, акт КРУ, не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення позивачем зобовязань за договором; по-друге, висновками акта зафіксовано порушення саме відповідача, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Відповідач не довів, що роботи не виконувались.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 2453,94 грн. збитків, завданих інфляцією та 728,93 грн. 3% річних у відповідності до представленого розрахунку.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд може зупинити провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з листа прокуратури м.Луцька доданого до клопотання, кримінальну справу порушено 25.11.2010 року, одинадцять місяців тому. Справа не розглядається судом. Досудовим слідством не прийнято кінцевого процесуального рішення.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України - вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов"язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.112 ГПК України - в майбутньому може бути підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами - встановлення вироком суду, що набрав законної сили фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Таким чином, місцевим господарським судом повно з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, доведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Місцевим господарським судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" на рішення господарського суду Волинської області від 15 вересня 2011 року по справі №5004/1385/11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 15 вересня 2011 року по справі №5004/1385/11 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5004/1385/11 повернути в господарський суд Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

01-12/14973/11 14973/11