Постанова № 19049117, 27.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 11/2-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1(за первісним позовом) - не з'явився

відповідача 2 (за первісним позовом) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.08.11 р. у справі № 11/2-Д

про відмову у визнанні наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.2010р., таким, що не підлягає виконанню

у справі №11/2-Д (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ

до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Житомир

Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Житомир

про визнання дійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Житомир та Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Житомир

до Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ

про стягнення заборгованості по договору оренди від 24.01.2007 р., матеріальної шкоди та розірвання договору оренди від 24.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено господарським судом Житомирської області та свідчать матеріали справи , рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2011р. в задоволенні первісного позову ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Житомир та Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Житомир

про визнання дійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк ( 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 код 19017842) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 :

- 46025,70 грн. орендної плати;

- 1296,20 грн. пені;

- 295,88 грн. інфляційних;

- 189,64 грн. річних;

- 1041,15 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 27,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1:

- 46025,70 грн. орендної плати;

- 1296,20 грн. пені;

- 295,88 грн. інфляційних;

- 189,64 грн. річних.

Розірвано договір оренди від 24.01.2007р. укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. апеляційні скарги Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи- ОСОБА_1 від 03.02.2011 р. та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" від 07.02.2011 р. залишено без задоволення.

За заявою ФОП ОСОБА_2 господарським судом Житомирської області видано наказ №11/2-Д на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р.

Господарським судом Житомирської області видано наказ №11/2-Д від 24.06.2011р. ОСОБА_2 (а.с. 58, т. 4).

15.08.2011р. ПАТ "Ві Ей Бі Банк" звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою про визнання наказу виданого господарським судом Житомирської області на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.06.2011р. таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 60, т.4).

В заяві посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 є контрагентом ПАТ "Ві Ей Бі Банк" за кредитним договором №215 від 13.04.2007р. Станом на 20.04.2011р. заборгованість ОСОБА_2 становить 19444,38 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість за основним боргом - 15489,49 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 3926,92 доларів США, строкова заборгованість за відсотками - 27,97 доларів США, а також неустойка - 16 384,13 грн.

Оскільки ПАТ "Ві Ей Бі Банк" та ОСОБА_2 мали зустрічні однорідні (грошові) вимоги, строк виконання яких настав, 20.04.2011р. ПАТ "Ві Ей Бі Банк" своєю заявою №27-3689 про зарахування зустрічних однорідних вимог здійснено погашення своїх зобов'язань перед ОСОБА_2 в сумі 48 876,27 грн. (згідно рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2011р. у справі №11/2-Д) в рахунок зменшення зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ "Ві Ей Бі Банк" на вказану суму.

При цьому ПАТ "Ві Ей Бі Банк" керувався ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, якими встановлено такий спосіб припинення зобов'язання, як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких на встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому зарахування зустрічних вимог здійснюється за заявою однієї із сторін.

Випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 ЦК України, за даних обставин відсутні.

Заявник посилається на Закон України "Про виконавче провадження", що Закон не містить заборон щодо можливості виконання судового рішення шляхом ведення зарахування зустрічних вимог. Враховуючи вказані обставини ПАТ "Ві Ей Бі Банк" вважає, що здійснення зарахування зустрічних вимог 20.04.2011р. є підтвердженням повного припинення зобов'язань перед ОСОБА_2 в сумі 48 876, 27 грн. та вважає, що наказ господарського суду Житомирської області від 24.06.2011р. №11/2-Д є таким, що не підлягає до виконання.

Одночасно, ПАТ "Ві Ей Бі Банк" звертається до суду з клопотанням про зупинення стягнення за наказом господарського суду Житомирської області від 24.06.2011р. №11/2-Д (а.с. 60-64,т.4).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.08.2011р. призначено до розгляду заяву ПАТ "Ві Ей Бі Банк" про визнання наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.2011р. таким, що не підлягає до виконання.

За результатами розгляду заяви ПАТ "Ві Ей Бі Банк" , 25.08.2011р. господарський суд Житомирської області виніс ухвалу якою відмовив ПАТ "Ві Ей Бі Банк" в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Житомирської області таким, що не підлягає до виконання. (а.с. 131-133, т. 4).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.08.11 р. у справі № 11/2- Д та визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Житомирської області від 24.06.2011р. №11-2 про стягнення з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Житомир 46 025,70 грн. орендної плат; 1 296,20 грн. пені; 295,88 грн. інфляційних витрат; 189,64 грн. річних; 1 041,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 27,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 48 876,27 грн. (а.с. 137-140).

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги положення про те, що виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Зокрема, заява однієї сторони є достатньою підставою для зарахування зустрічних однорідних вимог, що в свою чергу є підставою для припинення зобов'язання . (а.с. 137-140).

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.08.2011р. законною та обгрунтованою, а відтак апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, а також приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника скаржника не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія продовжила розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що господарським судом Житомирської області було видано наказ від 24.06.2011р. у справі №11/2-Д щодо стягнення з ПАТ "Ві Ей Бі Банк" на користь ФОП ОСОБА_2 46025,70 грн. орендної плати, 1296, 20 грн. пені, 295,88 грн. інфляційних втрат, 189,64 грн. - 3% річних, 1041,15 грн. витрат по сплаті державного мита, 27,70 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення у справі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2011р. у справі №11/2-Д у передбачений ним порядок та спосіб самостійно боржником не виконано, докази реального зменшення сум, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням по даній справі не надано, а отже, й підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково - відсутні.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 202 та частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України передбачено можливість припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. При цьому, для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні правові підстави зарахування зустрічних однорідних вимог містить ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя. Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Зі змісту ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів.

Отже, виконання наказу господарського суду може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Як визначено в ст.602 Цивільного кодексу України та в ч.5 ст.203 Господарського кодексу України зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема, щодо вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про стягнення аліментів, щодо довічного утримання (догляду), у разі спливу позовної давності, в інших випадках встановлених договором або законом.

При цьому, слід зауважити, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сума зазначена у заяві Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зарахування зустрічних вимог за кредитним договором №215 від 13.04.2007р. , а саме 48 876,27 грн. є спірною та не узгодженою між стягувачем та боржником.

Спір щодо стягнення суми боргу по кредитному договору №215 від 13.04.2007р. заявлений Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, м. Житомир та до ОСОБА_3, м. Житомир у справі №2-2771/11 знаходиться на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира. Справа призначена до розгляду на 27.10.2011р. Остаточно рішення по справі судом не прийнято. (а.с.77-80, т. 4).

Крім того, предмет кредитного договору є надання грошових коштів у доларах США, відповідно сторони на даний час не узгодили суму боргу, яку необхідно сплатити.

Кредит був виданий фізичній особі ОСОБА_2, а позов банку про стягнення боргу по кредитному договору №215 від 13.04.2007р. заявлений до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в конкретних сумах.

З письмових пояснень вбачається, що ФОП ОСОБА_2 не погоджується з сумою боргу, який потрібно сплатити за кредитним договором, заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог та вважає, що заява ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зарахування зустрічних однорідних вимог є нікчемним правочином, а відтак не є підставою припинення зобов'язання щодо виконання кредитного договору.

Відповідно до п. 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. №01-8/211 передбачає, що якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Суб'єкт підриємницької діяльності фізична - особа ОСОБА_2 неодноразово зверталася до суду із письмовими поясненнями на заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", відзивом на апеляційну скаргу, в яких просила суд визнати наказ господарського суду Житомирської області від 24.06.2011р. таким, що підлягає виконанню. (а.с. 75-76,150-152, т.4).

Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження безспірності боргу, відсутній акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами, відсутній наказ Богунського районного суді м. Житомира щодо виконання рішення про стягнення суми боргу по кредитному договору №215 від 13.04.2007р., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того, суд першої інстанції, вірно зазначив, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка у разі затвердження її судом є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно, якщо б спір з приводу стягнення боргу за кредитним договором був відсутній, сторони могли б укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження.

Отже, беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.08.2011р. у справі №11/2-Д залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"без задоволення.

2. Справу №11/2-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/14968/11 14968/11