Постанова № 19049075, 25.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1278/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. , судді Огороднік К.М. при секретарі Ващук К.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Бабич Я.Л.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Антонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПАТ "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.11 р. у справі № 5019/1278/11

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дарницький завод залізобетонних конструкції"

до відповідача 1: Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів"

до відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 року у справі № 5019/1278/11 (суддя Мамченко Ю.А.) позов задоволено. Визнано недісними договір поруки №163272 від 06.12.2007 року, договір поруки №163823 від 06.12.2007 року, договір поруки №163825 від 06.12.2007 року, договір поруки №191223 від 26.03.2008 року, укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", Відкритим акціонерним товариством "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" та Відкритим акціонерним товариством "Завод залізобетонних виробів", договір поруки №217871 від 17.07.2008 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Відкритим акціонерним товариством "Дарницький завод залізобетонних конструкцій". Присуджено до стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" на користь Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" витрати на оплату державного мита в розмірі 425,00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що факт підписання спірних угод зі сторони Поручителя головою правління позивача ОСОБА_1 без отримання попереднього письмового погодження Спостережної ради Товариства, тобто з перевищенням повноважень, є порушенням вимог ч.2 ст.203, п.2 ч.2 ст.207 ЦК України та положень Статуту Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій", та є підставою для задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів поруки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 ПАТ "УкрСиббанк" подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування судом обставин справи і невідповідності висновків суду обставинам справи та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема зазначає, що судом прийнято до уваги посилання позивача на абзац 2 п. 8.2.2 Статуту ПАТ "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" чинного на час укладення договору поруки, за яким Загальні збори делегують Спостережній раді такі повноваження, як, зокрема, попереднє письмове погодження укладання Правлінням угод щодо поруки. Також в даному пункті Статуту зазначено, що погодження Спостережної ради потребують договори, які за своєю вартістю не перевищують 18 (вісімнадцяти) відсотків статутного фонду товариства, про що позивач в позові не зазначив. Згідно Статуту позивача статутний фонд на той час складав 6700000,00 грн. (шість мільйонів сімсот тисяч гривень). І оскільки вісімнадцять відсотків від статутного фонду становлять 1206000,00 грн. (один мільйон двісті шість тисяч гривень), а укладений договір поруки між АТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дарницький завод залізхобетонних конструкцій" не перевищує даної суми, тому погодження Спостережної ради позивача для укладення поруки не потребувало і Правління товариства діяло в межах своєї компетенції.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та просить її задоволити.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні представник позивача про доводів апелянта заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до вказаного пункту статуту Спостережна рада надає письмове погодження щодо будь-яких угод, сума яких (одноразово або за декілька разів) на протязі одного календарного місяця досягає або перевищує суму, яка становить 18 відсотків статутного фонду. Поряд з цим, окремим пунктом статуту визначено, що письмове погодження надається на укладення угод застави майна товариства, поруки, тощо. Відтак, вважає доводи апелянта безпідставними і необгрунтованим та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач-1 ВАТ "Завод залізобетонних виробів" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представника в засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 р. у справі № 5019/1278/11 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (далі Банк), ВАТ "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" (далі - Поручитель) та ВАТ "Завод залізобетонних виробів" (далі - Позичальник) укладено Договір поруки №163272 (надалі - Договір поруки №163272), згідно з яким Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11263792000 від 06.12.2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.5-6).

Відповідно до п.1.3 Договору поруки №163272 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

06.12.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", ВАТ "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" та ВАТ "Завод залізобетонних виробів" укладено Договір поруки №163823 (надалі - Договір поруки №163823), згідно з яким Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11225941000 від 01.10.2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.8-9).

Відповідно до п.1.3 Договору поруки №163823 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

06.12.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", ВАТ "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" та ВАТ "Завод залізобетонних виробів" укладено Договір поруки №163825 (надалі Договір поруки №163825), згідно з яким Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11225933000 від 01.10.2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.14-15).

Відповідно до п.1.3 Договору поруки №163825 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

26.03.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", ВАТ "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" та ВАТ "Завод залізобетонних виробів" укладено Договір поруки №191223 (надалі - Договір поруки №191223), згідно з яким Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №058/33-3/18-16-Ю від 26.03.2008 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.16-17).

Відповідно до п.1.3 Договору поруки №191223 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

17.07.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", ВАТ "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" укладено Договір поруки №217871 (надалі - Договір поруки №217871), згідно з яким Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання ВАТ "Завод залізобетонних виробів" усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11372927000 від 17.07.2008 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.18-20).

Відповідно до п.1.3 Договору поруки №191223 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Договір поруки №163272 від 06.12.2007 року, договір поруки №163823 від 06.12.2007 року, договір поруки №163825 від 06.12.2007 року, договір поруки №191223 від 26.03.2008 року, договір поруки №217871 від 17.07.2008 року від імені Поручителя підписано головою правління ВАТ "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" ОСОБА_1 та скріплено печаткою ВАТ "Дарницький ЗБК".

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.152 ЦК України, акціонерним товариством є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості.

Статтею 154 ЦК України передбачено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Статтею 89 Господарського кодексу України передбачено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначаться залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

За змістом ст.46 Закону України "Про господарські товариства" з числа акціонерів в акціонерному товаристві може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. За рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства статутом цього акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства питання, які віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства.

Згідно п.8.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" в редакції, що діяла на момент укладення спірних Договорів поруки зареєстрованої 27.07.2005 року державним реєстратором Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації за №10651050001001103 управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів, спостережна рада, Правління товариства, ревізійна комісія.

Згідно п.8.2.2. Статуту загальні збори делегують (передають) спостережній Раді такі повноваження, як попереднє письмове погодження проведення Правлінням Товариства будь-яких угод(зокрема, укладання угод застави майна Товариства, поруки, видання, та/або погашення векселю від імені Товариства; акцептування від імені товариства векселю іншого емітента; операції з цінними паперами;надання позичок та/або позик за рахунок коштів Товариства; прощення боргу дебіторів товариства або частини боргу; отримання кредитів і т.ін.), наслідком яких(дій) може бути правове обтяження майна та/або майнових прав Товариства, перехід від товариства права власності на його майно та/або майнові права до інших осіб.

Відповідно до п.п. "з" п.8.3.3 Статуту до компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження проведення Правлінням товариства будь-яких угод (зокрема, укладання угод застави майна Товариства, поруки, видання, та/або погашення векселю від імені Товариства; акцептування від імені товариства векселю іншого емітента; операції з цінними паперами;надання позичок та/або позик за рахунок коштів Товариства; прощення боргу дебіторів Товариства або частини боргу;отримання кредитів і т.ін.), наслідком яких(дій) може бути правове обтяження майна та/або майнових прав Товариства, перехід від товариства права власності на його майно та/або майнові права до інших осіб. Дане положення не розповсюджується на дії або угоди, зазначені в пп.8.3.3. є), ж) даного Статуту.

В свою чергу, відповідно до пп. "ж" п.8.3.3 Статуту, до компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження укладання Правлінням Товариства в процесі поточної фінансово-господарської діяльності будь-яких угод, сума яких (одноразово або за декілька разів) на протязі одного календарного місяця досягає або перевищує суму, яка становить 50 відсотків Статутного фонду Товариства. У разі, якщо зазначена сума знаходиться в межах від 50 до 80 відсотків Статутного фонду, від імені Спостережної ради питання про надання такої згоди вирішує Голова Спостережної ради одноособово. У разі, якщо зазначена сума дорівнює або перевищує 80 відсотків Статутного фонду, питання про надання такої згоди вирішується на засіданні Спостережної ради.

Відповідно до пп."є" п.8.3.3 Статуту, до компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження укладання Правлінням Товариства будь-яких дій щодо майна Товариства(зокрема, розпорядження майном в будь-який спосіб, в тому числі у формі списанням майна, наслідком яких(дій)може бути втрата товариством його майна. Дане положення не розповсюджується на дії або угоди, зазначені в пп.8.3.3. ж) даного Статуту.

Аналогічні положення щодо компетенції Спостережної ради містить Статут Товариства в новій редакції від 01.06.2008 року.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що спірні договори поруки укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань, не є угодами розпорядження майном, тобто відчуження, і у них не передбачена ціна угоди, для визначення її пропорції у відсотковому значенні до статутного фонду товариства, а тому договір поруки не є угодою на яку розповсюджуються положення пп."ж", "є" п.8.3.3 Статутів позивача.

За таких обставин, укладення спірних договорів поруки потребувало отримання попереднього письмового погодження Спостережної ради товариства. Однак, таке попереднє письмове погодження Спостережною радою не надавалось.

Згідно з ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка на підставі установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, а також не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст.203 та п.2 ч.2 ст.207 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт підписання спірних угод зі сторони Поручителя головою правління позивача ОСОБА_1 без отримання попереднього письмового погодження Спостережної ради Товариства, тобто з перевищенням повноважень, є порушенням вимог ч.2 ст.203, п.2 ч.2 ст.207 ЦК України та положень Статуту Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій", та є підставою для задоволення позовних вимог про визнання недійсними договору поруки №163272 від 06.12.2007 року, договору поруки №163823 від 06.12.2007 року, договору поруки №163825 від 06.12.2007 року, договору поруки №191223 від 26.03.2008 року, договору поруки №217871 від 17.07.2008 року.

Також колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо строку позовної давності для заявлення відповідних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки представники Відповідача1 та Відповідача 2 не заявляли про застосування позовної давності до вимог про визнання недійсним спірних договорів поруки, у суду відсутні підстави для відмови в позові за пропуском строку.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним достягнути з апелянта суму недоплаченого державного мита в розмірі 170,00 грн., оскільки 50% ставки (п. г ч. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито") у даному спорі складає 212,50 грн., а скаржником сплачено лише 42,50 грн. Доказів доплати державного мита апелянт на вимогу суду не надав.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" № 937/09 від 16.09.2011 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 року у справі № 5019/1278/11 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) в дохід Державного бюджету України 170 грн. 00 коп. доплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Господарському суду Рівненської області на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видати наказ.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

01-12/14851/11 14851/11