Постанова № 19049027, 19.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1287/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 364 від 09.06.2011 р. ) представник ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк"

відповідача (апелянта) - не з'явився представник ТОВ "Перун"

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун", м. Дубно на рішення господарського суду Рівненської області від 26.07.11 р.

у справі № 5019/1287/11 (суддя Мамченко Ю.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ в особі Рівненське управління АБ "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун", м. Дубно

про стягнення в сумі 1 154 220 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.07.2011р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ в особі Рівненське управління АБ "Укргазбанк".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перун” , м. Дубно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банка “Укргазбанк” в особі Рівненського обласного управління ВАТ АБ «Укргазбанк» 778258 грн. 63 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 110632 грн. 80 коп. простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом 186175 грн. 35 коп. пені за прострочення повернення кредитних коштів, 5193 грн. 48 коп. пені за прострочені відсотків за користування кредитом, 3113 грн. 03 коп. штрафу за не переведення безготівкових оборотів; 42779 грн. 65 коп., штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки, 42779 грн. 65 коп. штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави, 12032 грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.07.2011р. виправлено описку допущену при оформленні одного з абзаців мотивувальної частини та резолютивної частини рішення, замінивши слова 42770 грн. 65 коп. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки "словами " 28067 грн. 68 коп. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки."

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 26.07.2011р. у справі №5019/1287/11 в частині стягнення з ТОВ "Перун" 42779 грн. 65 коп. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки та стягнути 28067 грн. 68 коп.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зокрема, зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення порушив норми матеріального права.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до п. 4.2 договору іпотеки №05/2009/1-3 від 16.01.2009р. ТОВ "Перун" зобов'язано сплатити штраф в розмірі 5% від вартості предмета іпотеки згідно п.2.2 дійсного договору. Враховуючи вартість предмета іпотеки в розмірі 561 353, 55 грн. 5% становитиме 28067,68 грн. Відповідно, суд першої інстанції не вірно здійснив розрахунок заборгованості за договором застави щодо страхування предмета застави, стягнувши з ТОВ "Перун" 42779 грн. 65 коп. штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави, а мав би стягнути 28067, 68 грн.

19.10.11р. відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, Між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк “Укргазбанк”, в особі відділення “Рівненське обласне управління” ВАТ АБ “Укргазбанк” (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перун” ( далі - позичальник) укладено Договір про овердрафтне обслуговування №45/07/О від 16.10.2007 року (далі - Договір), відповідно до умов якого у випадку виникнення у позичальника потреби здійснення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку №2600986.980 в Рівненській філії ВАТ АБ “Укргазбанк”, кредитор надає позичальнику кредитні кошти (овердрафт) в гривні для покриття касових розривів в межах суми ліміту овердрафту шляхом дебетування поточного рахунку.

Відповідно до п.1.2.Договору ліміт овердрафту , в межах якого позичальник має право здійснювати видаткові операції із свого поточного рахунку понад залишок власних коштів встановлюється на загальну суму 2000000,00 грн.

Відповідно до умов додаткового Договору №14 до Договору про овердрафтне обслуговування №345/07/О від 16.10.2007 Банк надає позичальнику кредит в сумі 1000000 грн. 00 коп., на поновлення обігових коштів. Кредит надається з 31.12.2008 року строком на 24 місяці.

Відповідно до п.1.4.1. додаткового Договору №14 від 05.01.2010 року за користування кредитом в межах встановленого в п.1.3. терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 25% річних, у разі прострочення виконання у розмірі 26%.

Відповідно до п.3.2.1. Договору Кредитор має право переглядати встановлений позичальникові ліміт овердрафту. Розрахунок ліміту овердрафту кредитором здійснюється щомісячно, до 25-го числа місяця, наступного за звітним.

З 01.10.2007 року до 1 числа кожного місяця між кредитором та позичальником укладено додаткову угоду до Договору про встановлення суми ліміту овердрафту на період з 1 числа місяця проведення розрахунку по останній день наступного місяця включно. Для цього позичальник, не пізніше 20-го числа кожного місяця, починаючи з 01.08.2007 року і до закінчення терміну дії договору зобовязаний самостійно отримувати у кредитора інформацію щодо розрахованого ліміту овердрафту та відповідну додаткову угоду до Договору про встановлення суми ліміту овердрафту. Позичальник зобовязаний підписати надану кредитором додаткову угоду та повернути її кредитору. Така додаткова угода повинна бути підписана позичальником та передана кредитору до 01-го числа місяця проведення розрахунку протягом дії цього договору. В разі ненадання позичальником підписаної з його боку додаткової угоди до цього договору про встановлення ліміту овердрафту, ліміт дорівнює 0 (нулю) до моменту підписання додаткової угоди. Якщо позичальник відмовляється укласти додаткову угоду до цього договору про встановлення ліміту овердрафту, кредитор має право визнати термін погашення овердрафту таким, що настав, а заборгованість по овердрафту належною до повернення, відповідно до умов розділу IV цього договору.

Згідно з п. 1.4. (п.п.1.4.1.-1.4.3) Договору про овердрафтне обслуговування №45/07/О від 16.10.2007 року платою за овердрафт розуміються проценти та комісії. Процентна ставка за користування овердрафтом в межах терміну визначеного в п.1.3.1. встановлюється в розмірі 25 % річних; у випадку порушення строків повернення кредитних коштів у формі овердрафту встановленого п. 1.3.1. цього договору, застосовується підвищена процентна ставка у розмірі 26 % річних; нарахування процентів здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитними коштами, виходячи з фактичної кількості календарних днів в році. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами у формі овердрафту враховується перший та не враховується останній день користування кредитними коштами. При цьому проценти нараховуються на суму зобовязань позичальника пропорційно кількості днів, протягом яких це зобовязання враховувалось кредитором на рахунку заборгованості позичальника по овердрафту. Строк сплати процентів - щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за користування кредитом, а також в день закінчення строку кредиту, на який надано кредит.

Відповідно до п.п.3.3.1-3.3.3 Договору позичальник зобовязався забезпечити повернення отриманих на умовах цього Договору кредитних коштів, нарахованих процентів та комісій у порядку та терміни, встановлені договором; сплачувати плату за овердрафт та інші платежі на рахунки, вказані в Договорі; у разі непогашення овердрафту в строк, визначений п.1.3.1. Договору сплачувати проценти за користування простроченим овердрафтом, виходячи з процентної ставки, встановленої Договором.

Відповідно до п.5.3. Договору про овердрафтне обслуговування сторони погодили, що за порушення строків (визначених в договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення такого прострочення повного погашення заборгованості.

16.10.2007 року між позивачем та відповідачем на виконання умов договору про овердрафтне обслуговування №45/07/О від 16.10.2007 року було укладено договір застави №45/07/3 з подальшими змінами та доповненнями додатковими договорами №1 від 25.01.2008 року, №2 від 31.12.2008 року та №3 від 05.01.2010 року. За яким відповідно до п.2.2. предмет застави оцінено сторонами у 855593 грн.00 коп..

Відповідно до п.2.1. Договору застави Цукор пісок в кількості 628 тон, і знаходиться за адресою м.Чернігів, вул.Борисенко, буд. 45, м.Дубно, вул.Залізнична, буд.69.

Відповідно до п. 4.2. Договору у кожному разі невиконання або неналежного виконання (в тому числі несвоєчасному) невиконання заставодавцем будь-якого з п.п.3.3.1. -3.3.7. та п.п.6.2.2. Договору застави заставодавець зобовязаний сплатити заставодержателю штраф у розмірі 5% від заставної вартості, що вказана в п.2.2. Договору.

Відповідно до п.3.3.3. Договору відповідач зобовязався застрахувати заставлене майно. Вказану умову Договору застави №45/07/3 від 16.10.2007 року відповідач не виконав.

Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконав, а саме: передбачені умовами договору про овердрафтне обслуговування №45/07/О від 16.10.2007 року, стосовно повернення овердрафтного кредиту, відсотків за користування кредитом, договору застави №45/07/З та договору іпотеки № 05/2009/І-3 Товариством з обмеженою відповідальністю «Перун»не виконані, станом на 19.04.2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 1154220 грн. 62 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 778258 грн. 63 коп., прострочена заборгованість по процентах 110632 грн. 80 коп., пеня за прострочений кредит 186175 грн. 35 коп., пеня за прострочені проценти 5193 грн. 48 коп., штраф за не проведення безготівкових оборотів 3113 грн. 03 коп., штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки 28067 грн. 68 коп., штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави у розмірі 42779 грн. 65 коп.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ в особі Рівненське управління АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун", м. Дубно про стягнення в сумі 1 154 220 грн. 62 коп. в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Між сторонами було укладно договір про овердрафтне обслуговування №45/07/О від 16.10.2007 року, який за своєю правовою природою є кредитним договором, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач взяті на себе зобовязання відповідно до договору про овердрафтне обслуговування №45/07/0 від 16.10.2007р. з відповідними додатками до нього, договір застави №45/07/3 з відповідними додатками до нього та договір іпотеки №05/2009/1-3 не виконав, доказів на підтвердження погашення заборгованості до суду не надав.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегією суддів апеляційної інстанції було перевірено розрахунки позивача та правильно встановлена їх відповідність умовам укладеного між сторонами договору про овердрафтне обслуговування №45/07/0 від 16.10.2007р. з відповідними додатками до нього, договір застави №45/07/3 з відповідними додатками до нього та договір іпотеки №05/2009/1-3 та вимогам чинного законодавства, у відповідності з якими необхідно стягнути з відповідача 778258 грн. 63 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 110632 грн. 80 коп. простроченої заборгованості по процентах, 186175 грн. 35 коп. пені за прострочення повернення кредитних коштів, 5193 грн. 48 коп. пені за прострочені проценти, 3113 грн. 03 коп. штрафу за не переведення безготівкових оборотів, 42779 грн. 65 коп., штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки, 28067 грн. 68 коп. штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави.

Відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає, якщо вона відповідає вимогам, передбаченим ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.07.2011р. виправлено описку допущену при оформленні одного з абзаців мотивувальної частини та резолютивної частини рішення, замінивши слова 42770 грн. 65 коп. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки "словами " 28067 грн. 68 коп. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки."

З огляду на вищезазначене твердження скаржника про те, що суд першої інстанції не вірно здійснив розрахунок заборгованості за договором застави щодо страхування предмета застави, стягнувши з ТОВ "Перун" 42779 грн. 65 коп. штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави, а мав би стягнути 28067, 68 грн. спростовується ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.07.2011р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції з врахуванням 28067, 68 суми заборогованості штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки, було не вірно обраховано суму державного мита, що підлягає до сплати ТОВ "Перун". Відповідно: 778258 грн. 63 коп. + 110632 грн. 80 коп. 186175 грн. 35 коп. + 5193 грн. 48 коп. + 3113 грн. 03 коп. + 28067 грн. 68 коп. +42779грн. 65 коп. = 1154220 грн. 62 коп. , 1% - 11542 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито покладається:

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно підпунктів "а", "г" ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93, розмір державного мита, яке сплачується, становить: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір державного мита, яке підлягає до сплати ТОВ "Перун" становить 11542,21 грн.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене та приписи зазначених норм матеріального права, колегія суддів вважає висновок господарського суду першої інстанції про доведеність позовних вимог та їх задоволення правильними і обґрунтованими, а відтак рішення господарського суду Рівненської області від 26.07.2011р. у справі №5019/1287/11 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Перун” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 26.07.2011р. у справі №5019/1287/11 змінити в частині стягнення суми державного мита.

3. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.07.2011р. про виправлення описки залишити без змін.

4. Резолютивну частину рішення господарського суду Рівненської області від 26.07.2011р. у справі №5019/1287/11 викласти в такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перун” (35600, Рівненська область, Дубенський р-н, м.Дубно, вул.Заводська,19/14, код ЄДРПОУ 21090355, р/р 2600986 у АБ “Укргазбанк”, МФО 333692) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банка “Укргазбанк” (МФО 320478, код ЄДРПОУ 23697280) в особі Рівненського обласного управління ВАТ АБ «Укргазбанк» (м.Рівне, вул.Петра Могили, буд.31) 778258 грн. 63 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 110632 грн. 80 коп. простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом 186175 грн. 35 коп. пені за прострочення повернення кредитних коштів, 5193 грн. 48 коп. пені за прострочені відсотків за користування кредитом, 3113 грн. 03 коп. штрафу за не переведення безготівкових оборотів; 28067 грн. 68 коп., штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки, 42779 грн. 65 коп. штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави, 11542 грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/14724/11