Рішення № 19048854, 01.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/2255/11

За позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача СП ТзОВ "Клас"

про стягнення в сумі 10 749 грн. 11 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 10656,00 грн. основного боргу за отриманий товар по договору поставки № 2906/11 від 29.06.2011р., 10,66 грн. інфляційних нарахувань, 82,45 грн. 3 % річних та розірвання договору поставки № 2906/11 від 29.06.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 01 листопада 2011 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 01.11.2011р. не забезпечив, поштове відправлення, направлене відповідачу на адресу: вул.Київська, буд.108, м.Корець, Рівненська область, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за даною адресою адресат відсутній" /а.с.25-26/.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.11.2011р. місцезнаходження відповідача СП ТзОВ "Клас" не змінилося і визначено: вул.Київська, буд.108, м.Корець, Рівненська область /а.с.28-30/.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За наведеного, поскільки ухвалою від 14.10.2011р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 01.11.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/2255/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2009 року між підприємцем ОСОБА_1 (надалі продавець, відповідач) та сільськогосподарським підприємством товариство з обмеженою відповідальністю "Клас" (надалі покупець, позивач) укладено Договір № 2906/11 (далі Договір), згідно з яким продавець зобов'язується поставити покупцю вугілля марки ДГР 0-200 зольність до 42 %, волога до 10 % в кількості 200 тонн. Товар має бути поставлений до 31.12.2011р. /а.с.7/.

Ціна однієї тонни вугілля за даним Договором становить 480 гривень в т.ч. ПДВ, транспортні витрати продавця (п.3.1 Договору).

Згідно з п.3.3 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на термін 5 календарних днів з моменту поставки товару. Датою постачання товару є дата накладної згідно якої покупець отримав товар.

Так, відповідно до умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар по накладній № к-000000242 від 01.07.2011р. на суму 10656,00 грн., кінцевий строк оплати за якою - 06.07.2011р. /а.с.9/.

Відповідач оплату поставленого позивачем товару не здійснив, заборгованість становить 10656,00 грн.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 79 від 04.08.2011р. з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 10656,00 грн., при цьому повідомлялося, що у разі не задоволення СП ТзОВ "Клас" даної претензії ФОП ОСОБА_1 скористається правом на розірвання Договору № 2906/11 від 29.06.2011р. Претензія отримана відповідачем 23.08.2011р. і залишена без відповіді та задоволення /а.с.10-11/.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до част.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 10656,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті поставленого товару має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних у сумі 82,45 грн. за 97 днів прострочення та 10,66 грн. інфляційних втрат за вересень 2011 року є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.18/.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 10749,11 грн.

Позивач просить розірвати Договір № 2906/11 від 29.06.2011р.

Відповідно до розділу 6 Договору сторони вправі розірвати даний договір, повідомивши про це другу сторону, в термін один місяць, при умові здійснення повного розрахунку.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст.615 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до част.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з част.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, відсутність факту оплати поставленого позивачем товару є підтвердженням істотного порушення відповідачем умов договору, що дає підстави для розірвання договору відповідно до част.1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 192,49 грн. (107,49 грн. за майновою вимогою + 85,00 грн. за немайновою вимогою) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати Договір поставки № 2906/11 від 29 червня 2011 року, укладений між підприємцем ОСОБА_1 та СП ТзОВ "Клас".

Стягнути з сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Клас" (вул.Київська, буд.108, м.Корець, Корецький район, Рівненська область, 34700, іден.код 30049380) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) заборгованість за отриманий товар у сумі 10656 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 82 грн. 45 коп., інфляційні втрати у сумі 10 грн. 66 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 192 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "03" листопада 2011 року

помічник судді

Васильєва О.М.