Рішення № 19048604, 26.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/31626.10.11 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія

"ГАРАНТ-АВТО", м. Київ

про відшкодування збитку 6 709,28 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 6 709,28 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/316 та призначено розгляд справи на 05.10.2011р.

16.09.2011р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації по Полісу №ВВ/4246608.

27.09.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит та інформація про дію полісу, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.10.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджують факт отримання відповідачем ухвал суду.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 26.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 року між ОСОБА_2, як страхувальником, та позивачем, як страховиком, був укладений Поліс добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 200.0067792, відповідно до умов якого був застрахований транспортний засіб Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ДАІ 15.08.2008 року в м. Миколаєві по вул. Чигрина сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої відбулося зіткнення застрахованого транспортного засобу Mazda, яким керував страхувальник, та автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. У зв'язку з ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2008р. по справі №3-13193/2008р. ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення.

З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, позивачем було замовлено проведення незалежної експертизи.

Згідно висновку спеціаліста від 17.11.2008 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 15 981,83 грн.

Позивач визнав вищезазначену пригоду страховим випадком, про що 05.01.2009 року було складено Страховий акт № 200-3357-08 та видано видав Наказ № 200335708 про виплату страхового відшкодування.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування на підставі експертизи, акту розбіжностей від 24.12.2008 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 405 у розмірі: 7 224,28 грн. (вартість відновлювального ремонту) + 500 грн. (вартість експертизи) - 505 грн. (франшиза) = 7 219,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 350, 355 від 12.01.2009 року.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у відповідача, відповідно до Полісу №ВВ/4246608. відповідно до полісу ліміт відповідальності за майно складає 25500 грн., а франшиза 510 грн.

Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі: 7 219,28 грн. (сплачене страхове відшкодування) - 510 грн. (франшиза) = 6 709,28 грн.

30.09.2010р. позивач направив відповідачу Регресну вимогу вих. № 1489 щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу. Вказана вимога була отримана відповідачем 05.10.2010р. вх. № 7а-2385, що підтверджується відміткою канцелярії відповідача.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами по даній справі ,якими посвідчуються наведені події та факти .

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, код ЄДРПОУ 32253696), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 6709 (шість тисяч сімсот девять) грн. 28 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 28 жовтня 2011 року.