Ухвала суду № 19048488, 24.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/48324.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»

про стягнення 1953276,21 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 22.08.2011

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 10/11 від 10.10.2011

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»заборгованості у розмірі 1953276,21 грн., в т.ч. 1929801,37 грн. основного боргу, 19668,11 грн. пені та 3806,73 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору субпідряду № 29-06 від 06.06.2011 позивачем виконано роботи з капітального ремонту автомобільної дороги М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ км 185000 км 195000 на території Сумської області на загальну суму 1929801,37 грн., за які відповідач не розрахувався. У звязку з простроченням оплати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню та річні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 порушено провадження у справі № 53/483, розгляд справи призначено на 24.10.2011.

06.10.2011 позивач звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в межах суми позову, що належать відповідачеві.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що замовник Служба автомобільних доріг у Сумській області виконав зобовязання перед генпідрядником щодо оплати робіт за серпень 2011 року, а генпідрядник у свою чергу ухиляється від виконання зобовязань перед субпідрядником що свідчить про його недобросовісність. У випадку незабезпечення позову існує реальна загроза утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в розясненні президії Вищого арбітражного суд України №02-5/611 від 23.08.1994р.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Господарський суд у кожному конкретному випадку як за заявою сторони, так і за власною ініціативою оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне судове рішення, викладаючи в ухвалі вказані вище обставини.

Відповідно до постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи доводи позивача, повязаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконати рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, 67 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми 1953276,21 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3 літ. Б, оф. 197, код ЄДРПОУ 34575984) та знаходяться на будь-яких рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали..

3. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути предявлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття до 24.10.2012.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 2, офіс 18 А, кімната 2, код ЄДРПОУ 32424632.

6. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3 літ. Б, офіс 197, код ЄДРПОУ 34575984.

СуддяСуддя

Грєхова О.А.