Рішення № 19048492, 21.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/23221.10.11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»,

до відповідача:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН -140»,

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 178 057,85 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № Д07/2011/04/22-38 від 22.04.2011 року,

від відповідача: Подольська Н.Л. керівник ОСББ «АКОН-140», ОСОБА_2 за дов. від 27.09.2011 року,

Суть спору:

16.08.2011 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(далі по тексту позивач) звернулось до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН -140»(далі відповідач) стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 178 057,85 грн., з яких: 147871,97 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 18455,34 грн. інфляційної складової боргу, 4974,09 грн. трьох процентів річних та 6756,45 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобовязання за договором № 530077 від 01.10.2003 року, в звязку із чим виникла заборгованість в сумі 147871,97 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2011 року порушено провадження у справі №64/232, розгляд справи призначено на 31.08.2011 року.

Ухвалою суду від 31.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 30.09.2011 року судом було оголошено перерву до 21.10.2011 року в порядку статті 77 ГПК України та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 30.09.2011 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 147871,97 грн. в звязку із їхньою оплатою; зменшити нараховану позивачем пеню до 100,00 грн.; задовольнити стягнення трьох процентів річних та інфляційної складової боргу відповідно до проведеного відповідачем розрахунку.

21.10.2011 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав додаток до відзиву на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в частині стягнення пені та трьох процентів річних у звязку повною сплатою суми заборгованості та недостатністю коштів на рахунку відповідача через те, що він є неприбутковою організацією та провадить діяльність за рахунок внесків житлового будинку.

У судовому засіданні 21.10.2011 року представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 140255,50 грн. та просив суд задовольнити позов з урахуванням довідки про надходження коштів станом на 01.10.2011 року.

У судовому засіданні 21.10.2011 року представники відповідача просили суд прийняти рішення з урахуванням відзиву від 30.09.2011 року та додатку до відзиву від 21.11.2011 року.

У судовому засіданні 21.10.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.10.2003 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступник позивач по справі - Публічне акціонерне товариством «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго») (за договором Енергопостачальна організація) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «АКОН -140»(за договором Споживач) було укладено договір № 530077 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Термін дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з дня його підписання до 31.12.2003 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи обліковими картками (табуляграмами), довідками про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію, анкетними даними споживання теплової енергії стверджується факт постачання позивачем відповідачу з 01.11.2009 року по 01.07.2011 року теплової енергії вартістю 629114,63 грн. та часткової її оплати відповідачем в сумі 481242,66 грн.

Відповідно до довідки про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію, наданої позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2011 року складає 7616,47 грн.

Відповідачем надано копію платіжного доручення від 18.10.2011 року № 156 про оплату послуг за теплову енергію за вересень 2011 року згідно договору від 01.08.1999 року № 530077 в сумі 7876,18 грн.

Вказаний платіж позивачем не враховано під час складання довідки про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію станом на 01.10.2011 року, а отже фактично заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 01.08.1999 року № 530077 відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Таким чином, суд, враховуючи майновий стан відповідача та позивача, клопотання відповідача та ступінь виконання зобов'язання боржником приходить до висновку про зменшення суми нарахованої позивачем пені до 100,00 грн.

Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що відповідач є неприбутковою організацією і не користується коштами, які сплачують мешканці житлових будинків для оплати спожитої теплової енергії, а відтак три проценти річних за користування коштами з нього стягненню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 140255,50 грн. у звязку із поданим позивачем клопотанням; про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 7876,18 грн. у звязку із їхньою оплатою; про відмову у задоволенні позову в частині стягнення трьох процентів річних та про часткове задоволення вимог про стягнення пені в сумі 100,00 грн.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625, 551 ЦК України підлягають стягненню 13335,02 грн. інфляційної складової боргу та 100,00 грн. пені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду на три місяці.

Суд, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача та ступінь виконання зобовязання боржником, вважає за можливе відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення, а саме стягнуту на підставі рішення суму в загальному розмірі 14238,11 грн. щомісячними платежами у розмірі 4746,04 грн. кожен протягом трьох місяців.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження у справі № 64/232 в частині стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140»(03141, м. Київ, вул. Антоновича, 140, код ЄДРПОУ 26253359) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 0013105) 140255,50 грн. боргу за спожиту теплову енергію припинити.

3. Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140»(03141, м. Київ, вул. Антоновича, 140, код ЄДРПОУ 26253359) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 0013105) 13335,02 грн. інфляційної складової боргу та 100,00 грн. пені, 567,09 грн. витрат із сплати державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Розстрочити виконання рішення суду, зобовязавши Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140»(03141, м. Київ, вул. Антоновича, 140, код ЄДРПОУ 26253359) сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) стягнуту на підставі рішення суму в загальному розмірі 14238,11 грн. щомісячними платежами у розмірі 4746,04 грн. кожен протягом трьох місяців.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна