Рішення № 19048485, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/42318.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод

гумових та латексних виробів"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізінг"

2. Публічного акціонерного товариств "Терра Банк"

3. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції

м.Києва

Третя особа Відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів"

Про визнання права власності на заставлене майно

За зустрічним позовом 1 Публічне акціонерне товариство “Терра Банк”

До1. Відкритого акціонерного товариства “Капітал Лізинг”

2. Відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних

виробів”

Третя особа 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Київський завод

гумових та латексних виробів”

2. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої

служби головного управління юстиції

про визнання договорів купівлі-продажу припиненими

За зустрічним позовом 2 Відкритого акціонерного товариства “Капітал Лізинг”

До1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Київський завод

гумових та латексних виробів”

2. Відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів”

Третя особа 1. Публічне акціонерне товариство “Терра Банк”

2. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої

служби головного управління юстиції

про визнання договорів купівлі-продажу припиненими

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1- за дов.

від відповідачів 1. не з'явився

2. Маліневський О.М.

3. не з'явився

Третя особа1. не з'явився

2. не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»(Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання права власності на майно, яке було набуто за договором купівлі - продажу від 26.11.2010 року укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»(Третя особа- 1).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору купівлі-продажу. зокрема п. 4.2. договору, він набув право власності на обладнання вартістю 8 166 966, 38 грн.. а саме: мульти пересувна литьова машина 600 т SJ ТМ 600, серійний номер SJ-06-L-10, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 114 100, 00 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 400 т SJ ТМ 400, серійний номер SJ-06-L-12, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 872 179, 29 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 400 т SJ ТМ 400, серійний номер SJ-06-T-13, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 872 179, 29 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 200 т SJ ТМ 200, серійний номер SJ-06-T-09, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 043 383, 42 грн., з ПДВ; пресформа на віброізолятор, серійний номер 80-670 0160-С6, кількість 1 шт., загальною вартістю 409 512, 45 грн., з ПДВ; стіл для нарізки пінолатексних та гумових матеріалів, серійний номер Plash Cut 15155-30155 30180-30205, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 140 776, 65 грн., з ПДВ; машина інженерно-ливарна 100 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-07, кількість 1 шт., загальною вартістю 554 284, 00 грн., з ПДВ; машина інженерно-ливарна 350 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-05, кількість 1 шт., загальною вартістю 160 551, 28 грн., з ПДВ.

В подальшому, реалізуючи свої права власника, 02.03.2010 року, позивач передав вказане вище обладнання в заставу Публічному акціонерному товариству Банк «Контракт»(Третя особа - 2) на підставі договору № 24/2009-5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 року було порушено провадження у справі № 4/423 за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду на 04.11.2010 року.

У письмових поясненнях та відзивах на позовну заяву відповідачі про справі -ВАТ «Капітал Лізинг»(Відповідач - 1), ПАТ «Терра Банк»(Відповідлач - 2) та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (Відповідач - 3) проти поданого позову заперечили та просили суд відмовити у його задоволені. Третя особа - 1 - ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»подану ТОВ «Торговий будинок «Київський завод гумових та латексних виробів»позовну заяву підтримувала повністю і не заперечувала щодо її задоволення.

04.11.2010 року через канцелярію Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством «Терра Банк»було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання між Позивачем і Третьою особою - 1 від 26.11.2010 р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що на момент набуття Третьою особою спірного обладнання за договорами купівлі-продажу між ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»і Відкритим акціонерним товариством «Капітал Лізинг»(Відповідач- 1) від 11.02.2010 р. № 301 -001701-01 RV, № 301 - 001701 - 02 RV та № 302 - 001702 - RV, майно перебувало в заставі ПАТ «Терра Банк»на підставі договору застави № ОЗ-К/08-04-3/1, яким забезпечувалось виконання зобов'язань Відповідача - 1 перед Відповідачем - 2 за кредитним договором № ОЗ-К/08-04 від 21.02.2008 р. Крім того, у поданій зустрічній позовній заяві Відповідачем - 2 зазначалося про те, що 17.09.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження на спірне обладнання за № 7930435.

Крім того, із зустрічною позовною заявою також звернувся Відповідач -1, в якій просив визнати припиненими договори купівлі-продажу з ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»від 11.02.2010 року за № 301 - 001701 - 01 RV, № 301 -001701 - 02 RV, № 302 - 001702 - RV, на підставі яких останній набув права власності на спірне обладнання. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ВАТ «Капітал Лізинг»посилалося на те, що указані договори купівлі-продажу були по своїй суті попередніми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2010 року було прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ «Терра Банк»для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 18.11.2010 року.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2010 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача було залучено ПАТ Банк «Контракт», оскільки зазначене вище рухоме майно також перебуває в його заставі за договором № 24/20009-5 від 02.03.2010 року, а отже рішення суду по даній справі може впливати на його права та обов'язки відносно однієї з сторін, а саме ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів».

В судовому засіданні представник Третьої особи - 2 первісний позов підтримав повністю, проти зустрічних позовів заперечував посилаючись на те, що спірні договори купівлі-продажу, а також договір застави № 24/2009-5 від 02.03.2010 року між ним та Позивачем повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 року зупинено провадження у справі № 4/423 до вирішення пов'язаної з нею справи № 34/528 за позовом ПАТ «Терра Банк»до ВАТ «Капітал Лізинг», ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»про визнання недійсним договору № 302-001702-01-RV купівлі-продажу від 11.02.2010 року та зустрічного позову ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»до ПАТ «Терра Банк», ВАТ «Капітал Лізинг»про визнання недійсним договору застави № 03-К/08-04-3/1 від 21.02.2008 р.

Під час зупинення провадження у справі № 4/423, Господарським судом міста Києва також була розглянута справа № 33/46 за позовом ПАТ «Терра Банк»до ТОВ «Торговий будинок «Київський завод гумових та латексних виробів», ПАТ Банк «Контракт»про визнання недійсним договору застави обладнання № 24/2009-5 від 02.03.2010 року, яка у свою чергу теж має значення для розгляду справи № 4/423.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року за клопотанням ПАТ «Терра Банк»було поновлено провадження у справі № 4/423 у зв'язку з вирішенням пов'язаної справи № 34/528.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»про визнання права власності на майно та по зустрічному позову ПАТ «Терра Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

26.02.2010 року між ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»було укладено договір б/н купівлі-продажу за умовами якого Третя особа - 1 зобов'язується продати та передати у власність, а Позивач за первісним позовом зобов'язується прийняти у власність обладнання, а саме: мульти пересувна литьова машина 600 т SJ ТМ 600, серійний номер SJ-06-Г-Ю, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 114 100, 00 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 400 т SJ TM 400, серійний номер SJ-06-L-12, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 872 179. 29 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 400 т SJ ТМ 400, серійний номер SJ-06-L-13, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 872 179, 29 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 200 т SJ TM 200, серійний номер SJ-06-L-09, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 043 383, 42 грн., з ПДВ; пресформа на віброізолятор, серійний номер 80-670 0160-С6, кількість 1 шт., загальною вартістю 409 512, 45 грн., з ПДВ; стіл для нарізки пінолатексних та гумових матеріалів, серійний номер Plash Cut 15155-30155 30180-30205, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 140 776, 65 грн., з ПДВ; машина інженерно-ливарна 100 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-07, кількість 1 шт., загальною вартістю 554 284, 00 грн., з ПДВ; машина інженерно-ливарна 350 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-05, кількість 1 шт., загальною вартістю 160 551. 28 грн.. з ПДВ (п.п. 1.1.. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 4.2. вищезазначеного Договору б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року право власності на Обладнання переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання - передачі Обладнання за цим Договором.

26.02.2010 року між ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»було підписано Акт приймання - передачі до Договору б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого Третя особа - 1 передала, а Позивач за первісним позовом прийняв у власність Обладнання, а саме: мульти пересувна литьова машина 600 т SJ TM 600, серійний номер SJ-06-L-10, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 114 100, 00 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 400 т SJ TM 400, серійний номер SJ-06-T-12, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 872 179, 29 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 400 т SJ ТМ 400. серійний номер SJ-06-L-13, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 872 179. 29 грн.. з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 200 т SJ ТМ 200, серійний номер SJ-06-L-09. кількість 1 шт., загальною вартістю 1 043 383, 42 грн., з ПДВ; пресформа на віброізолятор, серійний номер 80-670 0160-С6, кількість 1 шт., загальною вартістю 409 512, 45 грн., з ПДВ; стіл для нарізки пінолатексних та гумових матеріалів, серійний номер Plash Cut 15155-30155 30180-30205, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 140 776, 65 грн., з ПДВ; машина інженерно-ливарна 100 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-07. кількість 1 шт., загальною вартістю 554 284, 00 грн., з ПДВ; машина інженерно-ливарна 350 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-05, кількість 1 шт., загальною вартістю 160 551, 28 грн., з ПДВ.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, уклавши правочин - Договір б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року та обумовивши факт набуття права власності Покупця на Обладнання з моменту підписання з Продавцем Акту приймання - передачі Обладнання, Позивач за первісним позовом з моменту підписання відповідного Акту приймання - передачі Обладнання став його власником у відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України.

Посилання Відповідача - 2 на те, що вказаний Договір б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року не може бути прийнятий до уваги як підстава для набуття Позивачем за первісним позовом у власність спірного обладнання, оскільки він укладений всупереч статті 658 Цивільного кодексу України не може бути прийнята судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Судом встановлено, що на момент вчинення правочину - укладення Договору б/н купівлі - продажу та підписання Акту приймання - передачі Обладнання до Договору б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року між ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», останній був власником зазначеного вище обладнання, оскільки відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, форма, зміст та умови Договору б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року відповідали на момент його укладення загальним вимогам чинного законодавства України, які встановлюються для такого виду договорів купівлі-продажу, а отже останній не може розглядатися в якості нікчемного правочину.

Господарським судом міста Києва відзначається, що на момент укладання Договору б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року між ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»недійсність набуття Третьою особою - 1 спірного обладнання у власність не була встановлена у передбаченому законом порядку, а Договори купівлі-продажу продажу між ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»та Відкритим акціонерним товариством «Капітал Лізинг»(Відповідач - 1) від 11.02.2010 р. № 301 -001701 - 01 RV, № 301 - 001701 - 02 RV та № 302 - 001702 - RV, за якими останній здійснив відчуження спірного рухомого майна ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», не були визнані недійсними.

В подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року по справі № 34/528. залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2011 року, було визнано недійсним Договір № 302-001702-01- RV, укладений між ВАТ «Капітал - Лізинг»та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів».

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України передбачається, що виконання зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набранням рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Незважаючи на те, що на момент подання позову по справі № 34/528 ТОВ «Терра Банк», як учаснику справи № 4/423, було достеменно відомо про подальше відчуження обладнання за спірним договором, у його позовній заяві ним не ставилося питання щодо застосування наслідків визнання недійсним правочину, зокрема тих, що передбачені статтею 207 Господарського кодексу України та статтею 216 Цивільного кодексу України. Відповідно, дане питання не було досліджено та вирішено в рамках справи № 34/528.

Відповідно до змісту положень статті 658 Цивільного кодексу України якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до частини 1 статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на це майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, чинним цивільним законодавством України передбачається, що витребування майна, яке було відчужено Продавцем, який не був його власником, можливо лише за позовом власника цього майна.

Як встановлено Господарським судом міста Києва, власником спірного майна був ВАТ «Капітал Лізинг», однак ним не заявлялися вимоги щодо оскарження правочину за яким первісний Позивач набув право власності на спірне обладнання. В той же час. ПАТ «Терра Банк»не є і не був його власником, а отже правомірність його заперечень підстав набуття ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»у власність спірного обладнання суперечить наведеному вище.

Стосовно тверджень ПАТ «Терра Банк»про те, що відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, а також про те, що укладення спірного Договору б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року було вчинено всупереч арешту, накладеного Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Києва, суд вважає за необхідне зазначити про те, що в розумінні частини 1 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»набувачем спірного майно було ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», а не ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів».

Судом також не приймаються до уваги доводи ПАТ «Терра Банк»про те, що спірний Договір купівлі - продажу б/н від 26.02.2010 року між Позивачем і Третьою особою - 1 було укладено всупереч арешту, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва від 04.02.2010 року, оскільки вказана постанова стосувалася майна ВАТ «Капітал Лізинг», який не був стороною зазначеного договору.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншим органом, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року у справі № 33/46, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року (справа за позовом ПАТ «Терра Банк»до ТОВ «Торговий будинок «Київський завод гумових та латексних виробів», ПАТ Банк «Контракт», треті особи: ПАТ Банк «Контракт», ВАТ «Капітал Лізинг», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2), встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»є добросовісним набувачем та набуває право власності на спірне нерухоме майно без обтяжень.

Таким чином. Господарський суд міста Києва не знаходить правових підстав для визнання недійсним набуття Позивачем прав власності на спірне обладнання, при цьому суд також враховує той факт, що ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»повністю розрахувався за нього перед ВАТ «Капітал Лізинг»(копії відповідних фінансових документів долучені до матеріалів справи), а отже ПАТ «Терра Банк»не позбавлений можливості в подальшому відшкодувати з винної особи вартість спірного майна у встановленому законом порядку.

За наведених вище підстав, суд приходить до висновку про те, що вимоги за первісним позовом ТОВ «Торговий будинок «Київський завод гумових та латексних виробів»про визнання права власності на майно набуте за Договором б/н купівлі -продажу від 26.02.2010 року є законними та обґрунтованими, натомість вимоги ПАТ «Терра Банк»за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору б/н купівлі -продажу від 26.02.2010 року між ТОВ «Торговий будинок «Київський завод гумових та латексних виробів»та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу України покладаються на сторін, відповідно до ст. 49 ГПК України.

По зустрічному позову ВАТ «Капітал Лізинг» про визнання договорів купівлі-продажу припиненими.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права або інтересу може бути зміна або припинення правовідношення. Такий спосіб захисту пов'язаний з необхідністю змінити чи припинити існуюче правовідношення у зв'язку з порушенням його однією стороною, зокрема щодо договірних зобов'язань - у випадках передбачених статтями 651, 652 Цивільного кодексу України.

В той же час, чинне законодавство України не передбачає такого окремого способу захисту порушеного права як визнання договору припиненим, а отже ця вимога не може бути самостійним предметом спору.

Позивач за Зустрічним позовом фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі позовного провадження, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників цивільних правовідносин. Тому, обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

До того ж поняття визнання правовідношення припиненим (ст.16 ЦК України) і визнання припиненим договору не є ідентичним, оскільки договір є лише формою втілення правовідносин. А, отже, вимога визнати договір припиненим не тягне за собою визнання припиненим правовідношення, що випливає з його умов.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Капітал Лізинг»про визнання договорів купівлі-продажу з ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»від 11.02.2010 року № 301 -001701-01 RV, № 301 - 001701 - 02 RV та № 302 - 001702 - RV припиненими, слід відмовити.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу України покладаються на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

18.10.2011р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст.85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49. 80, 82-85 Господарського Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»(03022, м. Київ, вул..Амурська, 6; код ЄДРПОУ 36375935) на обладнання набуте за договором купівлі - продажу з Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів»(03022, м. Київ. вул. Амурська, 6; код ЄДРПОУ 00149593), а саме: мульти пересувну литьову машину 600 т SJ ТМ 600, серійний номер SJ-06-L-10, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 114 100. 00 грн., з ПДВ; мульти пересувну литьову машину 400 т SJ TM 400, серійний номер SJ-06-L-12, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 872 179, 29 грн., з ПДВ; мульти пересувну литьову машину 400 т SJ ТМ 400, серійний номер SJ-06-L-13, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 872 179, 29 грн., з ПДВ; мульти пересувну литьову машину 200 т SJ ТМ 200, серійний номер SJ-06-L-09, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 043 383, 42 грн., з ПДВ; пресформу на віброізолятор, серійний номер 80-670 0160-С6, кількість 1 шт., загальною вартістю 409 512, 45 грн., з ПДВ; стіл для нарізки пінолатексних та гумових матеріалів, серійний номер Plash Cut 15155-30155 30180-30205, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 140 776, 65 грн., з ПДВ; машину інженерно-ливарну 100 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-07, кількість 1 шт., загальною вартістю 554 284, 00 грн., з ПДВ; машину інженерно-ливарну 350 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-05, кількість 1 шт., загальною вартістю 160 551, 28 грн., з ПДВ.

2.В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»відмовити повністю.

3. В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»відмовити повністю.

СуддяІ.І. Борисенко

Повне рішення складено: 25.10.2011р.