Ухвала суду № 19048107, 04.11.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ  МІСЬКИЙ СУД  ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада  2011  року                                                                          Справа № 2036/2-1804/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк»в м. Харкові про визнання договорі недійсними,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася  до суду з зазначеною позовною заявою і просить визнати недійсними кредитний договір № 5700330 і договір іпотеки № 5700362 від 27 вересня 2007 року, укладені між її чоловіком ОСОБА_2 та філією ПАТ «Перший Український міжнародний банк»в м. Харкові.

Пред’явлена  позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не вирішено коло осіб у справі, оскільки спірні договори укладались не з юридичною особою – зазначеною у позові філією, а з Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»; до позову не надані правовстановлюючі документи на майно, яке є предметом іпотеки; зазначені у резолютивній частині позову вимоги щодо витребування доказів не є позовними вимогами, які подаються окремою заявою з дотриманням вимог, визначених ст. ст.  133, 134, 137 ЦПК України.

При оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, іпотеки іншим з подружжя слід враховувати, що положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов’язків для другого із подружжя, а лише для позичальника як сторони договору (частина перша статті 1054 ЦК).

Не є розпорядженням майном подружжя укладення договору застави (іпотеки). Слід враховувати положення статті 578 ЦК, згідно з якою майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників, які у разі пред’явлення позову про звернення стягнення на таке майно, мають бути залучені до участі у справі. При вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору необхідно враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов’язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною третьою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно  мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред’явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених  у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись  ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк»в м. Харкові про визнання договорі недійсними –залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 16 листопада 2011 року.

Роз’яснити, що інакше  заява буде вважатися неподаною та  повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                                                                  Суддя: