Вирок № 1903776, 21.03.2007, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Дело№ 1-197-2007год.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 марта 2007 год. Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего: Судьи - БУКРЕИ С. А.

при секретаре: Трубчаниновой Е. Е.

с участием прокурора: Колесникова А.А.

потерпевшей : ОСОБА_1

представителя потерпевшей: ОСОБА_2

гражданского истца: ОСОБА_3

защитника: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженцаАДРЕСА_1украинца, гражданина Украины образование высшее семейное положение - не женатого не работающего ранее не судимого проживающего по адресу:АДРЕСА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, причинив потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2006 года, примерно 18.20 час, ОСОБА_5, управляя автомобилем марки ВАЗ-21063 номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по автодороге сообщением Артемовск - Покровское в Артемовском районе Донецкой области в направлении с. Покровское со стороны г. Артемовска, нарушив п. 16.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому «В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) или 1.13, светофором так, что бы видеть его сигналы, а если они отсутствуют - перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствия для движения пешеходов»; п. 16.11 ПДД, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель

2

транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», проявляя неосторожность, выразившуюся в преступной самоуверенности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но легкомысленно расчитывая на их предотвращение, не остановив свое транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией) и, не уступив дорогу автомобилю марки ВОЛЬВО-760 номерной знак НОМЕР_2, приближающегося к данному пересечению проезжих частей по главной дороге сообщением Киев-Харьков-Должанский, со стороны п. Должанский, под управлением водителя ОСОБА_3, с пассажиром в салоне ОСОБА_1, на 716 км + 981.7 метра , стал пересекать проезжую часть главной дороги и совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО -760, в результате чего пассажиру ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана левой височной области, сотрясение головного мозга, надрыв связок шейного отдела позвоночника, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относятся: ушибленная рана левой височной области и сотрясение головного мозга к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; надрыв связок шейного отдела позвоночника, как потребовавшие для своего лечения срок более 21 дня, к телесным повреждениям средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_5 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления и пояснил, что в указанное время, он, управляя автомобилем ВАЗ-21063 номерной знак НОМЕР_1, подъезжая к пересечению автодороги Киев-Харьков-Должанский, не увидев справа и слева на этой главной, по отношению к его проезжей части, дороге транспортных средств, не останавливаясь перед выездом на эту автодорогу, двигаясь со скоростью 15 км/час, стал пересекать главную автодорогу. Доезжая до ее центра, он увидел движущийся автомобиль «Вольво» справа, с которым и произошло столкновение.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она в полном объёме обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 13 июля 2006 года примерно в 18. 20 час она в качестве пассажира ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВОЛЬВО», под управлением ОСОБА_3 со скоростью 60 км/час по автодороге Киев-Харьков-Должанский. Когда они приблизились к перекрестку со второстепенной дорогой, по ней со стороны г. Артемовска выехал автомобиль ВАЗ-2106 под управлением подсудимого. Принятыми водителем ОСОБА_3 мерами к торможению и остановке автомобиля «Вольво» избежать столкновения указанных транспортных средств не удалось, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Показания потерпевшей не противоречат показаниям подсудимого в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения ей телесных повреждений и согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_3 подтвердил, что 13.07.2006 года он, управляя автомобилем «Вольво», принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Киев-Харьков-Должанский в направлении г. Харькова со скоростью 70 км / час. Примерно в 18.20 часов, приближаясь к пересечению с второстепенной дорогой из г. Артемовска в с.Покровское, он увидел на ней автомобиль подсудимого, движущийся со скоростью 90 км/час со стороны г. Артемовска к пересечению автодороги Киев-Харьков-Должанский, который не уступая ему дорогу, выехал на проезжую часть его автодороги и продолжил движение по ее пересечению. Во избежание столкновения с данным автомобилем, он принял меры к торможению и маневру вправо, однако столкновения избежать не удалось. На его полосе движения произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, а пассажиры ОСОБА_3 - телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2006 года в 18.20 часов так же подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6 (л.д. 106-107) и ОСОБА_7 (л.д. 124-125).

3

Кроме этого, факт совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 13.07.06 года, которым является 716 км+ 981.7 м автодороги сообщением Киев-Харьков-Должанский, где были обнаружены и изъяты автомобили «Вольво-760» НОМЕР_2 и автомобиль «ВАЗ - 21063» НОМЕР_1 с техническими повреждениями (л.д.3-11).

Таким образом, в судебном заседании совокупность указанных доказательств в достаточной степени подтверждают обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие и поведение его участников.

Согласно заключения авто - технической экспертизы № 906 от 26.12.07 года в данной дорожной обстановке подсудимый нарушил требования п.п. 16.3 «В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) или 1.13, светофором так, что бы видеть его сигналы, а если они отсутствуют - перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствия для движения пешеходов» и п. 16.2 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» Правил дорожного движения, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и его действия, несоответствующие требованиям п.п. 16.3; 16.2 ПДД находились в причинной связи с событием данного преступления (л.д.97-101 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 167/1 от 01 декабря 2006 года у потерпевшей ОСОБА_1 при данном дорожно-транспортном происшествии получены телесные повреждения: ушибленная рана левой височной области, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, а так же надрыв связок шейного отдела позвоночника, которые могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии, и как потребовавшие для своего лечения срок более 21 дня, относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д.78-79 ).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 и квалификацию преступления правильной по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

Потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 5000 гривен.

Гражданским истцом ОСОБА_3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 27872.53 гривны и в счет возмещения морального вреда- 15000 гривен.

Прокурором Артемовского района Донецкой области по данному уголовному делу заявлены иски о взыскании в пользу Кировской ЦГБ Донецкой области в счет возмещения затрат по стационарному лечению потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 1441. 50 гривен (л.д. 132) и в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области в счет возмещения затрат на проведение авто­технического исследования и экспертизы в общей сумме 418.46 гривны (л.д. 133).

Подсудимый иски ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признал частично, иски прокурора признал полностью.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон, их представителей, суд считает, что исковые требования ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, а иски потерпевшей ОСОБА_1 и прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вина подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшей, размер затрат лечебного учреждения на стационарное лечение потерпевшей в сумме 1441.50 грн. (л.д. 131) и наличие между этим причинной связи в судебном заседании доказаны. В соответствие со ст. 1206

4

ГК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждений охраны здоровья на лечение потерпевшего от этого преступления, в силу чего данная сумма подлежит взыканию с подсудимого. В материалах дела наличествует исследование (л.д 39-41) и заключение авто - технической экспертизы (л.д. 97-101), а так же счета на оплату исследования и экспертных работ № 1079 от 06.10.2006 года на сумму 209.23 грн.(л.д. 38) и № 906 от 26.12.2006 года на сумму 209.23 гривны (л.д.95), которые так же подлежат взысканию с подсудимого.

В судебном заседании в достаточной степени установлена вина подсудимого в совершении данного преступления, т.е. в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, правомерно управляющим транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, причинившем потерпевшей средней тяжести телесные повреждения. В соответствии со ст. 1187 ч.2 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое правомерно владело транспортным средством, а в силу ч.1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу, возмещается лицом, причинившим такой вред, при наличии его вины.

Таким образом, требования ОСОБА_1 о возмещении ей морального вреда за счет подсудимого законны и обоснованы. Определяя размер причиненного ей морального вреда, суд принимает во внимание обоснование истицей своих исковых требований в этой части, считает их достаточно убедительными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим данным, учитывает степень ее моральных страданий и психологических переживаний, в силу чего считает необходимым взыскать с подсудимого 5000 гривен в пользу ОСОБА_1

В судебном заседании ОСОБА_3 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба: 26063.38 гривен за причиненные в результате совершенного преступления технические повреждения автомобилю «Вольво-760» номерной знак НОМЕР_2, принадлежащему ему на праве собственности; 1000 гривен за проведение авто- товароведческого исследования; 289.15 гривен за приобретение медикаментов в связи с болезнью, вызванной ДТД; 520 гривен за оплату эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП к месту жительства.

Подсудимым исковые требования истца в части возмещения расходов, связанных с

приобретением медикаментов в сумме 289.15 грн. и оплату эвакуатора в сумме 520 гривен

признаны в полном объеме, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание наличие представленных истцом доказательств: листок

нетрудоспособности АА1 № НОМЕР_3 от 04.08.06 года и справку № 16 зав. терапевтического отделения больницы о стационарном лечении истца по поводу кризового течения гипертонической болезни с 14.07.06 года (на следующий день после ДТП), о назначенном курсе лечения, стоимости использованных медикаментов, фискальные чеки на приобретение лекарственных препаратов, справку ЧП ОСОБА_8 о предоставлении истцу услуг эвакуатора и оплатой этих услуг в сумме 520 гривен.

В части взыскания 1000 гривен за оплату проведения авто-товароведческого исследования подсудимый иск признал частично и пояснил, что предлагал истцу проведение данного исследования специалистами фирмы «Ева» г. Артемовска, что было бы дешевле, в силу чего согласен на возмещение этих расходов в размере 500 гривен.

Суд считает, что в этой части исковые требования так же подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание факт необходимости проведения данной эспертизы, являющейся одним из надлежащих доказательств как по уголовному делу, так и для разрешения исковых требований о возмещении причиненного ущерба, факт проведения ее, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.200 года на оплату истцом 1000 гривен. Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы подсудимого в части несогласия его с проведением именно этим специалистом данной экспертизы, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 был ознакомлен о назначении данной экспертизы, ему разъяснялось его право просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, однако таких ходатайств

5

подсудимым заявлено не было, что подтверждается протоколом ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы от 22.12.2006 года (л.д. 57).

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОСОБА_3 в части возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Вольво» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы № 1/19/12/06 от 19.12.2006 года величина материального ущерба, причиненного истцу составляет 26063.38 гривен (л.д. 64), что подтверждает исковые требования истца.

Частично возражая против исковых требований в этой части, подсудимый признаёт размер ущерба в сумме 24932.81 гривна и не предоставляет суду достаточных данных о своих реальных возможностях возместить причиненный ущерб в натуре. Суд считает, что доводы подсудимого не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 1192 ч.2 ГК Украины размер убытков подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 26063.38 гривен, истцом выбран этот способ возмещения ущерба, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ОСОБА_3, составляет (26063.38 грн.+ 1000 грн.+ 289.15 грн.+520 гр.=) 27873.00 гривны.

Определяя размер причиненного морального вреда ОСОБА_3 суд учитывает доводы истца, возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, стоимость автомобиля, удовлетворение исковых требований истца по возмещению материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, степень психологических переживаний и моральных страданий истца, связанных с повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в счет возмещения морального вреда, 5000 гривен.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном и, с учётом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, с применением лишения права управлять транспортными средствами с учетом очевидного и грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения, что будет необходимым и достаточным для его исправления и, соразмерным содеяному.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным и назначить ему

наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде ШТРАФА в размере 60 не облагаемых налогом

минимумов доходов граждан, т.е 1020 гривен, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Кировской ЦГБ( г. АДРЕСА_2): ПОЛУЧАТЕЛЬ - Кировская ЦГБ р / с 35426002001951 МФО 834016 ОКПО

6

01991292 ГУДКУ в Донецкой области КФК 080101 в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 - 1441.50 гривен; в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (г.Донецк ул. Горького,61) р/с 35220001000450 УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914 в счет возмещения расходов за экспертные работы о 1.10.1 по счету № 1079 от 06.10.2006 года в сумме 209.23 гривны, по счету № 906 от 26.12.2006 года в сумме 209.23 гривны; в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда - 5000 гривен; в пользу ОСОБА_3: в счет возмещения материального ущерба - 27873.00 гривны, в счет возмещения морального вреда - 5000 гривен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Вольво-760» номерной знак НОМЕР_2, хранящийся у ОСОБА_3 по сохранной расписке, оставить ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течении 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.